REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: TG, zbog prekršaja iz čl.51.st.1. i st.5. u vezi s čl.293.st.1. i čl.176.st.3. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23 i 145/24), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijska postaja Velika Gorica, KLASA: 211-07/25-4/35777, UBROJ: 511-19-36-25-1 koji su ovom Sudu dostavljeni 9. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 1. listopada 2025., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
p r e s u d i o j e
Okrivljenik TG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ivana, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
1. što je 8. studenog 2024. u 05:15 sati u mjestu Kozjača, kao vozač vozila M1, marke Opel, registarske [registarska oznaka], upravljao u prometu na cestama osobnim automobilom [registarska oznaka], a kretao se južnom stranom kolnika Školske ulice u mjestu Kozjača u smjeru istoka i dolaskom do kbr.46 Školske ulice u lijevom zavoju, brzinu kretanja vozila nije prilagodio stanju i osobinama ceste (oštar zavoj), vidljivosti, preglednosti i atmosferskim prilikama (noć, magla) iz kojeg razloga je izgubio nadzor nad vozilom, te je sletio u desno na meki teren sa južne strane kolnika, naletjevši tom prilikom sa prednjom stranom vozila na dvorišnu ogradu Kbr,46 Školske ulice vlasništvo ĆG, koja se nalazi sa istočne strane kolnika, a nakon toga se je vozilo nastavilo nekontrolirano kretati u smjeru sjeveroistoka sletjevši u lijevo na meki teren sa sjeverne strane kolnika naletjevši prilog u betonski stup javne rasvjete, vlasništvo Grada Velike Gorice, a koji se nalazio sa sjeverne strane kolnika i u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
2. što je navedenog dana i vremena, nakon prometne nesreće sa označenim teretnim automobilom napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku, nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a dana 22. listopada 2024., na adresi prebivališta, vozač ŽG, kao je obavijesti o okolnostima prometne nesreće, policijskim službenicima Postaje granične policije Hrvatska Kostajnica, a mjesto događaja pokriveno je nadzornim kamerama, snimka je preuzeta od vlasnika uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br. 157230,
čime je počinio prekršaj
1. iz čl.51.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.51.st.5. u vezi s čl.293.st.1. istog Zakona
2. iz čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.176.st.5. istog Zakona
pa mu se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.39.st.1. i čl.37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
Pod 1)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 EURA
Pod 2)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 EURA
Okrivljeniku se temeljem čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA.
Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude.
Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.
Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona kao i čl.176.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju u trajanju od 2 (dva) mjeseca.
Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EURA, u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, dana 9. srpnja 2025., pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor imenovanog okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji mu je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
Ovlašteni tužitelj je 5. travnja 2025. izdao Obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-4/35777, UBROJ: 511-19-36-25-1 kojim je okrivljenika za navedene prekršaje oglasio krivim i kaznio ga ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 EURA, izrekao mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 39,81 EURA, ali je isti pravodobno podnio prigovor, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenima iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, budući okrivljenik temeljem odredbe čl.85.st.3. Prekršajnog zakona nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenika, temeljem odredbi iz čl.222.st.2. i st.3. Prekršajnog zakona.
Sudac je zaključio da ispitivanje okrivljenika na ročištu pred Sudom nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.
Sudac je kao obranu okrivljenika uzeo njegove navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenik u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako je svjestan da je počinio gore navedene prekršaje. Činjenica da je donijeta odluka oduzimanja vozačke dozvole na 6. mjeseci njega dovodi na rub egzistencije, na ionako već niska primanja. Vozačka dozvola mu je prijeko potrebna zbog odlaska na posao, stoga moli da se u obzir uzme njegovo obrazloženje i činjenica da zbog istog može ostati bez posla te da se razmotri mogućnost smanjenja kazne na oduzimanje vozačke dozvole. Isto tako, moli da se uzme u obzir da mu je ovo prvi prekršaj.
Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-07/25-4/35777, URBROJ: 511-19-36-25-1 izdan 5. travnja 2025., prigovor podnesen 28. travnja 2025., izvješće o poduzetom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-08/24-4/40694, URBROJ: 511-19-36-24-2 od 8. studenog 2024., zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-08/24-4/40694, URBROJ: 511-19-36-24-1 od 8. studenog 2024., skica mjesta događaja prometne nesreće koja se dogodila 8. studenog 2024. , fotografije (list 14-21 spisa) i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za ZG od 30. rujna 2024.
Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl.51.st.1. i čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na načine pobliže opisane u izreci ove presude, pa je tako počinio prekršaje kažnjive po čl.51.st.5. u vezi s čl.293.st.1. i čl.176.st.5. istog Zakona, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.
Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenika iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, a kojim on zapravo priznaje počinjenje prekršaja koji su mu stavljeni na teret, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.
Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnji prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika.
Sudac je uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Antonija Golubić od 30. rujna 2025. utvrdio da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koja su mu stavljena na teret, na načine opisane u izreci ove presude.
Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenim prekršajima kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanim kaznama u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.
Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.
Kao otegotnu okolnost, sudac je na strani okrivljenika našao činjenicu da je počinio dva prekršaja u prometu.
Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, svjesnost o počinjenom, dosadašnja neosuđivanost te okolnosti da počinjenim prekršajima nisu nastupile teže štetne posljedice.
Stoga je sudac za počinjene prekršaje, umjesto kazni u propisanim iznosima, okrivljeniku izrekao kazne ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.
Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona, u vezi čl.176.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema okrivljeniku je zbog počinjenog prekršaja opisanog u točki 2) u izreci presude primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.
Prilikom odmjeravanja trajanja primijenjene zaštitne mjere, sudac je uvažio činjenicu da počinjenim prekršajima nisu nastupile teže neposredne štetne posljedice.
Sudac je utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio oba terećena prekršaja.
Opća je svrha propisivanja i primjene svih prekršajnopravnih sankcija da svi građani poštuju pravni sustav i da nitko ne počini prekršaj, te da se počinitelji prekršaja ubuduće tako ponašaju.
Svrha je zaštitnih mjera da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.
Nakon provedenog prekršajnog postupka sudac je uvjereno zaključio kako postoji stvarna, opravdana i razložna opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom u prometu na cestama ponovno počiniti slične prekršaje, odnosno da će ugroziti sigurnost prometa, zbog čega se primijenjena zaštitna mjera ukazuje opravdanom radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novih prekršaja.
Primjena i trajanje opisane zaštitne mjere propisano je fakultativno Prekršajnim zakonom, ali i kao obavezno Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, a budući su na strani okrivljenika nađene i olakotne okolnosti, sudac smatra da će se uz izrečenu kaznu, primjenom ove zaštitne mjere u odmjerenom trajanju, u cijelosti postići svrha njegovog prekršajnopravnog sankcioniranja, a da je primijenjena zaštitna mjera u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem opasnosti okrivljenika kao počinitelja prekršaja protiv sigurnosti prometa.
Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.
Velika Gorica, 1. listopada 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hoti,v.r.
Damir Tepeš,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
