REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice: ŽJ, zbog prekršaja iz čl.43.st.2. i st.3. u vezi s čl.293.st.1. i čl.176.st.3. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/24-4/96259, UBROJ: 511-19-36-24-1, koji su ovom Sudu dostavljeni 20. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 1. listopada 2025., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
p r e s u d i o j e
Okrivljenica ŽJ rođena Ž, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1993. u [adresa], kći Damira, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
1. što je 29. kolovoza 2024. u 21,20 sati u mjestu Velika Gorica, kao vozač vozila M, marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka] upravljala označenim osobnim automobilom prilaznim kolnikom kbr. 44 ulice L [adresa] u smjeru zapada i dolaskom do kbr. 44, u namjeri da se polukružno okrene skrenula je vozilom lijevo na prema južnom rubu kolnika, gdje se zaustavila, a potom je krenula vozilom unatrag uključujući se ponovno u promet na navedeni prilazni kolnik, a da se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju te smjeru i brzini kretanja svojeg vozila kao ni o položaju parkiranih vozila i tom prilikom uslijed takve vožnje u skretanju prednjim desnim dijelom vozila naletjela je na lijevu bocnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka] koji se nalazio prethodno parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu s južne strane kolnika okrenut u smjeru juga i u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
2. što je navedenog dana i vremena, nakon prometne nesreće s označenim osobnim automobilom napustila mjesto događaja, a da prethodno nije vlasniku oštećenog vozila ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,
čime je počinila prekršaj
1. iz čl.43.st.2. kažnjiv po čl.43.st.3. u vezi s čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. iz čl.176.st.3. kažnjiv po čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.39.st.1. i čl.37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
Pod 1)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 EURA
Pod 2)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 EURA
Okrivljenici se temeljem čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA.
Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude.
Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenicu ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.
Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona prema okrivljenici se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EURA, u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, dana 20. ožujka 2025., pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor imenovane okrivljenice, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
Ovlašteni tužitelj je 5. studenog 2025. izdao Obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/24-4/96259, UBROJ: 511-19-36-24-1 kojim je okrivljenicu za navedene prekršaje oglasio krivom i kaznio ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura, ali je ista pravodobno podnijela prigovor, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenima iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, budući okrivljenica temeljem odredbe čl.85.st.3. Prekršajnog zakona nije dužna iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenice, temeljem odredbi iz čl.222.st.2. i st.3. Prekršajnog zakon.
Sudac je zaključio da ispitivanje okrivljenice na ročištu pred Sudom nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.
Sudac je kao obranu okrivljenice uzeo navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenica u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako dana 29.8.2024. godine oko 21 sat uputila se krojačici po stvari koje je čekala nekoliko tjedana. Kući je uspavala i samog u sobi ostavila dvogodišnje dijete koje je u tom trenutku bilo bolesno, dok je suprug sa starijim djetetom bio u drugoj sobi i čekao da zaspi. Zbog opisane situacije htjela je obavezu kod krojačice, koja joj je sat vremena prije nenadano rekla da napokon dođe po svoje stvari, riješiti što prije kako bi se brzo vratila kući bolesnom djetetu u slučaju da ju zatreba dok je suprug odsutan s drugim djetetom. Na putu do krojačice skrenula je u vrlo usku ulicu s namjerom da se okrene što je i napravila, ali otežano zbog preuskih i prepunih parkirnih mjesta te automobila koji su bili nepropisno bočno parkirani. Prilikom izlaska s mjesta okretanja sa svojim plastičnim branikom je dodirnula susjedni automobil pri čemu je očito nastala skoro neprimjetna ogrebotina što joj je nekoliko dana kasnije policijski službenik pokazao na zabilježenim fotografijama. Mora napomenuti da ovog kontakta u tom trenutku nije bila svjesna jer bi vlasniku oštećenog automobila ostavila svoje podatke i problem bi se vrlo brzo riješio preko osiguranja. Dakle, otežane okolnosti koje su bile prisutne u prethodno opisanom trenutku su stres zbog bolesnog djeteta, smanjena vidljivost zbog mraka i vrlo uska ulica u kojoj se okretala, nepropisno bočno parkirani automobili koji su umanjili mogućnost sigurnog kretanja tom ulicu te na kraju stanje trudnoće u kojem se nalazila. Naime, trenutno je u devetom mjesecu treće trudnoće, a od samog početka čuvam trudnoću uz dvoje male djece zbog prisutnog hematoma u maternici, a samim time njezina primanja na tzv. komplikacijama u trudnoći su svedena na 565 eura mjesečno. Također, mora napomenuti koliko joj je potrebna vozačka dozvola zbog vođenja starijeg četverogodišnjeg djeteta svakog tjedna na vježbe integracije u bolnicu Goljak. Ono što bi još htjela naglasiti da vozačku dozvolu ima od 2017. te da nikad od tada nije napravila prometni, niti bilo kakav drugi prekršaj.
Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-07/24-4/96259, UBROJ: 511-19-36-24-1 izdan dana 5. studenog 2024., prigovora podnijetog 3. prosinca 2025., izvješće o poduzetom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-08/24-4/31184, URBROJ: 511-19-36-24-4 od 5. listopada 2024., zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-08/24-4/31184, URBROJ: 511-19-36-24-3 od 5. listopada 2024., situacijski plan mjesta prometne nesreće koja se dogodila 29. kolovoza 2024., fotografije (list 7-9 spisa) i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za ŽJ od 30. rujna 2025.
Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenice navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode postupila suprotno odredbi iz čl.43.st.2. i čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na načine pobliže opisane u izreci ove presude, a kažnjive po čl.43.st.3. u vezi s čl.293.st.1. i čl.176.st.5. istog Zakona, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.
Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenice iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, a kojim ona zapravo priznaje počinjenje prekršaja koji su joj stavljeni na teret, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaje za koje se tereti.
Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnji prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenice.
Sudac je uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Gabrielu Josipović od 30. rujna 2025. utvrdio da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenice iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja koja su joj stavljena na teret, na načine opisane u izreci ove presude.
Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenim prekršajima kao u izreci presude i okrivljenicu proglasio krivom te kaznio novčanim kaznama u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenice.
Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.
Kao otegotnu okolnost sudac je na strani okrivljenice našao činjenicu da je predmetne zgode počinila dva prekršaja u prometu.
Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenice postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnja neosuđivanost te okolnosti da počinjenim prekršajima nisu nastupile teže štetne posljedice.
Stoga je sudac za počinjene prekršaje, umjesto kazni u propisanim iznosima, okrivljenici izrekao kazne ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.
Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenica da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona, u vezi čl.176.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema okrivljenici je zbog počinjenog prekršaja opisanog u točki 2) u izreci presude primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
Prilikom odmjeravanja trajanja primijenjene zaštitne mjere, sudac je uvažio činjenicu da počinjenim prekršajima nisu nastupile teže neposredne štetne posljedice.
Opća je svrha propisivanja i primjene svih prekršajnopravnih sankcija da svi građani poštuju pravni sustav i da nitko ne počini prekršaj, te da se počinitelji prekršaja ubuduće tako ponašaju. Svrha je zaštitnih mjera da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.
Nakon provedenog prekršajnog postupka sudac je uvjereno zaključio kako postoji stvarna, opravdana i razložna opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom u prometu na cestama ponovno počiniti slične prekršaje, odnosno da će ugroziti sigurnost prometa, zbog čega se primijenjena zaštitna mjera ukazuje opravdanom radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novih prekršaja.
Primjena i trajanje opisane zaštitne mjere propisano je fakultativno Prekršajnim zakonom, ali i kao obavezno Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, a budući su na strani okrivljenice nađene i olakotne okolnosti, sudac smatra da će se uz izrečenu kaznu, primjenom ove zaštitne mjere u odmjerenom trajanju, u cijelosti postići svrha njezinog prekršajnopravnog sankcioniranja, a da je primijenjena zaštitna mjera u razmjeru s težinom počinjenih prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem opasnosti okrivljenice kao počinitelja prekršaja protiv sigurnosti prometa.
Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.
Velika Gorica, 1. listopada 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hoti,v.r.
Damir Tepeš,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
