Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe HP – Hrvatska pošta d.d., radi djela prekršaja iz članka 63. stavka 1. točke 7. Zakona o poštanskim uslugama ("Narodne novine" broj 144/2012., 153/2013., 78/2015., 110/2019.), povodom optužnog prijedloga Hrvatske regulatorne agencije za mrežne djelatnosti (HAKOM), Klasa: 344-08/25-06/02, Ur. broj: 376-08-25-01 od 9. rujna 2025., ispitujući optužni prijedlog, 1. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

Okrivljena pravna osoba: HP – Hrvatska pošta d.d., OIB: 87311810356, sa sjedištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi kao pravna osoba u svojstvu davatelja poštanskih usluga, sa sjedištem u [adresa], prilikom obavljanja poštanskih usluga u Rijeci, 29. studenoga 2023., preporučenu pošiljku prijamnog broja RG404104585HR te 5. siječnja 2024. preporučenu pošiljku prijamnog broja RG492590386HR, propustila uručiti trgovačkom društvu SVILALIFE d.o.o. iz Rijeke, Žabica 3, kao primatelju uz potpis, odnosno osobi ovlaštenoj za primitak navedenih preporučenih pošiljaka GV, ili drugoj za to ovlaštenoj osobi uz potpis, a što da bi bilo utvrđeno inspekcijskim nadzorom započetim 20. lipnja 2024. te dovršenim i potvrđenim 11. srpnja 2025. od strane poštanskog inspektora Hrvatske regulatorne agencije za mrežne djelatnosti,

dakle, da bi kao pravna osoba u svojstvu davatelja poštanskih usluga, protivno obvezi propustila prilikom obavljanja poštanskih usluga uručiti predmetne dvije preporučene pošiljke ovlaštenoj osobi za primitak tih pošiljaka u ime primatelja trgovačkog društva SVILALIFE d.o.o., uz potpis, a kako je to propisano odredbama Zakona o poštanskim uslugama, Pravilnika o obavljanju univerzalne usluge ("Narodne novine" broj 43/13.) i Općih uvjeta za obavljanje univerzalne usluge okrivljene pravne osobe,

čime da bi počinila djelo prekršaja iz članka 44. stavka 2. točke 4. Zakona o poštanskim uslugama, kažnjivo po članku 63. stavku 1. točki 7. istoga Zakona.

Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Hrvatska regulatorna agencija za mrežne djelatnosti (HAKOM), pod brojem Klasa: 344-08/25-06/02, Ur. broj: 376-08-25-01, podnijela je 26. rujna 2025. optužni prijedlog protiv okrivljene pravne osobe, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Ispitujući izdani optužni prijedlog temeljem članka 161. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da je podnesenim optužnim prijedlogom na štetu okrivljenika povrijeđeno materijalno prekršajno pravo iz članka 196. točka 1. Prekršajnog zakona, budući djelo, na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, koje se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret, nije prekršaj, pa je odmah donio presudu kojom se okrivljena pravna osoba oslobađa optužbe, a temeljem u izreci citirane zakonske odredbe.

3. Naime, iz činjeničnog opisa djela prekršaja ne proizlazi bitno obilježje djela prekršaja koje se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret.

4. Člankom 63. stavak 1. točka 7. Zakona o poštanskim uslugama propisano je:

Novčanom kaznom u iznosu od 50.000,00 do 1.000.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba: ako ne obavlja poštanske usluge na način i uz uvjete utvrđene ovim Zakonom ili propisima donesenim na temelju ovoga Zakona ili općim uvjetima davatelja poštanskih usluga (članak 4., članak 44.).

5. U pogledu djela opisanog u činjeničnom opisu izreke optužnog prijedloga radi se o prekršaju blanketne naravi, odnosno kažnjiva odredba iz članka 63. stavak 1. točka 7. Zakona o poštanskim uslugama upućuje na podzakonski propis, tj. u konkretnom slučaju na Pravilnik o obavljanju univerzalne usluge ("Narodne novine" broj 43/13.) i Opće uvjete za obavljanje univerzalne usluge okrivljene pravne osobe.

6. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

7. Prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona, optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, pa stoga, nije dostatan opis iz izreke optužnog prijedloga u kojem nisu navedene konkretne odredbe podzakonskog propisa (članak, stavak, točka), Pravilnika o obavljanju univerzalne usluge i Općih uvjeta za obavljanje univerzalne usluge okrivljene pravne osobe, a bez kojih odlučnih činjenica se u konkretnom slučaju ne može raditi o inkriminiranom prekršaju. Pri tome, samo općenito navođenje naziva predmetnih propisa u pravnoj oznaci djela u optužnom prijedloga, kao što je to učinio tužitelj, nije dostatno.

8. Dakle, radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela u izreci optužnog prijedloga te je, na taj način, ostvarena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika.

9. S obzirom da poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, niti tužitelj niti sud, više ne mogu promijeniti činjenični opis prekršaja dodavanjem konstitutivnih elemenata prekršaja, a budući izreka optužnog prijedloga ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, ovaj Sud je donio presudu kojom se okrivljena pravna osoba oslobađa optužbe temeljem u izreci citirane zakonske odredbe.

10. Ovakvo pravno stajalište proizlazi i iz pravnih mišljenja Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske izraženih u odlukama tog suda (npr. Ppž-13647/2022-2 i dr.). Eventualnim samostalnim kreiranjem izreke odluke o prekršaju iz optužnog prijedloga koji je sastavljen protivno članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona prvostupanjski sud bi se izložio počinjenju apsolutno bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, prekoračenjem optužnog prijedloga, ili ako žalitelj na nju upire, počinjenju apsolutno bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, zbog nerazumljivosti izreke odluke o prekršaju. (Izvor: Pravosudna akademija - Optužba i procesne radnje tužitelja i suda, Zagreb, srpanj 2020.).

11. Tužitelj je ovlašten pod novim brojem redovnim putem podnijeti novi optužni prijedlog protiv okrivljene pravne osobe, imajući u vidu sve navedeno u obrazloženju ove presude.

12. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 1. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. okrivljenoj pravnoj osobi: HP – Hrvatska pošta d.d., [adresa]

2. tužitelju: Hrvatska regulatorna agencija za mrežne djelatnosti (HAKOM),

3. spis.