REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Vukovarska cesta 31
Poslovni broj: Us I-201/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužiteljice MĆ, vlasnice OPG-a ANA KAMBER iz Velike Peratovice 120, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju opunomoćenici
– odvjetnici u odvjetničkom društvu Volić & Ružička & Cabadaj & Cafuta, Garešnica, V. Nazora 15a, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske (ranije: Ministarstvo poljoprivrede), Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 76767369197, radi isplate potpore, 1. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva poljoprivrede KLASA: UP/II-034-08/23-01/591, URBROJ: 525-04/124-23-2 od 4. listopada 2023.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: 31 Su-582/2023-2 od 23. studenog 2023. predmet Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-5090/2023 ustupljen je na rješavanje Upravnom sudu u Osijeku.
2. Osporavanim rješenjem tuženika, označenim u točki I. izreke presude, odbijena je žalba korisnika Obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo Ana Kamber, Ana Kamber, Velika Peratovica 120 (Grubišno Polje), OIB: [osobni identifikacijski broj], izjavljena protiv Odluke o odbijanju Zahtjeva za isplatu potpore Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju KLASA: 440-12/23-22/2638, URBROJ: 343-1602/01-23- 002 od 24. ožujka 2023. (dalje: Odluka).
3. Tužiteljica u tužbi obrazlaže kako je osporavanim rješenjem odbijena njezina žalba protiv Odluke kojom je neosnovano odbijen njezin zahtjev za isplatu potpore u mjeri 22 „Izvanredna privremena potpora poljoprivrednicima i MSP-ovima koji su posebno pogođeni učinkom ruske invazije na Ukrajinu" „Poljoprivrednici" od 4. veljače 2023. (dalje: Zahtjev), uz neosnovano obrazloženje i netočno činjenično utvrđenje da predmetni Zahtjev ne udovoljava uvjetima za isplatu sredstava propisanima Pravilnikom o provedbi mjera Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. - 2020. (''Narodne novine'', broj: 91/19., 37/20., 31/21., 134/21. i 10/23., dalje: Pravilnik) i Natječajem za provedbu mjere 22 ''Izvanredna privremena potpora poljoprivrednicima i MSP-ovima koji su posebno pogođeni učinkom ruske invazije na Ukrajinu'' ''POLJOPRIVREDNICI'' iz Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. - 2020. od 3. veljače 2023., njegovih prvih izmjena od dana 7. veljače 2023. i drugih izmjena od 8. veljače 2023., objavljenih na mrežnim stranicama Agencije (dalje: Natječaj). Osporava rješenje tuženika od 4. listopada 2023. u cijelosti te ističe kako je prilikom donošenja rješenja pogrešno utvrđeno činjenično stanje te je na isto pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Smatra neosnovanim stav tuženika i Agencije da tužiteljica nije udovoljila uvjetima za isplatu sredstava propisanih Pravilnikom i Natječajem jer je Agencija razmjenom informacija s Ministarstvom financija, Poreznom upravom radi pribave informacija o financijskim obvezama tužiteljice po osnovi javnih davanja utvrdila da je na dan 10. veljače 2023. imala dug u iznosu od 72,39 eura.
3.1. Smatra da je njezin Zahtjev u potpunosti u skladu s uvjetom propisanim točkom 2., podtočkom 2.1, stavkom 2. Natječaja jer je i na dan 10. veljače 2023. imala uređene financijske obveze prema državnom proračunu Republike Hrvatske, a da je dug u iznosu od 72,39 eura nastao pogrešnim obračunom Porezne uprave. Navodi kako je do evidentiranja zanemarivog iznosa duga došlo zbog propusta utvrđenja da se tužiteljica od srpnja 2022. nalazila na rodiljnom dopustu te je primala naknadu od Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje. Stoga smatra da se svaki mjesec zaduživala i automatski razduživala za obvezu plaćanja doprinosa, sukladno članku 217. i 218. Zakona o doprinosima ("Narodne novine" br. 84/08., 152/08., 94/09., 18/11., 22/12., 144/12., 148/13., 41/14., 143/14., 115/16., 106/18.).
3.2. Predlaže Sudu službenim putem pribaviti porezno-knjigovodstvene kartice tužiteljice od Ministarstva financija, Porezne uprave, te predlaže saslušanje tužiteljice i uvid u (priloženu) presliku izjave dane pred Hrvatskim zavodom za zdravstveno osiguranje o započinjanju korištenja prava na rodiljni dopust, počevši od 18. kolovoza 2022.
3.3. Predlaže da Sud poništi osporavanu odluku tuženika u cijelosti, usvoji žalbu na Odluku i preinači Odluku na način da se usvaja zahtjev tužiteljice za isplatu privremene potpore te da Sud obveže tuženika da tužiteljici nadoknadi troškove ovoga spora zajedno sa pripadajućim kamatama.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi kako sukladno točki 2.1. Natječaja korisnici moraju ispuniti uvjete da bi bili prihvatljivi na Natječaju i to: da je ekonomska veličina poljoprivrednog gospodarstva veća od 3.000 EUR SO, da je poljoprivredno gospodarstvo upisano u Upisnik poljoprivrednika najkasnije do 1. siječnja 2021., da poljoprivredno gospodarstvo sudjeluje u podmjeri 10.1. ''Agro-okoliš'' Programa u 2022. godini i/ili b) mjeri 11 ''Ekološka proizvodnja'' Programa u 2022. godini, da poljoprivredno gospodarstvo ima podmirene odnosno uređene financijske obveze prema državnom proračunu Republike Hrvatske na dan 10. veljače 2023. Nadalje, navodi kako je istom točkom Natječaja propisano da će podatke o financijskim obvezama prema državnom proračunu Agencija za plaćanja utvrditi razmjenom podataka s Poreznom upravom.
4.1. Pojašnjava da je na predmetnom Natječaju zaprimljeno preko 8.000 prijava korisnika, te više od 500 žalbi korisnika na odluke o odbijanju zahtjeva za isplatu potpore i na odluke o isplati potpore. Slijedom navedenoga, u skladu sa člankom 26. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku (''Narodne novine'', broj 47/09. i 110/21.) u postupku rješavanje žalbe tužiteljice zatražio je dodatnu provjeru od strane Ministarstva financija, Porezne uprave o stanju duga tužiteljice na dan 10. veljače 2023. te je potvrđeno da je tužiteljica na taj dan imala nepodmirene obveze prema Državnom proračunu Republike Hrvatske u iznosu od 72,39 eura.
4.2. Navodi da je sukladno odredbama Natječaja, razmjenom informacija Porezna uprava dostavljala Agenciji za plaćanja podatke o dospjelom nenaplaćenom poreznom dugu, te da je upravo zbog navedenih navoda iz žalbe, a sada tužbe, tuženik u postupku rješavanja žalbe zatražio dodatnu provjeru duga na dan 10. veljače 2023. od strane Ministarstva financija, Porezne uprave te je potvrđeno da je tužiteljica na taj dan imala nepodmirene obveze prema Državnom proračunu u iznosu od 72,39 eura. Također, za slučaj da Sud smatra to potrebnim, tuženik predlaže Sudu službenim putem pribaviti od Ministarstva financija, Porezne uprave, podatke o stanju duga tužiteljice na dan 10. veljače 2023. Također, ističe kako su odredbama Natječaja bili jasno propisani uvjeti prihvatljivosti korisnika, pa stoga da postupanje tuženika sukladno navedenim uvjetima ne predstavlja pretjerani formalizam. Predlaže Sudu da u cijelosti odbije tužbeni zahtjev.
5.1. Sud je dopisom poslovni broj Us I – 201/2025-2 od 14. rujna 2025. zatražio od Porezne uprave, Područnog ureda Bjelovar, Ispostave Daruvar, Samostalnog izvršitelja Grubišno polje, dostavu podatka o činjenici je li tužiteljica na dan 10. veljače 2023. imala nepodmirene obveze prema Državnom proračunu Republike Hrvatske.
5.2. Navedeno porezno tijelo dostavilo je 25. rujna 2025. Sudu očitovanje o stanju duga tužiteljice na dan 10. veljače 2023. iz kojeg proizlazi da je navedenog dana dug tužiteljice iznosio 72,39 eura, pri čemu Sud iz sadržaja specifikacije poreznog tijela zaključuje da se isti odnosi na: 8478 doprinos za zdravstveno osiguranje (32,59 eura), 2046 doprinos za mirovinsko osiguranje II stup (29,63 eura) i 8214 doprinos za mirovinsko osiguranje (29,63 eura).
5.3. Također valja istaknuti da tužiteljica kao nositeljica obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva (OPG) spada među samostalne osiguranike obveznog zdravstvenog osiguranja – konkretno, u skupinu osoba navedenih u članku 7. stavku 1. točkama 7. i 8. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" br. 80/2013, 137/2013, 98/2019, 33/2023). To znači da je ona, kao i svi ostali samostalni poljoprivrednici, dužna sama obračunavati i uplaćivati doprinose za obvezno zdravstveno osiguranje (čl. 7. st. 1. točke 7. i 8. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju. Istodobno, tijekom korištenja rodiljnog dopusta nositeljica OPG-a zadržava status osigurane osobe te joj pripada naknada plaće u skladu s odredbama obveznog zdravstvenog osiguranja (privremena nesposobnost za rad “zbog korištenja rodiljnog dopusta” prema čl. 39. točki 7. i čl. 51. stavku 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju). Nositeljica OPG-a tijekom rodiljnog dopusta spada među osobe iz članka 217. Zakona o doprinosima i za to razdoblje joj obveza uplata doprinosa miruje.
6.1. Budući da u ovom upravnom sporu Sud odlučuje na temelju pravomoćne presude donesene u oglednom sporu (odnosno u predmetu ovoga Suda poslovni broj Us I - 1702/2023), na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 98. stavka 1. točke 2. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'', broj: 36/24., dalje: ZUS) upravni spor je riješen bez održavanja rasprave.
6.2. Prema članku 108. stavku 2. ZUS-a nakon pravomoćnosti presude donesene u oglednom sporu sud će nastaviti voditi prekinute sporove uz primjenu dokaza koji su provedeni u oglednom sporu. Stoga, kako je u oglednom sporu sud odluku utemeljio na materijalnoj dokumentaciji koja je priložena spisu tuženika, a koju Sud i u konkretnom slučaju smatra dovoljnom za donošenje presude, to Sud nije izvodio predložene dokaze, odnosno nije službenim putem pribavio porezno- knjigovodstvene kartice tužiteljice od Ministarstva financija, Porezne uprave, saslušao tužiteljicu niti proveo financijsko vještačenje, a kako je to tužiteljica predlagala. Sud također izvođenje istih nije smatrao potrebnim za utvrđenje činjeničnog stanja, primjenom članka 8. ZUS-a.
7. U provedenom dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis ovoga Suda poslovni broj: Us I-1702/2023, spis upravnog postupka i sve isprave koje su priložene u taj spis te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, u skladu s odredbom članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Naime, rješenjem ovoga Suda poslovni broj: Us I-1355/2024-6 od 27. ožujka 2024. prekinut je spor koji se pred ovim Sudom vodio pod tim poslovnim brojem zbog oglednog spora koji se pred ovim Sudom vodio pod poslovnim brojem: Us I-1702/2023, te je ujedno riješeno da će se upravni spor nastaviti nakon pravomoćnosti presude donesene u oglednom sporu. Protiv predmetnog rješenja tužiteljica nije izjavila žalbu.
9. U predmetu koji se pred ovim Sudom vodio pod poslovnim brojem: Us I- 1702/2023 donesena je presuda kojom je, kao neosnovan, odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice (ČĆ, vl. OPG Ivanuš, Lijeva, Martinska Ves, Martinska Ves 148, OIB: 74548661001) radi poništavanja rješenja Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske KLASA: UP/II-034-08/23-01/655, URBROJ: 525-04/125-23-2 od 23. kolovoza 2023. kojim je odbijena žalba navedenog tužiteljice izjavljena protiv Odluke o odbijanju zahtjeva za isplatu potpore Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju KLASA: 44012/23-4336, URBROJ: 343-1602/01-23-002 od 24. ožujka 2023., a kojom je odbijen zahtjev tužiteljice za isplatu potpore.
10. Presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž- 3135/2024-2 od 23. listopada 2024. odbijena je žaba tužiteljice i potvrđena točka I., II. i IV. izreke presude Upravnog suda u Osijeku poslovni broj: Us I-1702/2023-12 od 21. svibnja 2024.
11. Dakle, ogledni spor koji se pred ovim Sudom vodio pod poslovnim brojem:
Us I-1702/2023 dovršen je pravomoćnom presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-3135/2024-2 od 23. listopada 2024.
12. Kako su se ispunile pretpostavke za nastavak ovog spora, rješenjem poslovni broj: Us I-355/2024-8 od 25. veljače 2025. spor je nastavljen pod gornjim poslovnim brojem.
13. Člankom 26. Pravilnika propisano je da Agencija za plaćanja u administrativnoj kontroli prihvatljivosti korisnika provjerava pravovremenost i potpunost zahtjeva te ispunjava li korisnik Pravilnikom i natječajem propisane uvjete prihvatljivosti korisnika i postoje li razlozi za odbijanje/isključenje zahtjeva korisnika.
14. Prema članku 27. Pravilnika, Agencija za plaćanja u administrativnoj kontroli prihvatljivosti projekta/aktivnosti provjerava ispunjava li zahtjev za potporu sve Pravilnikom i natječajem propisane uvjete prihvatljivosti projekta/aktivnosti.
15.1. Također, člankom 44. stavkom 1. Pravilnika propisano je da se potpora isplaćuje korisniku na temelju zahtjeva za isplatu predujma/zahtjeva za isplatu koji korisnik podnosi u Agenciju za plaćanja, osim ako natječajem nije drugačije propisano, dok je stavkom 2. propisano da nakon administrativne kontrole zahtjeva za isplatu predujma/zahtjeva za isplatu Agencija za plaćanja donosi: a) Odluku o isplati/isplati predujma u slučaju da zahtjev ispunjava ili djelomično ispunjava uvjete propisane ovim Pravilnikom i natječajem b) Odluku o odbijanju zahtjeva za isplatu/zahtjeva za isplatu predujma kada zahtjev ne ispunjava uvjete propisane ovim Pravilnikom i natječajem c) Odluku o jamstvu.
15.2. Prema članku 71. c Pravilnika o provedbi Općeg poreznog zakona (''Narodne novine'', broj 45/19., 35/20., 43/20., 50/20., 70/20., 74/20., 103/20, 114/20., 144/20., 2/21., 26/21., 43/21., 106/21. i 144/21.) smatra se da podnositelj zahtjeva nema dospjelog nenaplaćenog poreznog duga, ako je iznos poreznog duga manji od 200,00 kuna (26,54 eura), koliko iznosi najmanji trošak ovršnog postupka u skladu s člankom 170. stavkom 3. Općeg poreznog zakona (''Narodne novine'', broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 37/20., 42/20. i 114/22., dalje: OPZ).
16. Nadalje, točkom 2. podtočkom 2.1. stavkom 2. Natječaja propisano je da korisnik mora imati podmirene odnosno uređene financijske obveze prema državnom proračunu Republike Hrvatske na dan 10. veljače 2023. Podatke o financijskim obvezama prema državnom proračunu Agencija za plaćanja će utvrditi razmjenom podataka s Poreznom upravom. Prema članku 71.c Pravilnika o provedbi Općeg poreznog zakona smatrat će se da podnositelj zahtjeva nema dospjelog nenaplaćenog poreznog duga, ako je iznos poreznog duga manji od 200,00 kuna (26,54 eura), koliko iznosi najmanji trošak ovršnog postupka u skladu s člankom 170. stavkom 3. OPZ-a.
17. Točkom 12. stavkom 1. Natječaja propisano je da će Agencija za plaćanja razmjenjivati informacije s Ministarstvom financija, Poreznom upravom s ciljem dobivanja točnih, pravovremenih i pouzdanih informacija o financijskim obvezama po osnovi javnih davanja o kojima Porezna uprava vodi analitičke evidencije na dan 10. veljače 2023.
18. Iz podataka spisa upravnog postupka proizlazi da je Agencija na temelju članka 44. stavka 2. točke b Pravilnika i točke 7. podtočke 7.1. b. Natječaja odbila zahtjev tužiteljice za isplatu potpore budući da je nakon administrativne kontrole dostavljenog Zahtjeva za isplatu potpore utvrđeno da isti ne zadovoljava uvjete za isplatu sredstava propisane Pravilnikom i Natječajem i to iz razloga što je na dan 10. veljače 2023. korisniku u analitičkoj evidenciji Porezne uprave evidentiran dug u iznosu od 72,39 eura.
19. Dakle, okolnost postojanja dugovanja na dan 10. veljače 2023. u iznosu od 72,39 eura utvrđena je prvenstveno na temelju suradnje prvostupanjskog tijela i Ministarstva financija Republike Hrvatske (u 2023. godini), kao što je činjenica postojanja spornog dugovanja na dan 10. veljače 2023. utvrđena provjerom kod Ministarstva financija Republike Hrvatske, te od strane tuženika tijekom žalbenog postupka i od strane Suda (rujan 2025.). Pri tome valja istaknuti da unatoč činjenici korištenja rodiljnog dopusta tužiteljici evidentno predmetni dug nije "storniran" što upućuje na činjenicu da nije riječ o dugu nastalom tijekom korištenja rodiljnog dopusta, a što proizlazi i iz (od strane tužiteljice) priloženih Uvida u stanje poreznog obveznika (list 14 -16 spisa) gdje su specificirana dugovanja navedena u istovjetnim iznosima pod stavkom "glavnica".
20. Imajući u vidu naprijed citirane odredbe kao i nespornu činjenicu postojanja poreznog dugovanja tužiteljice na dan 10. veljače 2023. u iznosu od 72,39 eura (kako je to navedeno u prvostupanjskom i osporavanom rješenju tuženika), Sud smatra kako je odluka tuženika zakonita te da nije bilo zakonske mogućnosti za drugačije odlučivanje u ovom upravnom sporu. Dakle, pravilno je tuženik, prema shvaćanju ovoga Suda, utvrdio da se u konkretnom slučaju tužiteljici ne može isplatiti potpora.
21. Točka 2. podtočka 2.1. stavak 2. Natječaja poziva se na članak 71.c Pravilnika o provedbi Općeg poreznog zakona, a prema kojem je određeno da će se smatrati da podnositelj zahtjeva nema dospjelog nenaplaćenog poreznog duga, ako je iznos poreznog duga manji od 200,00 kuna (26,54 eura), koliko iznosi najmanji trošak ovršnog postupka u skladu s člankom 170. stavkom 3. OPZ-a. Dakle, predmetnom točkom Natječaja određen je iznos koji predstavlja minorno dugovanje postojanje kojeg nije zapreka za isplatu potpore, a koji iznos prelazi tužiteljevo dugovanje na dan 10. veljače 2023.
22. Stoga Sud ne smatra da bi u konkretnom slučaju bilo riječ o diskriminaciji tužiteljice u odnosu na druge podnositelje zahtjeva zbog pretjeranog formalizma. Naime, tužiteljica nije ispunila uvjete za isplatu sredstava propisane u točki 2. podtočki 2.1. stavka 2. Natječaja.
23. Uzevši u obzir prethodno navedeno, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je primjenom članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen kao neosnovan i odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.
24. Kako je tužiteljica u cijelosti izgubila spor, prema članku 147. stavak 1. ZUS- a, odbijen je i njezin zahtjev za naknadom troškova ovoga spora, te je odlučeno kao u točki II. izreke presude.
U Osijeku 1. listopada 2025.
Sutkinja
Blanka Sajter
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. Tužiteljici po opunomoćeniku
2. Tuženiku