1

Poslovni broj: 21 Gž Ovr-1539/2023-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

                                                                         

Poslovni broj: 21 Gž Ovr-1539/2023-2

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mireli Mijoč Kramar, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice D. J. iz P., OIB: …, koju zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda A. S. i I. M. P. iz S., protiv ovršenika bolnica dr. I. P. S., OIB: …, S., radi naplate troškova postupka, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini, poslovni broj Ovr-315/2022-2 od 14. travnja 2022., dana 18. rujna 2023.,

 

 

r i j e š i o j e

 

I. Odbija se žalba ovršenika kao djelomično neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini, poslovni broj Ovr-315/2022-2

od 14. travnja 2022. u dijelu izreke kojom je ovršeniku naloženo nadoknaditi trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 145,17 eura[1]/1.093,75 kn.

 

II. Žalba ovršenika uvažava se kao djelomično osnovana pa se preinačuje rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini, poslovni broj Ovr-315/2022-2

od 14. travnja 2022. u dijelu kojim je naloženo ovršeniku isplatiti ovrhovoditeljici trošak izvansudske ovrhe preko iznosa od 145,17 eura/1.093,75 kn do iznosa od 207,38 eura/1.562,50 kn (za iznos od 62,21 eura/468,75 kn) i rješava:

 

    Odbija se ovrhovoditeljica sa zahtjevom za naknadu troška izvansudske ovrhe u iznosu od 62,21 eura/468,75 kn, kao neosnovanim.

 

III. Ukida se rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini, poslovni broj Ovr-315/2022-2 od 14. travnja 2022. u dijelu kojim je naloženo ovršeniku isplatiti zakonske zatezne kamate na trošak izvansudske ovrhe tekuće od 14. travnja 2023. do isplate, bez vraćanja na ponovni postupak.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditeljici troškove postupka izvansudske ovrhe pred agencijom u iznosu od 207,38 eura/1.562,50 kn s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 14. travnja 2023. kao dana donošenja rješenja pa do isplate po stopi navedenoj u izreci, u roku od 8 dana, po pravomoćnosti rješenja.

 

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje: OZ) te predlaže da se preinači pobijano rješenje u skladu sa žalbenim navodima.

 

3. Žalba je djelomično osnovana.

 

4. Ovrhovoditeljica je prijedlogom od 15. lipnja 2022. zatražila troškove nastale u postupku izravne naplate pred agencijom i to sastav zahtjeva za izravnu naplatu agenciji u iznosu od 250,00 kn, trošak sastava prijedloga sudu od 15. lipnja 2022. u iznosu od 500,00 kn, trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 250,00 kn i trošak pribave potvrde obračuna porezne uprave 250,00 kn, u ukupnom iznosu od 1.250,00 kn, uvećano za PDV 25 %, iznos od 1.562,00 kn.

 

5. Sud prvog stupnja je pozivom na odredbu Tbr. 32. toč. 2. i 3. i 11.5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22 - dalje u tekstu: Tarifa) priznao ovrhovoditeljici sav traženi trošak ovršnog postupka.

 

6. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a niti one povrede koje žalitelj navodi.

 

7. U odnosu na žalbene navode da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu jer da je odlučio o prijedlogu ovrhovoditeljice podnesenom po odvjetniku, a da uz prijedlog nije dostavljena punomoć, valja navesti da je punomoćnica u predmetnom postupku zastupala i tužiteljicu u parnici iz koje slijedi ovršna isprava, pa je sukladno odredbi čl. 95. ZPP stoga bila ovlaštena i podnijeti zahtjev za izravnu naplatu i poduzimati radnje u povodu takva zahtjeva, pa i zahtijevati naknadu troškova postupka.

 

8. Ovrhovoditeljici za radnje u postupku izravne naplate pripada zatraženi trošak sastavljanja prijedloga radi dostave ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe (agencija) u iznosu od 33,18 eura/250,00 kn sukladno Tbr. 11. toč. 5. Tarife (312,50 kn sa PDV-om od 25 % / Tbr. 42 Tarife) i to prema vrijednosti tražbine od 2.216,57 kn. Ovrhovoditelj koji je zastupan po odvjetniku ima pravo na naknadu troška sastava zahtjeva za izravnu naplatu, pa stoga prigovor ovršenika da takav zahtjev izravne naplate nije potrebno sastavljati budući se podnosi popunjavanjem tiskanog obrasca nije osnovan, obzirom je taj zahtjev, što i proizlazi iz priloženog zahtjeva, podnio odvjetnik koji je ovrhovoditeljicu zastupao i u parnici iz koje slijedi ovršna isprava. Prema Tbr. 11. toč. 5. Tarife propisana je nagrada za sastav prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi banci (izvansudska ovrha) što podrazumijeva i sastavljanje zahtjeva za izravnu naplatu neovisno o tome što se takav zahtjev podnosi na propisanom obrascu.

 

9. Isto tako, ovrhovoditeljici za radnje u postupku izravne naplate pripada zatraženi trošak sastavljanja zahtjeva za naplatu troška postupka izravne naplate. Naime, ovrhovoditeljica je jedino podneskom kojim traži trošak izvansudske ovrhe mogla pokrenuti ovaj sudski postupak iz kojih razloga je taj trošak bio potreban. Međutim, pravilnom primjenom Tbr. 11. toč. 8. Tarife, kojom je propisano da za sastav ostalih podnesaka u ovršnom postupku ili postupku osiguranja ovrhovoditeljici pripada 25% nagrade iz Tbr. 7. toč. 1., 3. i 6. Tarife, te primjenom Tbr. 42. Tarife ovrhovoditeljici je za sastav predmetnog prijedloga valjalo priznati iznos od 20,74 eura/156,25 kn.

 

10. Nadalje, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom Tarife ovrhovoditeljici priznao nagradu za pribavu obračuna poreza od nadležne porezne uprave u iznosu od 33,18 eura/250,00 kn, odnosno 312,50 kn sa PDV-om od 25 % (Tbr. 32/3 i 42. Tarife) te zatraženi trošak pribavljanja potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 33,18 eura/250,00 kuna, odnosno 312,50 kn sa PDV-om od 25 % (Tbr. 32/2 i 42. Tarife), koje troškove ovršenik žalbom ne osporava.

 

11. Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske 5. lipnja 2023. zauzeto je pravno shvaćanje da ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine, 68/18, 2/20, 46/20, 47/20) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedlog ili podneska za naknadu troškova izravne naplate odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz čl. 14. st. 6. Ovršnog zakona kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku.

 

12. Budući da iz prijedloga od 15. lipnja 2022. kojim ovrhovoditeljica traži troškove izvansudske ovrhe ne proizlazi da potražuje zatezne kamate na trošak, osnovani su žalbeni navodi ovršenika da je prvostupanjski sud, dosuđujući zateznu kamatu na trošak, počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP u vezi čl. 21. OZ  jer je u tom dijelu prekoračen zahtjev.

 

13. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, odbiti žalbu ovršenika kao djelomično neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje za iznos od 145,17 eura/1.093,75 kn, odnosno na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ istu uvažiti kao djelomično osnovanu i pobijano rješenje preinačiti za iznos od 62,21 eura/ 468,75 kn i u tom dijelu zahtjev ovrhovoditeljice odbiti kao neosnovan (točka II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja), dok je na temelju odredbe čl. 369. st. 5. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ u dijelu u kojem je tužbeni zahtjev prekoračen tj. u pogledu dosuđenih zateznih kamatama na trošak valjalo ukinuti prvostupanjsko rješenje bez vraćanja na ponovni postupak (točka III. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

 

U Zagrebu 18. rujna 2023.

     Sutkinja:

Mirela Mijoč Kramar, v.r.