Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž R-226/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Kristini Vukelić Aničić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Martina Radić Šunjić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Klinički bolnički centar Split, OIB:51401063283, 21000 Split, Spinčićeva 1, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu posl.br. Pr-2014/2023-7 od 7. srpnja 2025., 1. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužiteljice te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu posl.br. Pr-2014/2023-7 od 7. srpnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem u točki I. izreke ukinute su sve provedene parnične radnje koje je u ime i za račun tužiteljice poduzela Martina Radić Šunjić, odvjetnica u Splitu dok je u točki II. izreke odbačena tužba.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi tužiteljica iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. 1.toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP), u vezi s člankom 175. stavkom 2. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 81/03, 163/03, dalje: ZN).

3. Iz sadržaja žalbe u bitnom proizlazi da rješenje pobija iz razloga jer odvjetnica Martina Radić Šunjić koja je u ime i za račun tužiteljice podnijela tužbu nije pozvana na podnošenje punomoći u smislu odredbe čl. 98.st.2. ZPP-a.

4. Tužiteljica predlaže uvaženje žalbe uz naknadu joj troškova žalbenog postupka.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba tužiteljice je osnovana.

7. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje uz utvrđenje;

- da je predmetni postupka pokrenut tužbom od 6. prosinca 2023. koji je u ime i za račun tužiteljice podnijela odvjetnica Martina Radić Šunjić temeljem punomoći izdane 21. prosinca 2020.,

- da je ta odvjetnica zastupala tužiteljicu i u predmetu toga suda posl.br. Pr- 129/2021 temeljem iste punomoći,

- da opseg punomoći određuje stranka a ovlaštenje punomoćnika da se ograničava na poduzimanje radnje u postupku za koji je punomoć izdana, a ne i za pokretanje novog postupka,

- da je tužiteljica iako na to pozvana rješenjem od 26. veljače 2025. nije odobrila poduzete radnje odvjetnice Martine Radić Šunjić.

8. Slijedom iznijetih utvrđenja zaključuje prvostupanjski sud da odvjetnica Martina Radić Šunjić nema punomoć tužiteljice za podnošenje tužbe u ovoj pravnoj stvari, niti je tu punomoć u tijeku postupka podnijela, pa kako tužiteljica iako na to neposredno pozvana rješenjem od 26. veljače 2025. nije odobrila radnje poduzete po predmetnoj punomoćnici zaključuje da tužiteljica nije ovlastila odvjetnicu Martinu Radić Šunjić na podnošenje tužbe pa pozivom na odredbu čl. 98. ZPP-a ukida sve parnične radnje koje je navedena odvjetnica poduzela u ime tužiteljice i tužbu odbacuje te odlučuje kao u točki I. i II. izreke pobijanog rješenja.

9. U donošenju pobijanog rješenja, kako to ističe i tužiteljica u sadržaju žalbe počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka, i to povreda iz odredbe čl. 354.st.1. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 98. ZPP-a a što je bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke.

10. Odredbom čl. 98. st. 1. ZPP-a, propisano je da je punomoćnik dužan pri prvoj radnji u postupku podnijeti punomoć.

11. Sud može dopustiti da radnje u postupku za stranku privremeno obavi osoba koja nije podnijela punomoć, ali će istovremeno narediti toj osobi da naknadno u određenom roku podnese punomoć ili odobrenje stranke za obavljanje parnične radnje (čl. 98. st. 2. ZPP-a).

12. Dok ne protekne rok za podnošenje punomoći, sud će odgoditi donošenje odluke. Ako taj rok bezuspješno protekne, sud će nastaviti postupak, ne uzimajući u obzir radnje što ih je obavila osoba bez punomoći (čl. 98. st. 3. ZPP-a).

13. Sud je dužan u tijeku cijelog postupka paziti je li osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik ovlaštena za zastupanje. Ako sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik nije ovlaštena za zastupanje, ukinut će parnične radnje što ih je ta osoba poduzela ako te radnje nije stranka naknadno odobrila. ( čl. 98.st.4. ZPP-a)

14. Prema stanju spisa proizlazi da je odvjetnica Martina Radić Šunjić u ime i za račun tužiteljice inicirala ovaj postupka tužbom podnijetom 6. prosinca 2023. temeljem punomoći potpisanom po tužiteljici u kojoj nije izričito navedeno da se odnosi na ovaj parnični postupak, da je predmetnoj odvjetnici dostavljen odgovor na tužbu tuženika i to dana 7. veljače 2024. iz čega proizlazi da je prvostupanjski sud dopustio istoj da poduzima radnje u postupku, time da je nakon toga rješenjem od 26. veljače 2025. pozvao neposredno tužiteljicu u roku od 15 dana izjasniti se je li se predmetna punomoć odnosi na ovoj postupak odnosno izjasniti se odobrava li podnošenje tužbe od 6. prosinca 2023. koju je u njezino ime podnijela odvjetnica Martina Radić Šunjić a sve temeljem odredbe čl. 98. ZPP-a.

15. U smislu naprijed citiranih odredbi u situaciji kao što je konkretna kada je prvostupanjski sud smatrao da se priložena punomoć za zastupanje tužiteljice ne odnosi na ovaj parnični postupak, iako je prethodno dopustio da radnje u postupku poduzima ista u ime tužiteljice jer je istoj dostavio odgovor na tužbu, bio je dužan u smislu odredbe čl. 98.st.2. ZPP-a pozvati odvjetnicu Martina Radić Šunjić da dostavi punomoć i za toj joj odrediti rok, a tek ako bi navedeni rok bezuspješno protekao bio je dužan sukladno odredbi čl. 98. st. 4. ZPP- a, pozvati samu tužiteljicu da se očituje odobrava li radnje koje je u njezino ime poduzela odvjetnica Martina Radić Šunjić.

16. Kako u konkretnom slučaju na takav način nije postupljeno jer prvostupanjski sud uopće nije pozvao odvjetnicu Martinu Radić Šunjić na dostavu punomoći niti joj je za to odredio rok, već je bez pozivanja iste na dostavu punomoći, dakle protivno odredbi čl. 98.st.2. ZPP-a pozvao neposredno tužiteljicu na izjašnjavanje odobrava li poduzete radnje punomoćnice što je ova propustila, nakon čega je donio pobijano rješenje, to kod takvog stanja stvari nije postupljeno na način propisan odredbom čl. 98. ZPP-a pa je pobijano rješenje doneseno uz bitnu povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354.st.1. ZPP-a.

17. Obzirom na izneseno, valjalo je temeljem odredbe članka 380. t. 3. ZPP pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak te odlučiti kao izreci ove odluke.

18. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba postupka te donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku.

U Rijeci, 1. listopada 2025.

Sutkinja

Kristina Vukelić Aničić