Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž R-224/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Kristini Vukelić Aničić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Mariju Skejiću odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Klinički bolnički centar Split, OIB:51401063283, Spinčićeva 1, Split, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pr-1139/2023-13 od 17. srpnja 2025., 1. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I.Djelomično se odbija kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pr-1139/2023-13 za iznos od 740,63 eur sa zakonskom zateznom kamatom.
II. Djelomičnim uvaženjem žalbe tuženika preinačuje se prvostupanjsko rješenje preko iznosa od 740,63 eur do iznosa od 843,75 eur te se kao neosnovan odbija zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 103,12 eur sa zakonskom zateznom kamatom.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 834,75 eur sa zakonskom zateznom kamatom na račun punomoćnika tužitelja .
2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP).
3. Sadržajem žalbe u bitnome smatra da je pogrešno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo priznajući tužitelju pravo na naknadu troška za sastav podneska od 15. siječnja 2025. u visini od 75 bodova uvećano za PDV. Smatra tuženik da je potreba sastava istog posljedica isključivo propusta tužitelja da podnese urednu tužbu sukladno odredbama ZPP-a. Tužba da nije ispunjavala uvjete propisane čl.186.b ZPP-a da bi se tretirala kao tzv. „stupnjevita“ tužba pa da sastav predmetnog podneska ne može pasti na teret tuženika. Nadalje, smatra tuženik da nije pravilna odluka prvostupanjskog suda i u dijelu kojim je isplata parničnog troška određena na račun odvjetnika tj. punomoćnika tužitelja.
4. Tuženik predlaže uvaženje žalbe.
5. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tuženika smatrajući da je prvostupanjski sud pravilno obvezao tuženika na naknadu parničnog troška za sastav podneska od 15. siječnja 2025. u visini od 75 bodova uvećano za PDV sve na račun punomoćnika pa predlaže odbiti žalbu uz naknadu mu troška za sastav odgovora na žalbu.
6. Žalba tuženika je djelomično osnovana.
7. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje o trošku utvrđujući da je 10. ožujka 2025. donesena presuda na temelju priznanja, da je po donošenju iste tužitelj podneskom od 8. travnja 2025. zatražio naknadu parničnog troška sukladno odredbi č. 164.st.8. ZPP-a pa tužitelju prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25., dalje Tarifa) u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a priznaje pravo na naknadu troška za sastav tužbe ( 75 bodova), sastav podneska od 19. prosinca 2023. i 15. siječnja 2025. za svako po 75 bodova prema Tbr.8.t.1. te zastupanja na ročištima 14. siječnja 2025. i 13. veljače 2025. za svako po 18,75 bodova prema Tbr.9 toč.2, sve prema vrijednosti boda od 2,00 eura i uvećano za PDV, tako da tužitelju priznaje pravo na naknadu troška u ukupnom iznosu od 843,75 eur te tuženika obvezuje na naknadu predmetnog iznosa tužitelju sve na račun punomoćnika odvjetnika te odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja dok tužitelju ne priznaje pravo na naknadu troška za sastav podneska od 8. travnja 2025. utvrđujući da isti nije bio potreban za vođenje postupka.
8. Ispitujući pobijanu odluku nije utvrđeno da je u postupku donošenja iste počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8.,9.,13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st.2. ZPP).
9. Međutim odlučujući o parničnom trošku dijelom je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
10. Protivno žalbenim navodima tuženika pravilno je prvostupanjski sud sukladno odredbi čl. 155. ZPP-a priznao tužitelju pravo na naknadu troška za sastav podneska od 15. siječnja 2025.
11. Suprotno žalbenim navodima tuženika trošak sastava ovog podneska i po ocjeni ovoga suda bio je potreban za vođenje parnice jer je istim podneskom tužitelj postavio točno određeni tužbeni zahtjev sukladno raspravnom rješenju prvostupanjskog suda od 14. siječnja 2025. te je upravo tako postavljen tužbeni zahtjev tuženik i priznao.
12. Kako je tužitelj u tužbi postavio manifestacijski zahtjev u smislu odredbe čl. 186. b. ZPP-a time da je po pozivu suda predmetnim podneskom odredio visinu tužbenog zahtjeva, a kako je postavljanje određenog tužbenog zahtjeva glede visine nužna pretpostavka za donošenje odluke, to je predmetni podnesak prvostupanjski sud pravilno cijenio potrebnim za vođenje parnice sukladno čl. 155. st. 1. ZPP-a.
13. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi tuženika usmjereni na tvrdnje da sastav podneska od 15. siječnja 2025. ne predstavlja potreban trošak, napose u situaciji kao što je konkretna kada je predmetnim podneskom kojim je tužitelj postavio određeni kondemnatorni zahtjev održano ročište na kojem je određeno izvođenje dokaza, s obzirom na po tuženiku osporavanje zahtjeva tužitelja, da bi tuženik konačno tek po navedenom ročištu, izričito priznao u podnesku od 15. siječnja 2025. određeni zahtjev tužitelja.
14. Međutim pogrešno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo sadržano u Tbr. 8 Tarife kada je odlučujući o visini naknade za sastav predmetnog podneska tužitelju priznao pravo na naknadu prema Tbr. 8. t.1. Tarife kao da se radi o obrazloženom podnesku.
15. Naime, predmetnim podneskom tužitelj se nije obrazloženo očitovao na navode tuženika ( isto je učinio prethodno sastavljenim od 19. prosinca 2023.) već je tim podneskom odredio samo visinu tužbenog zahtjeva te ustrajao kod dokaza koje je već predložio u tužbi, pa takav podnesak po svom sadržaju, protivno zaključku prvostupanjskog suda predstavlja neobrazloženi podnesak iz odredbe čl. 8.t.3. Tarife za koji tužitelju pripada pravo na nagradu u visini od 18,75 bodova prema vrijednosti boda od 2 eura tj. 37,50 eur uvećano za PDV, ukupno 46,88 eur a ne u visini od ukupno 150,00 eur prema Tbr.8.t.1. Tarife kao je to za sastav predmetnog podneska odmjerio prvostupanjski sud.
16. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika da parnični trošak nije mogao biti dosuđen na račun punomoćnika tužitelja. Ovo iz razloga jer punomoćnik odvjetnik prema sadržaju izdane punomoći ima ovlaštenje u ime tužitelja primati novac. Osim toga odredbom čl. 95. stavak 1. točka 3. ZPP-a propisano je da ako je stranka izdala odvjetniku punomoć za vođenje parnice, a nije pobliže odredila ovlaštenja u punomoći, odvjetnik je ovlašten na temelju takve punomoći od protivne stranke primiti dosuđene troškove.
17. Kako u pogledu načina isplate troškova parničnog postupka ne postoji ograničenje u nekoj kogentnoj normi, a iz opsega priložene punomoći proizlazi da je punomoćnik tužiteljice „ovlašten primati novac i novčane vrijednosti te o tome izdavati potvrde“, proizlazi da je punomoćnik tužitelja, protivno žalbenim navodima, na temelju ovlaštenja iz punomoći ovlašten primiti parnični trošak.
18. Slijedom svega naprijed iznijetog prvostupanjsku odluku o trošku na temelju odredbe čl. 380.st.2. ZPP-a za iznos od 740,63 eur valjao je potvrditi i žalbu tuženika kao neosnovanu djelomično odbiti te odlučiti kao u točki I. izreke ove odluke.
19. Djelomičnim uvaženjem žalbe tuženika prvostupanjsku odluku o trošku temeljem odredbe čl. 380.st.3. ZPP-a valjalo je preinačiti i odlučiti kao u točki II. izreke ove odluke.
20. Tužitelju sukladno odredbi čl. 155. ZPP-a nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu jer sastav istog nije bio nužno potreban za vođenje postupka te je odlučeno kao u točki III. izreke.
U Rijeci, 1. listopada 2025.
Sutkinja
Kristina Vukelić Aničić
