Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-553/2024-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. SČ iz [adresa], rođene **.**.1924., a umrle **.**.2005., odlučujući o žalbi nasljednika PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], kojih zastupa punomoćnik Nikola Sabljar, odvjetnik u Rijeci, te o žalbi i dopuni žalbe nasljednice NČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Maja Tuhtan, odvjetnica u Opatiji, izjavljenim protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci poslovni broj O-2502/2018 od 12. svibnja 2021., 1. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvaženjem žalbi nasljednika PČ, SČ, ZČ i NČ ukida se rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci poslovni broj O-2502/2018 od 12. svibnja 2021., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. Odbacuje se dopuna žalbe nasljednice NČ izjavljena protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci poslovni broj O-2502/2018 od 12. svibnja 2021., kao nepravodobna.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o nasljeđivanju u točki I. izreke utvrđeno je da ostavinsku imovinu ostaviteljice pok. SČ r. S, kćeri P, rođene **.**.1924., a umrle **.**.2005., umirovljenice iz [adresa], sačinjavaju sljedeće pokretnine: novčana sredstva na štednoj knjižici broj [broj štedne knjižice] kod Erste & Steiermarkische bank d.d., novčana sredstva na deviznoj štednoj knjižici broj [broj štedne knjižice] kod Erste & Steiermarkische bank d.d., dospjeli neisplaćeni zaostaci mirovine kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, pripadajući dospjeli neisplaćeni udjeli u Umirovljeničkom fondu s naslova obeštećenja umirovljenika sukladno odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske od 12. svibnja 1998., zlati prsten u obliku ruže s kuglicom – perlom u sredini i dvije manje kuglice postrani, zlatni lanac dužine 31 cm s medaljonom na kojem ženska glava u profilu s povezom oko očiju i cjelokupna oprema, namještaj, aparati i uređaji u stanu u prizemlju kuće sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa].

1.1. U točki II. izreke citiranog rješenja nasljednicima na ostavinskoj imovini ostaviteljice temeljem zakona proglašavaju se: NČ, kći ostaviteljice - u 1/2 dijela, te PČ, sin ostaviteljice - u 1/2 dijela.

1.2. Točkom III. izreke radi namirenja nužnog nasljednog dijela nasljednice NČ utvrđena je obveza sunasljednika PČ isplatiti joj iznos od 85.265,00 kuna i protuvrijednost 4,2 m2 stambenog objekta u prizemlju zgrade na diobenom nacrtu označenog crvenom bojom sagrađenog na k. č. br. [katastarska čestica] upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] prema tržišnoj vrijednosti na dan isplate.

2. Protiv točaka II. i III. izreke citiranog rješenja o nasljeđivanju žalbu su podnijeli nasljednici PČ, SČ i ĆČ zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 2. i 3. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03., 81/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19. - dalje ZN).

2.1. U žalbi u bitnome navode da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja povrijedio odredbe ZN-a pri uračunavanju zakonskoj i nužnoj nasljednici NČ ostavinske imovine koja joj ima pripasti radi namirenja nužnog dijela, te da je pogrešno u točki II. izreke ostavinsku imovinu raspodijelio temeljem zakona na zakonske nasljednike NČ i PČ, svakome po 1/2, a da je pritom zanemario valjanu oporuku ostaviteljice od 28. siječnja 2000. Naime, navedenom oporukom ostaviteljica je novčana sredstva po računima iz točke I. pobijanog rješenja ostavila zakonskim nasljednicima PČ, NČ, te unuku ZČ i snahi SČ, svakome u 1/4 dijela, zatim nakit snahi SČ u cijelosti, te namještaj i opremu PČ u cijelosti, te je stoga sud prvo trebao odrediti umanjenje tih oporučnih raspolaganja radi namirenja nužnog dijela NČ, a nakon toga odrediti vraćanje darova. Također, u žalbi navode da je ostavinska imovina koju čine dospjeli neisplaćeni zaostaci talijanske mirovine u iznosu od 26.195,60 eur raspoređena djelomičnim rješenjem o nasljeđivanju od 24. rujna 2018. na način da je na temelju zakona i sporazuma nasljednicima PČ i NČ pripala 1/2 iste. Ističu da se time NČ očito usuglasila da 1/2 vrijednosti iz navedene ostavine pripadne PČ, pa nema osnove tražiti da za toliku vrijednost on vraća darove, odnosno da se NČ odrekla da se za toliku vrijednost dopunjuje njezin nužni dio.

2.2. Slijedom navedenoga, predlažu da se rješenje u pobijanom dijelu preinači na način da nasljednicu NČ radi namirenja njezinog nužnog dijela po umanjenju oporučnih raspolaganja proglasi nasljednicom ostavinske imovine navedene u točki I. pobijanog rješenja u cijelosti, a da u točki III. odredi da je radi preostalog namirenja nužnog dijela NČ sunasljednik PČ od darovanih iznosa od 8.042,00 eur i 3.760,00 američkih dolara dužan vratiti u ostavinu protuvrijednost od 12.048,20 kuna.

3. Dalje, protiv citiranog rješenja žalbu je podnijela i nasljednica NČ pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 175. stavak 2. ZN-a.

3.1. U svojoj žalbi upire na pogreške za koje smatra da je sud prvoga stupnja učinio prilikom izračuna obračunske vrijednosti ostavine, kao i vrijednosti njezinog nužnog dijela ostavine. Navodi da je sud prvog stupnja propustio u konačnu vrijednost ostavine uračunati troškove vještačenja odnosno procjene ostavine u visini od 10.775,00 kuna, dok je uračunao dospjele neisplaćene zaostatke talijanske mirovine u iznosu od 26.195,60 eur, bez da je od tog iznosa odbio sudske troškove za ishođenje odluke u odnosu na navedenu talijansku mirovinu. Dalje navodi da su na očevidu na licu mjesta održanom 19. studenog 2014. sudu predočeni dokazi - dopisi HPB Invest o iznosima pri umirovljeničkome fondu koji pripadaju ostaviteljici na ime povrata duga za visinu neusklađene mirovine u iznosu od 2.770,38 kuna, ali da je po toj osnovi preostalo samo 462,95 kuna, s obzirom da je nasljednik PČ neovlašteno prisvojio razliku do 2.770,38 kuna, a što sud prvog stupnja nije uzeo u obzir prilikom donošenja pobijanog rješenja. Uz navedeno, ukazala je i na nepravilnost izreke pobijanog rješenja smatrajući da je sud prvog stupnja trebao naložiti nasljedniku PČ da isplati nasljednici NČ točno određeni iznos na ime namirenja do visine nužnog dijela, a ne utvrditi obvezu isplate kako je to navedeno u točki III. izreke pobijanog rješenja o nasljeđivanju.

3.2. Iz navedenih razloga predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3.3. Nasljednica NČ podnijela je 7. veljače 2022. i dopunu žalbe, pritom prilažući račun za odvjetničke usluge i potvrdu o plaćanju istog, a vezano za ishođenje zaostataka talijanske mirovine prema djelomičnom rješenju o nasljeđivanju od 24. rujna 2018. donesenome u predmetnom postupku.

4. U odgovoru na žalbu nasljednici PČ, SČ i ĆČ osporavaju osnovanost žalbenih navoda nasljednice NČ te predlažu da se njezina žalba odbije kao neosnovana.

5. Žalbe nasljednika su osnovane, dok je dopuna žalbe nasljednice NČ nepravodobna.

6. Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP- a u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, sve u vezi s odredbom članka 175. stavak 2. ZN-a, ovaj sud je utvrdio da nije počinjena niti jedna od tih povreda.

7. Međutim, prilikom donošenja pobijanog rješenja o nasljeđivanju počinjena je relativno bitna povreda parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 1. ZPP-a u vezi s odredbom članka 222. stavka 1. i stavka 2. točke 2. ZN-a i člankom 175. stavkom 2. ZN-a.

8. Naime, odredbom članka 222. stavka 1. ZN-a propisano je da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili postupak pred upravnim tijelom ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo, dok je stavkom 2. točkom 2. istoga članka propisano da će sud postupiti na navedeni način osobito ako su sporne činjenice o kojima ovisi veličina nasljednog dijela, vrijednost nužnog dijela ili uračunavanje u nasljedni dio.

9. Pravo na nužni dio je nasljedno pravo i treba se raspraviti prvenstveno u ostavinskom postupku. Međutim, iz sadržaja žalbi, kao i iz uvida u cjelokupni spis predmeta, naročito podneske nasljednika i činjenice da su u predmetnom ostavinskom postupku prije pobijanog rješenja već prethodila dva rješenja o nasljeđivanju koja su povodom žalbi nasljednika ukinuta, kao i djelomično rješenje o nasljeđivanju koje je postalo pravomoćno, proizlazi da su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi njihovo nasljedno pravo, točnije proizlazi da su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi vrijednost nužnog dijela i uračunavanje u nasljedni dio.

10. Stoga će sud prvoga stupnja u ponovljenom postupku razmotriti mogućnost prekida predmetnog ostavinskog postupka i upućivanja stranaka na pokretanje parničnog postupka radi utvrđivanja gore navedenih činjenica. Naime, pretpostavka za vođenje ostavinskog postupka koji je po svojoj prirodi izvanparnični, jest nespornost činjenica na kojima se temelje prava njegovih sudionika. Stoga, kada među strankama postanu sporne činjenice od kojih ovisi neko njihovo pravo, sud prekida ostavinsku raspravu i stranke upućuje na parnicu kako bi u kontradiktornom postupku mogle ostvariti svoja prava.

11. Uz navedeno, ukazuje se sudu prvoga stupnja da prilikom donošenja novog na zakonu utemeljenog i obrazloženog rješenja o nasljeđivanju vodi računa o eventualnom nalogu u izreci kako bi rješenje po stjecanju svojstva pravomoćnosti i ovršnosti bilo provedivo, te da uzme u obzir činjenicu da je nasljednica NČ preminula tijekom trajanja žalbenog postupka.

12. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s odredbom članka 175. stavak 2. ZN-a, odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja te ukinuti pobijano rješenje o nasljeđivanju i predmet vratiti na ponovni postupak.

13. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da je nasljednica NČ pobijano rješenje o nasljeđivanju zaprimila 18. lipnja 2021. (potvrda o uručenju otpravka na poleđini lista 54 spisa), dok je dopunu žalbe protiv tog rješenja nasljednica podnijela 7. veljače 2022. (list 77 spisa).

14. Prema odredbi članka 348. stavka 1. ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. stavak 2. ZPP-a i članka 175. stavak 2. ZN-a, protiv rješenja donesenog u prvom stupnju stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa rješenja, pa je rok za izjavljivanje žalbe protiv rješenja o nasljeđivanju nasljednici istekao 5. srpnja 2021.

15. Slijedom navedenog, budući da dopuna žalbe nije podnesena u zakonskom roku, ista je odbačena kao nepravodobna pozivom na odredbu članka 380. točku 1. ZPP-a u vezi s člankom 175. stavak 2. ZN-a, te je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Rijeci, 1. listopada 2025.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak