Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Riva lošinjskih kapetana 14

51550 Mali Lošinj

Poslovni broj: Ovr-1425/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, (OIB 54566384631), Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu toga suda Gordani Holer kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja NU, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja SU, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa]., radi osiguranja privremenom mjerom, 1. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja nenovčanih tražbina predlagatelja osiguranja na uživanje u vlasništvu predmetne nekretnine i na posjedovanje predmetne nekretnine te radi zaštite pravnog reda i sprječavanja nastanka nenaknadive štete i nasilja određuje

p r i v r e m e n a m j e r a

zabranom protivniku osiguranja otuđiti i opteretiti cjelokupnu (1/1) nekretninu upisanu u Zemljišnoknjižnom odjelu Mali Lošinj, Općinskog suda u Rijeci u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 1708/4, šuma površine 236 m2, kuća površine 102 m2, cisterna površine 10 m2, dvorište površine 500 m2, te zabilježbom ove zabrane odnosno i privremene mjere u Zemljišnoknjižnom odjelu Mali Lošinj.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Mali Lošinj provesti upis zabilježbe ove privremene mjere.

III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka P-1566/2025.

Obrazloženje

1. Predlagateljica osiguranja NU podnijela je protiv protivnika osiguranja SU tužbu radi utvrđenja vlasništva nekretnine navedene u toč.I. izreke ovog rješenja, te utvrđenja ništetnosti ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenog 18. kolovoza 2016. između bivšeg vlasnika iste nekretnine, a sada pok. ŠU kao prodavatelja i tuženika kao kupca iste nekretnine.

2. Istovremeno s tužbom, podnesen je i prijedlog za osiguranje izdavanjem privremene mjere čiji je sadržaj naveden u izreci ovog rješenja.

3. Iz sadržaja tužbe te prijedloga za osiguranje proizlazi da predlagateljica osiguranja podnosi prijedlog za osiguranje radi zaštite pravnog reda sprječavanja nastanka nenadoknadive štete i nasilja, te radi osiguranja njenih nenovčanih tražbina koje se sastoje u pravu uživanja iste nekretnine i stjecanja vlasništva te nekretnine temeljem oporuke kojom da je sada pok. ŠU, istu nekretninu ostavio u nasljeđe predlagateljici osiguranja.

4. Iz navoda predlagateljice osiguranja dalje proizlazi da je tijekom prosinca 2024., kolovoza 2025., te rujna 2025. izvjesni VU započeo sa provaljivanjem u predmetnu nekretninu o čemu da je predlagateljica osiguranja obavijestila policiju.

5. Predlagateljica osiguranja navodi da je donošenje privremene mjere potrebno kako bi se spriječio nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete u slučaju da bi protivnik osiguranja prodao predmetnu nekretninu i time onemogućio predlagateljicu osiguranja u ostvarenju njenih prava vezanih za istu nekretninu.

6. Prijedlog predlagateljice osiguranja za određivanje zatražene privremene mjere je osnovan.

7. Naime, iz sadržaja tužbe i prijedloga za određivanje privremene mjere utvrđeno je da protivnik osiguranja ima prebivalište u inozemstvu, u [adresa].

8. Mada predlagateljica osiguranja podnosi zahtjev radi osiguranja nenovčane tražbine, konkretno tražbine stjecanja vlasništva i prava na uživanje prijeporne nekretnine, sukladno odredbi čl. 346 st.2. Ovršnog zakona u svezi s čl. 344. st. 2. i st.3. istog zakona (dalje OVRZ, Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20,114/22), predlagateljica osiguranja nije dužna dokazivati postajanje opasnosti da bi bez privremene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje njene tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari (čl.346. st.1. t.1. OVRZ), iz razloga što bi se naknada štete u slučaju otuđenja predmetne nekretnine od strane protivnika osiguranja i u slučaju uspjeha predlagateljice osiguranja kao tužiteljice u parničnom postupku P-1566/2025, tražbina predlagateljice osiguranja imala ostvariti u inozemstvu gdje protivnik osiguranja ima prebivalište.

9. Predlagateljica osiguranja je učinila i vjerojatnim da je ova privremena mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

10. Naime, predlagateljica osiguranja dostavila je u spis fotografije kojima je učinila vjerojatnim postojanje njenih navoda o pokušaju nasilnog ulaska treće osobe u predmetnu nekretninu, a koja osoba da se navodno lažno predstavila prvim susjedima predmetne nekretnine kao agent agencije "Dogma nekretnine", a nakon što nije uspio ishoditi ključeve iste.

11. Također, sud je uvidom u ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen 18. kolovoza 2016. u [adresa] između sada pok. prodavatelja ŠU i protivnika osiguranja SU kao kupca utvrdio da je u tom ugovoru kao adresa protivnika osiguranja navedena adresa u Republici Srbiji.

12. Nadalje, uvidom u odluku Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Klasa: UP/I-940- 01/25-01/5864, Urbroj: 514-08-01-02/02-25-2 od 25. rujna 2025. (list 57), utvrđeno da je suglasnost za stjecanje prava vlasništva nekretnine navedene u toč.I. izreke ovog rješenja izdana na ime RU, a ne SU, te je slijedom toga za sada upitana valjanost uknjižbe protivnika osiguranja SU kao vlasnika iste nekretnine u zemljišnu knjigu.

13. Sud je kratkim putem izvršio uvid u spis Zemljišnoknjižnog odjela Mali Lošinj broj Z-25093/2025, te je utvrdio da je protiv rješenja zemljišnoknjižnog odjela o uknjižbi protivnika osiguranja kao vlasnika predmetne nekretnine u zemljišnu knjigu, izjavljen prigovor.

14. Obzirom na navedeno, upitna je i istinitost naprijed navedene odluke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a što također dovodi u pitanje osnovanost uknjižbe protivnika osiguranja u zemljišnu knjigu kao vlasnika naprijed navedene nekretnine.

15. Iz spisu priloženih pismena ne proizlazi utvrđenim da bi protivnik osiguranja bio državljanin Republike Hrvatske ili neke druge države čiji državljani nisu u obvezi za stjecanje vlasništva nekretnine u Republici Hrvatskoj dužni ishoditi suglasnost ministra.

16. Sud je također mišljenja da izdavanjem ove privremene mjere na strani protivnika osiguranja neće nastati nikakova šteta, a obzirom na, za sada upitnu valjanost uknjižbe prava vlasništva u njegovu korist u zemljišnu knjigu.

17. Slijedom navedenog, a primjenom odredbe čl. 346., čl. 344. st.2. i st.3., te čl. 351. st.1. OVRZ odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Mali Lošinj, 1. listopad 2025.

S u d a c

Gordana Holer

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu. Tijek roka za žalbu niti žalbe ne odgađaju provedbu privremene mjere.

DN:

1. Punomoćniku predlagatelja osiguranja – Zvonimir Raić, odvjetnik

2. Protivniku osiguranja – SU uz prijedlog s prilozima

3. Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Rijeci, stalne službe u Malom Lošinju uz prijedlog s prilozima