REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-12209/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene PĆ, zbog prekršaja iz čl. 26.st.2., u svezi čl.38.st.1.točka 1.Odluke o prijevozu putnika u javnom prometu (Služben glasnik grada Zagreba 20/2013., 25/2013. i 2/2017.), odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo i komunalne poslove, na temelju čl.244.st.2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013.,157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), 01.listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljene PĆ, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni na način da se, primjenom članka 43.stavka 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljenoj primjenjuje opomena.

II. Na temelju čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka ovog Suda iz članka 138.st.2.točka 3.b Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo i komunalne poslove, pod brojem Klasa: 363-04/24-14/1835, Ur.broj: 251-10-72/002-25-3 od 05.06.2025. okrivljena PĆ, s prebivalištem u [adresa], proglašena je krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 66,36 eura, a zbog prekršaja iz čl. 26.st.2., u svezi čl.38.st.1.točka 1.Odluke o prijevozu putnika u javnom prometu, te je dužna platiti i troškove postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena PĆ je pravodobno osobno podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne, navodeći da u cijelosti priznaje da je počinila navedeni prekršaj. Istakla je da je osoba sa 100%

tjelesnim oštećenjem, te da ima pravo na besplatnu kartu, te da i kao osoba koja ima 72 godine je također oslobođena plaćanja karte, samo što je kritične zgode nije imala za predočiti. Navela je također da je zgrada u [adresa] u potresu dobila crvenu naljepnicu, isključen je u zgradi plin i suvlasnici raseljeni, te da u toj situaciji, kada je više od četiri godine izvan svog stana, seli od prijateljice do prijateljice. Istakla je da do sada nije kažnjavana, da ima malu mirovinu, da nisu nastale štetne posljedice, te da nije u mogućnosti platiti izrečenu novčanu kaznu.

3. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196.točka 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Prigovor je osnovan.

6. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljena navela u prigovoru sud je ocijenio da je prekršaj, s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjen malog značenja, da prekršajem nisu nastale teže posljedice, pa se očito radi o lakom obliku prekršaja, da je okrivljena priznala izvršenje djela prekršaja, a uzimajući u obzir i osobna svojstva okrivljene, okolnost da do sada nije kažnjavana, da je umirovljenik, da ima mala primanja, da je osoba starije životne dobi, okolnost da je osoba sa 100% tjelesnim oštećenjem, te ponašanje okrivljene nakon izvršenja prekršaja, to je sudac smatrao da se prema okrivljenoj, radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, ne mora primijeniti kažnjavanje, jer se opravdano može očekivati da će se, i primjenom opomene, ostvariti svrha kažnjavanja, pa je stoga sudac prema okrivljenoj, temeljem čl.43.st.1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu.

7. Na temelju u izreci citiranih propisa Sud je okrivljenu oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru, jer se takova odluka u konkretnom slučaju ukazuje primjerenom i opravdanom, obzirom da je okrivljena umirovljenica, te bi ista mogla dovesti do ugrožavanja njezine egzistencije.

8. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 01. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja Gradskom uredu za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo i komunalne poslove, u 3 primjerka, za okrivljenu i spis.