posl.broj: Pp-561/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZK zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211-07/25-2/11695; URBROJ: 511-16-07-25-1 od 8. ožujka 2025. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 1. listopada 2025. godine
p r e s u d i o j e :
I. Okrivljenik ZK, sin Z i LK, rođen **.**.1982. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje djece (jedno maloljetno), srednje stručne spreme (vozač motornog vozila), obrtnik - vlasnik autoprijevozničkog obrta sa dva zaposlena radnika, supruga zaposlena, vlasnik kuće i okućnice, vojsku odslužio (razvodnik HV-a, bez odlikovanja), nekažnjavan
k r i v j e:
što je dana 8. ožujka 2025. godine u 10.58 sati u Kapincima, u Ulici kralja Tomislava 40 upravljao motornim vozilom M1 registarske oznake [registarska oznaka] krećući se brzinom od 95 km/h, umanjeno za sigurnosnu razliku 85 km/h na dijelu ceste gdje je dopuštena brzina od 50 km/h,
dakle, kao vozač u naselju za više od 30 do 50 km na sat prekoračio dopuštenu brzinu,
počinivši na taj način prekršaj kažnjiv po članku 53. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC, na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ izriče
n o v č a n a k a z n a
u iznosu od 195,00 (stodevedesetpet) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina je na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. PZ izdala Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ZK, proglasivši ga krivim za u izreci opisan prekršaj iz ZSPC, izrekavši mu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura i izrekavši mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca i obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.
3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaj, tako da je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio obavezni prekršajni nalog policije izvan snage, odredivši da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi u postupku), okrivljenik je na ročištu priznao prekršaj, iskazujući da je prigovor napisao samo kako bi zamolio za ublažavanje kazne i neizricanje zaštitne mjere. Opisao je kako je došlo do prekoračenja brzine kada je s vozilom od "Rento Cara" išao u Osijek na nogometnu utakmicu i da se radilo o nekim tehničkim pojedinostima, a da nikoga nije ugrozio tom nešto većom brzinom. Iskazao je da je po profesiji vozač i da ima 25 godina vozačkog staža. Naglasio je nekažnjavanost i da zbog prirode posla kao autoprijevoznik je svakodnevno na cesti.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u fotografiju radarskog uređaja "Laser Cam" i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.
5. Na temelju okrivljenikovog potpunog i okolnosnog priznanja koje je sukladno dokazima izvedenim u postupku, činjenično stanje uzeto je kao dovoljno utvrđeno.
Primjenom u izreci citiranih odredbi, Sud je okrivljenika ponovno proglasio krivim.
6. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura. Međutim, pri odlučivanju o iznosu novčane kazne, Sud je primijenio članak 37. PZ (ublažavanje kazne), izrekavši novčanu kaznu ispod posebnog zakonskom minimuma. One naročito olakotne okolnosti potrebne za primjenu instituta ublažavanja kazne, Sud nalazi u okrivljenikovim objašnjenjima konkretne vožnje, a u kontekstu vremena i mjesta počinjenja prekršaja i okrivljenikove ličnosti i okolnosti da se radi o nekažnjavanoj osobi za prekršaje iz ZSPC-a. Uzeo je Sud u obzir okrivljenikovo imovno stanje (prema obvezi iz članka 36. stavak 2. PZ - zadnja rečenica). Sud smatra da će se svrha kažnjavanja postići i znatno ublaženom kaznom (izrečena je novčana kazna u iznosu polovine od posebnog zakonskog minimuma). Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.
7. Što se tiče zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije izrečene u obveznom prekršajnom nalogu, a što za Sud u rješavanju po prigovoru na obavezni prekršajni nalog ima značaj prijedloga za izricanje te prekršajnopravne sankcije pored kazne, Sud nije našao uvjete za primjenu te zaštitne mjere kao dodatne prekršajnopravne sankcije. Naime, Sud smatra da je izrečena novčana kazna dostatna za postignuće opće svrhe prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i da pojačavanje retribucije prema okrivljeniku još i zaštitnom mjerom, ovdje u odnosu na težinu prekršaja i izraženo načelo razmjernosti iz članka 51. a PZ i osobna svojstva okrivljenika nije potrebno.
8. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (13,27 eura prema u izreci citiranom podzakonskom propisu), jer vodio je Sud računa o složenosti postupka i o okrivljenikovom imovnom stanju.
U Virovitici 1. listopada 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. SK, v.r.
Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna
danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
1. ZK, [adresa],
2. Policijska postaja Slatina, na broj: 211-07/25-2/11695,
3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
4. Pismohrana.
