REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Trg pobjede 13
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Povrv-112/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu ovog suda Jadranki Babić-Milberg, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TD Komunalac d.o.o., OIB: 61888142985, S. Horavata 38, Slavonski Brod, zastupan po DP, punomoćniku po zaposlenju, protiv tuženog Dobrovoljno vatrogasno društvo, OIB: 88212869657, Trg Svetog Trojstva 3, Slavonski Brod, zastupan po predsjedniku DVD Slavonski Brod VP, radi novčanog potraživanja, bez održavanja glavne rasprave, 1. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zvonimira Bračun iz Slavonskog Broda, poslovni broj: Ovrv-3020/2024. od 3. lipnja 2024. kojim je naloženo tuženiku Dobrovoljno vatrogasno društvo, OIB: 88212869657, Trg Svetog Trojstva 3, Slavonski Brod, da tužitelju TD Komunalac D.O.O, OIB: 61888142985, S. Horvata 38, Slavonski Brod, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, IOS-26670, namiri tražbinu u iznosu od 273,84 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:
na iznos od 14,10 EUR od 16.02.2023.,
na iznos od 19,98 EUR od 09.03.2023.,
na iznos od 19,98 EUR od 09.04.2023.,
na iznos od 19,98 EUR od 09.05.2023.,
na iznos od 19,98 EUR od 09.06.2023.,
na iznos od 19,98 EUR od 09.07.2023.,
na iznos od 19,98 EUR od 09.08.2023.,
na iznos od 19,98 EUR od 09.09.2023.,
na iznos od 19,98 EUR od 09.10.2023.,
na iznos od 19,98 EUR od 09.11.2023.,
na iznos od 19,98 EUR od 09.12.2023.,
na iznos od 19,98 EUR od 09.01.2024.,
na iznos od 19,98 EUR od 09.02.2024.,
na iznos od 19,98 EUR od 09.03.2024.,
pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 26670, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 25,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 26670, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, te se odbija tužitelj sa tužbenim zahtjevom kao neosnovanim.
II. Svaka strana snosi svoje troškove.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je 9. svibnja 2024. protiv ovršenika podnio javnom bilježniku Zvonimiru Bračun iz Slavonskog Broda prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te je javni bilježnik donio Rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv-3020/2024 od 3. lipnja 2024. kojim je odredio ovrhu radi prisilne naplate tražbine zajedno s nastalim troškovima.
2. Iz dokaza priloženih uz prijedlog, sada tužbu, vidljivo je da se ovršenik, sada tuženik, tereti za dospjelo i nepodmireno dugovanje prema izvacima iz poslovnih knjiga ukupno u iznosu od 273,84 eura.
3. Na navedeno Rješenje ovršenik je uložio prigovor pa je sud Rješenjem poslovni broj: Povrv-112/2025 od 2. rujna 2025. stavio izvan snage Rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv-3020/2024 od 3. lipnja 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje te odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. U prigovoru, a koji se ima smatrati odgovorom na tužbu, navodi se da tuženik u cijelosti osporava izdano rješenje o ovrsi jer da u periodu za koji su ispostavljeni računi nije koristio usluge tužitelja, da je tužitelj samovoljno dodao kantu viška za odvoz i upisao da tuženik posjeduje dvije kante, a posjedovao je samo jednu, na koji način je povećao tuženiku količinu odvoza smeća sa jednog na četiri odvoza te da je samovoljno podigao cijenu usluge.
4.1. Ističe da je osporavao pisanim putem ispostavljene račune i iznosio prigovore sve iz razloga što smatra da je dužan plaćati samo paušal što je u konačnici i sam tužitelj potvrdio ispostavljanjem novih računa koji su bili ispravljeni i prema kojima je u obvezi plaćanja samo paušala.
4.2. Tuženik ističe i prigovor zastare za sve računa starije od godinu dana, a na svoje navode iz prigovora dostavlja materijalnu dokumentaciju.
5. Tužitelj je rješenjem ovoga suda poslovni broj: Povrv-112/2025 od 2. rujna 2025. kojim je stavljeno izvan snage Rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv-3020/2024 od 3. lipnja 2024., obaviješten da se radi o postupku u sporu male vrijednosti te da je dužan u roku od 15 dana od primitka rješenja iznijeti sve činjenice i dokaze na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđenje iznesenih činjenica.
6. Podneskom od 15. rujna 2025. tužitelj je obavijestio sud da ostaje kod ovršnog prijedloga budući u sustavu od strane tuženika nije dostavljena nikakva dokumentacija.
7. Kako nisu istaknuti nikakvi daljnji prijedlozi niti dokazi, uvažavajući odredbu članka 461a st. 3 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP) prema kojoj je postupak u sporu male vrijednosti pisani podnesak, odluka o zahtjevu je donesena temeljem uvida u materijalnu dokumentaciju spisa.
8. U smislu odredbe članka 220. stavka 2. ZPP-a proveden je dokaz uvidom u izvatke iz poslovnih knjiga IOS na dan 31.03.2024. (str. 18 spisa), u izvadak iz sudskog registra za tužitelja ( str. 13-16 spisa), u pismeno od 11.4.2024. (str. 33 spisa), u mail korespondenciju od 1.3.2023. i 7.3.2023. (str. 34-25 spisa), u IOS na dan 31.12.2023. (str. 36 spisa), te u račune s potvrdama o plaćanju (str. 37-48 spisa).
9. Ocjenom svakog provedenog dokaza zasebno te svih zajedno i primjenom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) sud je ocijenio da je postavljeni tužbeni zahtjev neosnovan.
10. Temeljem uvida u izvadak iz sudskog registra za tužitelja ( str. 13-16 spisa) nesporno je da je tužitelj registrirani pružatelj usluga odvoza komunalnog otpada.
11. Sporno je da li je tuženik u obvezi plaćanja ispostavljenih računa, u osnovu i naznačenim visinama.
12. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 dalje: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, dok je odredbom članka 65. stavka 1. ZOO određeno da je na temelju obveze, vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je.
13. Premda je tužitelj dostavio izvod otvorenih stavaka, uz napomenu da nije dostavio račune terećenja, u situaciji kada je tuženik osporio osnovu i visinu njegove tražbine, tužitelj je bio dužan dokazati da je izvršio tuženiku uslugu prikupljanja komunalnog otpada, obujam izvršenja, period izvršenja i adresu izvršenja iste, prema važećem cjeniku za tu uslugu, sve to prema obvezama propisanima važećim aktima.
14. Na to upućuje i ranije zauzeti stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Rev x 117/13 od 11. veljače 2014.): "…nije prihvatljiv zaključak drugostupanjskog suda da bi na tuženiku u konkretnom slučaju bio teret dokazivanja neistinitosti sadržaja predmetnih računa i obračuna kamata. Naime, predmetni računi i obračuni kamata su bili tek osnov za podnošenje prijedloga za izvršenje i to kao vjerodostojne isprave, a sve u smislu odredbe članka 21. Zakona o izvršnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91 i 91/92). Predmetni računi i obračuni kamata nisu javne isprave, pa dakle niti nemaju pretpostavljenu dokaznu snagu…".
15. Nadalje, Vrhovni sud Republike Hrvatske je na sastanku s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova 4. prosinca 2017 , donio Zaključak broj Su – IV
– 204/17-5, koji je također primjenjiv i u ovom slučaju, u kojem se navodi da u situaciji kada je tuženik prigovorio i dokazao da javnu uslugu skupljanja i zbrinjavanja komunalnog otpada nije koristio, treba uvažiti prigovor i odbiti tužbeni zahtjev jer prema Zakonu o održivom gospodarenju otpadom, kao i prema Zakonu o otpadu, se primjenjuje načelo "onečišćivač plaća" – proizvođač otpada, odnosno posjednik otpada snosi troškove mjera gospodarenja otpadom, pa nije moguće naplatiti uslugu od onih vlasnika nekretnina kojima ta usluga stvarno nije pružena, odnosno od osoba koje nisu onečišćivači.."
16. Tužitelj, ne samo da nije dostavio račune za izvršene usluge, već se nije pozvao niti na zakonske i podzakonske propise kojim je regulirana osnovanost i visina njegovog potraživanja.
17. Nasuprot tome, tuženik je argumentirano osporio izdane račune navodeći da je korespondirao s tužiteljem, doduše neuspješno, tražeći pojašnjenje obima fakturirane usluge i visine ispostavljenog računa, što mu je tužitelj bio dužan dostaviti. Nadalje pismenom od 11.4.2024. (str. 33 spisa) dokazao je da je tužitelj na svojoj tiskanici naveo da "Na lokaciji nema potrebe za odvoz smeća, staviti na paušalu" koija lokacija je adresa tuženika.
18. Djelomično je osnovan i istaknuti prigovor tuženika vezano uz zastaru potraživanja budući da ZOO propisuje u odredbi čl. 232 st. 1 toč. 1, da za jednu godinu, zastarijevaju između ostalih i tražbina naknade za isporučenu električnu i toplinsku energiju, plin, vodu, za dimnjačarske usluge i za održavanje čistoće, kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva.
19. Kako je prijedlog za ovrhu podnesen javnom bilježniku 9. svibnja 2024., a da je za ovu tražbinu propisan jednogodišnji zastarni rok, osnovan bi bio prigovor tuženika za potraživanje dospjelo godinu prije navedenog datuma ili za račune dospijele 16.2.2023., 9.3.2023. i 9.4.2023. u ukupnom iznosu 54,06 eura.
20. U preostalo dijelu, za iznos od 219,78 eura neosnovan je prigovor zastare ali u ovom postupku tužitelj nije dokazao osnovanost svoga potraživanja u cijelosti.
21. Kako je teret dokaza na sporne činjenice bio na tužitelju koji u očitovanju na navode iz prigovora nije dostavio dokaze o tome zašto bi tuženik bio obveznik plaćanja usluga u visini navedenoj u izvodu iz otvorenih stavaka za tuženika, primjenom odredbe članka 221.a ZPP-a i sukladno odredbi članka 451. stavka 3. ZPP sud je ukinuo platni nalog i odbio tužbeni zahtjev, kako je to navedeno pod I. izreke presude.
22. Na temelju odredbe članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP tuženik kao stranka koja je u cijelosti uspjela u ovom postupku, ima pravo na nužne i opravdane troškove.
23. Tuženik nije postavio zahtjev za troškovima postupka, zbog čega je odlučeno kao pod II. Izreke presude.
U Slavonskom Brodu, 1. listopada 2025.
Sutkinja
Jadranka Babić-Milberg
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo na žalbu u roku od 15 dana od dana uručenja prijepisa presude (čl. 335. st. 1. ZPP). Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.
Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Dna:
1. TD Komunalac d.o.o., Slavonski Brod, S. Horvata 38,
2. Dobrovoljno vatrogasno društvo, Slavonski Brod, Trg Svetog Trojstva 3.
