REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Broj: Pp-3651/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UC, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 1. i članka 244. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 236. stavku 8. i članku 244. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupajući po prekršajnom nalogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/25-3/2166, URBROJ: 511-12-30-25-1 od 4. veljače 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka 1. listopada 2025. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. U i P, dj. Ž, rođen **.**.1972. u mjestu [adresa], Njemačka, s prebivalištem u mjestu [adresa], završena SSS, po zanimanju vozač, nezaposlen, bez mjesečnih primanjima, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac četvero djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
I) što je 13. siječnja 2025. u 09:00 sati u mjestu Jesenice, općina Dugi Rat, ulica Poljička cesta-Suhi Potok upravljao vozilom M1 marke Fiat s brojem šasije [broj šasije], krećući se u smjeru zapada, bez istaknute prednje i zadnje registarske pločice,
dakle, upravljao vozilom koje nije imalo propisan broj pločica ili na kojem su te pločice postavljene tako da se dobro ne vide ili nisu čitljive,
čime je počinio prekršaj iz članka 244. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 244. stavku 7. istog Zakona,
II) što je 13. siječnja 2025. u 09:00 sati u mjestu Jesenice, općina Dugi Rat, ulica Poljička cesta-Suhi Potok upravljao vozilom M1 marke Fiat s brojem šasije [broj šasije], krećući se u smjeru zapada, nakon čega je izvršenim nadzorom vozila u stanici za tehnički pregled vozila CVH STP Dugi Rat u Dugom Ratu po djelatniku PC utvrđeno da je vozilo tehnički neispravno, odnosno djelatnik je utvrdio četiri (4) veća tehnička nedostatka na vozilu, a ukupna kategorizacija tehničke neispravnosti je opasna,
dakle, postupio suprotno odredbi članka 236. stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani kao opasni,
čime je počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 236. stavku 8. istog Zakona.
Na temelju citiranog Zakona u vezi s člankom 39. stavkom 1. točkom 2. i primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) za djelo prekršaja pod točkom I) i II) okrivljeniku
u t v r đ u j e
za djelo pod I) NOVČANA KAZNA U IZNOSU 10,00 (deset) EURA,
za djelo pod II) NOVČANA KAZNA U IZNOSU 50,00 (pedeset) EURA.
Temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 (šezdeset) EURA.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Omiš, izdalo je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno izjavio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak. Kako je nesporno da je za prekršaj kažnjiv po članku 244. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u visini od 30,00 eura, za prekršaj kažnjiv po članku 236. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u visini od 260,00 do 660,00 eura bez obzira što je izdan prekršajni nalog, u konkretnom slučaju se imajući u vidu odredbu članka 239. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona radi o obaveznom prekršajnom nalogu.
3. Okrivljenik se ispitan pred ovim Sudom u žurnom postupku očitovao da se smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavljaju na teret, odnosno da je točno da je 13. siječnja 2025. u 09:00 sati u mjestu Suhi Potok Jesenice upravljao navedenim vozilom, kojeg je prethodnog dana kupio u Zagrebu i registrirao u Splitu, ali da nije odmah postavio registarske pločice na vozilo. Tog jutra da ga je iznenada nazvao susjed koji je bio onkološki bolesnik i zamolio da ga preveze do KBC Split jer nema drugog prijevoza za otići na kemoterapiju, a već je kasnio na terapiju. Ne razmišljajući da je sjeo za upravljač vozila prije nego što je postavio registarske pločice koje su mu bile u vozilu zakačene ispod vjetrobranskog stakla, a da nije imao vremena promijeniti registarske pločice zbog zabrinutosti za zdravstveno stanje svog susjeda koji je nažalost u međuvremenu i preminuo. Sve navedeno da je rekao i policijskom službeniku koji ga je zaustavio, međutim, iako je vidio teškog bolesnika u vozilu, da nije htio uvažiti njegove argumente i da ga uputio je na izvanredni tehnički pregled gdje je utvrđen kvar na stražnjim svjetlima budući je vozilo neposredno prije imao lakšu prometnu nesreću. S obzirom na sve naprijed navedeno te okolnost da je nezaposlen i lošijeg imovnog stanja moli da ga se oslobodi od plaćanja bilo kakve kazne.
4. U žurnom postupku je, nadalje, pročitan Zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila broj: HO90-0-000299-25 od 13. siječnja 2025. godine, Izvješće o počinjenom prekršaju od 13. siječnja 2025. godine, te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske iz koje je vidljivo da okrivljenik u prekršajnoj evidenciji ima odluku Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp- 3056/2024 od 4. studenog 2024. zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (odluka pravomoćna 7. prosinca 2024.).
5. Temeljem ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika koji priznaje počinjenje djela prekršaja te ocjenom sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud drži nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.
6. Odredbom članka 244. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:
(1) Motorna vozila u prometu moraju imati po dvije registarske, prenosive, izvozne, odnosno pokusne pločice.
(7) Novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač vozila koji nema propisan broj pločica ili na kojem su te pločice postavljene tako da se dobro ne vide ili nisu čitljive.
6.1. Odredbom članka 236. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:
(1) Vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.
(8) Novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni.
7. Iz obrane okrivljenika, koji priznaje počinjenje djela prekršaja, nesporno proizlazi da je isti 13. siječnja 2025. u 09:00 sati u mjestu Jesenice, općina Dugi Rat, ulica Poljička cesta-Suhi Potok upravljao vozilom M1 marke Fiat s brojem šasije [broj šasije], krećući se u smjeru zapada, bez istaknute prednje i zadnje registarske pločice, odnosno da je upravljao vozilom koje nije imalo propisan broj pločica, čime je povrijedio odredbu članka 244. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 244. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci presude pod točkom I).
7.1. Sukladno priznaju okrivljenika i preglednom Zapisnika o izvanrednom tehničkom pregledu vozila broj: HO90-0-000299-25 od 13. siječnja 2025. godine, te Izvješća o počinjenom prekršaju od 13. siječnja 2025. godine, također je neprijeporno utvrđeno i dokazano da je isti upravljao vozilom koje je bilo tehnički neispravno, odnosno djelatnik je utvrdio četiri veća tehnička nedostatka na vozilu (neispravno kočiono, stražnje pozicijsko i svjetlo registarske pločice, te vrelište kočne tekućine prenisko), a ukupna kategorizacija tehničke neispravnosti je opasna, na način kako je to činjenično opisano pod točkom II) izreke, čime je povrijedio odredbu članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 236. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja, iskazanu svijest i kajanje zbog počinjenog prekršaja, okolnost da isti do sada nije kažnjavan zbog istovrsnih prekršaja, okolnosti počinjenja koje je okrivljenik naveo u svojoj obrani te financijske prilike okrivljenika, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije pronašao pa je istom, temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona utvrdio pojedinačne novčane kazne i to za prekršaj opisan pod točkom I) novčanu kaznu u iznosu od 10,00 eura, a za prekršaj opisan pod točkom II) novčanu kaznu u visini od 50,00 eura, te je potom okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 60,00 eura, smatrajući da će se ukupnom izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
8.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
U Omišu, 01. listopada 2025.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
