REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj Kž-436/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Ronka, kao predsjednika vijeća, te Mirjane Madunić kao izvjestitelja i Mile Solde, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Irene Tomić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog TH, zbog kaznenih djela iz članka 215. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18.,126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24 - dalje: KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi optuženika po braniteljici Jasmini Brkić Kristanić, odvjetnici iz Karlovca, protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj K-344/2025-27 od 4. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalba optuženika TH odbija se kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom Općinskog suda u Karlovcu optuženik TH, proglašen je krivim da je počinio pod točkom 1.) kazneno djelo protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom – opisano i kažnjivo po članku 215. stavku 1. KZ/11., a pod točkom 2.) kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11., sve u vezi članka 51. KZ/11, te mu je na temelju odredbe članka 215. stavka 1. KZ/11,za kazneno djelo pod točkom 1.) utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a na temelju odredbe članka 235. stavka 1. KZ/11. za kazneno djelo pod točkom 2. utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, pa mu je na temelju odredbe članka 51. KZ/11. optuženom utvrđena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca.
1.1.Na temelju odredbe članka 455. stavak 2. točka 7. ZKP/08. u kaznu zatvora optuženom TH uračunava se vrijeme lišenja slobode i to, vrijeme od uhićenja optuženog TH i to od 25. ožujka 2025., u 21,30 sati, pa nadalje, te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru na temelju rješenja Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-170/2025-5 od 27. ožujka 2025., djelomično preinačenog rješenjem Županijskog suda u Karlovcu Kv II 86/2025-2 od 3. travnja 2025., produljenog rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-215/2025-6 od 24. travnja 2025.. potvrđenog rješenjem Županijskog suda Karlovcu broj Kž-250/2025-2 od 6. svibnja 2025., pa nadalje.
1.2. Na temelju odrede članka 158. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08.) oštećenom FH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 4.000,00 eura. Na temelju dosuđenog imovinskopravnog zahtjeva optuženom TH naloženo je uplatiti iznos od 4.000,00 eura oštećenom FH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u roku šest mjeseci od pravomoćnosti presude.
1.3.Na temelju odredbe članka 158. stavka 1. i 2. ZKP/08. oštećena DH sa imovinskopravnim zahtjevom upućena je u parnicu.
1.4. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. ZKP/08. optuženom TH naloženo je podmiriti troškove kaznenog postupka iz odrede članka 145. stavka 1. točka 2. i 6. ZKP/08 i to na ime provedenog psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 724,65 eura, te u paušalnom iznosu od 50,00 eura, sveukupno 774,65 eura, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.
2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženik TH po braniteljici Jasmini Brkić Kistanić, odvjetnici iz [adresa], zbog odluke o kaznenoj sankciji. Smatraju kako je sud trebao uzeti i podrobnije razmotriti olakotne okolnosti koje postoje u korist optuženika i to činjenicu da je otac jednog malodobnog djeteta koje uzdržava te da ima izvanbračnu suprugu koja nije zaposlena i koja je financijski ovisna isključivo o njemu. Prema tome, okrivljenik smatra da prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznenopravne sankcije prvostupanjski sud nije pravilno primijenio institut ublažavanja kazne, odnosno nije u dovoljnoj mjeri cijenio manjak otegotnih u odnosu na olakotne okolnosti. Zbog navedenog predlažu da se pobijana presuda preinači na način da se optuženiku izrekne blažu kaznu od pobijane.
3. U odgovoru na žalbu Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu je predložilo da drugostupanjski sud odbije žalbu optuženika kao neosnovanu te da potvrdi presudu Općinskog suda u Karlovcu.
4. Žalba optuženika nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, ovaj sud je utvrdio da je presuda razumljiva i jasna, dovoljno i argumentirano obrazložena pa prema tome u istoj nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Žaleći se zbog odluke o kazni optuženik smatra da mu je kazna prestrogo i neprimjereno odmjerena s obzirom na njegovu ličnost i težinu kaznenog djela, odnosno da prvostupanjski sud kod donošenja odluke o sankciji nije uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša, odnosno nije uzeo u obzir da je otac jednog maloljetnog djeteta koje je dužan uzdržavati, te da njegova izvanbračna supruga nije zaposlena i financijski je ovisna isključivo o njemu.
7. Ispitujući odluku o kazni ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud okrivljeniku pravilno utvrdio sve okolnosti važne za proces individualizacije kazne u smislu članka 47. KZ/11. koje utječu da kazna po vrsti i visini bude lakša ili teža za počinitelja i da je te okolnosti u dostatnoj mjeri valorizirao. Prvostupanjski sud je u tom pogledu okrivljeniku osnovano utvrdio kao olakotne okolnosti činjenicu što je odmah na prvoj raspravi priznao počinjenje kaznenih djela stavljenih mu na teret, te što je izrazio iskrena žaljenja i kajanja za počinjenim. Takvim svojim ponašanjem, odnosno držanjem pred sudom, optuženi je svakako doprinio bržem završetku kaznenog postupka u smislu ekonomičnosti postupka. Kao otegotno cijenio da je optuženik višestruko osuđivana osoba, kako zbog različitih kaznenih djela, pa i zbog istovrsnih kaznenih djela, slijedom čega proizlazi da je optuženi specijalni povratnik jer do sada izrečene i izdržavane kazne nisu odvratile optuženika od njegova protupravnog postupanja.
8.Stoga, uzimajući u obzir tako utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, prvostupanjski sud je pravilno optuženiku za počinjeno kazneno djelo protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavak 1. KZ/11., utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a za kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, pa ga je na temelju odredbe članka 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca. Tako izrečena kazna je i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda pogodna i adekvatna za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, pa blaže kažnjavanje, za koje se zalaže optuženik, nije osnovano. Ovom jedinstvenom kaznom zatvora na koju je optuženik osuđen se po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, dovoljno izražava društvena osuda zbog počinjenih djela te se opravdano može očekivati da će ista djelovati na optuženika da prestane činiti kaznena djela, kao i da će druge počinitelje odvratiti od činjenja kaznenih djela.
9. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih optuženik pobija prvostupanjsku presudu, a kako pri ispitivanju pobijane presude nisu nađene niti povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 476. stavak. 1 ZKP/08. na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je na štetu optuženika povrijeđen kazneni zakon,valjalo je na temelju članka 482. ZKP/08. žalbu optuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
Požega, 1. listopad 2025.
Predsjednik vijeća
Damir Ronko
