Poslovni broj: Pp-187/2025-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IF iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica Klasa: 211-07/24-4/101742 Urbroj: 511-16-05-24-1 od 19. studenog 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 01. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik IF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. I i pok. C rođ. T, rođen **.**.1961. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], živi u izvanbračnoj zajednici, otac petero punoljetne djece, državljanin RH, pismen sa završenom OŠ, vlasnik OPG-a, prihod od OPG-a u iznosu od 500,00 eura, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I.

k r i v j e

pod 1.

što je dana 20. rujna 2024. godine u 09,40 sati, u mjestu Pitomača, Vinogradskoj ulici ispred kbr. 31 , općina Pitomača, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], prouzrokovao prometnu nesreću na način da je obavljajući radnju vožnje unatrag sa 2. obilježenog parkirnog mjesta (brojano od istoka) ispred kbr.31 sa sjeverne strane kolnika Vinogradske ulice u mjestu Pitomača, smjerom sjever-jug, s namjerom uključivanja u promet na kolnik navedene ulice, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila niti o smjeru kretanja i položaju drugog vozila, uslijed čega je na južnoj strani kolnika zadnjim lijevim dijelom svog osobnog automobila udario u zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je kolnikom Vinogradske ulice, smjerom zapad-istok, upravljala CF, a u trenutku udara je bila zaustavljena na kolniku radi izlaska putnice TF. U prometnoj nesreći je nastala samo materijalna šteta te nije bilo ozlijeđenih osoba,

pod 2.

što je istoga dana, u mjestu i vremenu kao pod 1. upravljao navedenim vozilom, kojom prilikom je nakon prometne nesreće samo s materijalnom štetom napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da s drugim vozačem nije popunio ni potpisao Europsko izvješće ili na drugi načni razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima.

II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi:

pod 1. iz članka 43. stavak 2. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona,

pod 2. iz članka 176. stavak 2. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona.

III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, te primjenom članka 37. PZ-a

i z r i č e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 200,00 € (dvjestoeura)

pod 2. novčana kazna u iznosu od 200,00 € (dvjestoeura)

a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 400,00 € (četiristoeuraeura).

Na temelju članka 33. stavak 11. PZ-a nalaže se okrivljeniku platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku 60 dana od primitka pravomoćne presude, u suprotnom će se ista temeljem članka 1. PZ-a naplatiti prisilno.

Ako okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. u svezi članka 139. stavak 3. PZ-a okrivljeniku se nalaže plaćanje paušalnog troška u iznosu 20,00 €, te trošak utvrđivanja prekršaja u iznosu 74,94 € (upotreba službenog vozila u iznosu od 48,40 € i izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 €), što ukupno iznosi 94,94 € (devedesetčetirieuraidevedesetčetiricenta) u korist Državnog proračuna u roku 60 dana od dana primitka pravomoćne presude jer će se isti u protivnome sukladno članku 34. stavak 1. istog PZ-a naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika Klasa: 211-07/24-4/101742 Urbroj: 511-16-05-24-1 od 19. studenog 2024. godine koji je zbog okrivljenikova pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora rješenjem od 19. rujna 2025. godine stavljen izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik se očitovao o krivnji na način da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navedenim obveznim prekršajnim nalogom, ali ne poriče njegovo počinjenje.

3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika IF, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za ĐF, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 30. siječnja 2025.g. za okrivljenika, medicinsku dokumentaciju, te je ispitan svjedok OF i CF, te okrivljenik.

4. Okrivljenik u svojoj obrani iskazuje da je točno da je 20. rujna 2024. godine u 09,40 sati, u mjestu Pitomača, Vinogradskoj ulici ispred kbr. 31, općina Pitomača, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], ali nije se nalazio na prvom parkirnom mjestu već na drugom ili trećem, pokraj njega s lijeve strane se nalazilo parkirano vozilo "na crti" odnosno jako blizu njegovog vozila. Vidio je da se nalazio zaustavljeno vozilo iza njega kojim je upravljala CF te je iz tog vozila izlazila njena sestra BF. One su kratko razgovarale, a on je pokušao izaći sa svojim autom s time da je morao izlaziti ravno kako ne bi oštetio vozilo s lijeve strane. Tako je pokušao otprilike tri puta te je procijenio da ipak ne može sigurno izaći, pa je pričekao da oštećenica završi razgovor i ode. Ona je otišla u smjeru istoka odnosno nastavila ravno, a on prema zapadu. Nije čuo da je u išta udario. Kada je došao kući nakon dva sata su došli policijski službenici te ga upitali je li imao kakvu prometnu nesreću na što je odgovorio da nije, te su nakon pregleda njegovog vozila našli na lijevom dijelu stražnjeg branika crvenu boju koja nije bila veća od 1 cm. Nakon toga mu je bilo jasno što se dogodilo pa je otišao do nje i htio joj nadoknaditi štetu, na što je ona rekla da ne treba jer je šteta nikakva. Nitko nije bio ozlijeđen, a materijalna šteta je nikakva. Žao mu je što je došlo počinjenja ovog prekršaja, vozač je 46 godina i svakodnevno je u prometu, te tjedno prijeđe do 300 km. Vozačka dozvola mu je potrebna jer ima OPG, te mu je potrebna radi obavljanja njegove djelatnosti u vidu prijevoza povrća, umjetnog gnojiva, nabave, supruga mu je operirala srce te ju vozi u Viroviticu kod kardiologa, poneka i u Zagreb. Živi u kući sa suprugom koja je trenutno na bolovanju te prima naknadu u iznosu od 500,00 eura, a kada plate sve troškove na kraju mjeseca im ostane oko 300,00 eura. Moli sud da mu ublaži novčanu kaznu s obzirom na imovinsko stanje. Moli sud ako je ikako moguće da mu ne oduzima vozačku dozvolu jer mu je potrebna za njegovu egzistenciju, te zasigurno ne bi pobjegao s mjesta nesreće da je znao da se ista dogodila.

5. Policijski službenik OF navodi da su kolega i on izašli na mjesto nesreće na poziv gdje se nalazila druga sudionica u prometu i njena sestra, one su zapamtile registracijsku oznaku te rekle da ih je to vozilo udarilo. Nakon toga su u sustavu provjerili tko je vlasnik automobila s registracijskim oznakama te otišli na adresu vlasnika. Nakon što su pronašli vlasnika na njegovu automobilu pronašli su tragove kontakta s drugim vozilom te smo napravili alkotest. Kada su tražili vlasnika vozila prvo su otišli na adresu koja je u sustavu, odnosno na kojoj je prijavljen te im je tamo njegov sin rekao da se isti nalazi na drugoj adresi, te su nakon toga otišli na drugu adresi gdje su ga i pronašli. Zna da je na vozilu oštećenice također bio vidljiv trag oštećenja, ali se ne sjeća gdje. Policijski službenik je 35 godina.

5.1. Okrivljenik prigovara iskazu svjedoka te iskazuje: oštećenica je otišla s mjesta nesreće ona je bila u Starom Gracu, policijski službenici ili sestra su oštećenicu nazvali da se vrati. Svjedok navodi da ne zna o čemu priča okrivljenik jer je iz spisa vidljivo vrijeme prijave i vrijeme početka očevida, a što se u međuvremenu događalo ne zna.

6. Svjedokinja CF iskazuje da je vozila dijete u vrtić i sestru na vlak te je stala ispred pješačkog prijelaza s uključenim sva četiri pokazivača smjera. Sestra je izlazila iz automobila te su još malo porazgovarale, pri čemu je čula udarac u svoj automobil i vidjela da ju je vozilo udarilo nakon čega je to vozilo još jednom pokušalo ući i izaći na parkirano mjesto, nakon čega je ona produžila. Pogledala je auto kroz prozor, nije izlazila van iz svog automobila i vidjela da nije nastala velika šteta, pri čemu je gospodin iz kafića njoj svašta dovikivao, ali je to ignorirala i otišla odvesti dijete u vrtić u Stari Gradac. Kasnije ju je kontaktirala sestra da je zvala policiju zbog čovjeka koji im je svašta dovikivao, te je tom prilikom njezina sestra policijskim službenicima rekla razlog zbog kojeg ju taj čovjek napada, a to je udar vozila u vozilo. Dobila je okrivljenikov broj mobitela od policije, te ga je nazvala nakon čega je on rekao da mu je žao, htio je nadoknaditi štetu, došao je i k njoj doma ispričati se, na što je ona rekla da nije potrebna nikakva nadoknada štete jer šteta nije bila velika, otkopčao se branik na lijevoj stražnjoj strani. Može reći da je i njoj žao, jer zapravo policija nije zvana zbog ovdje prisutnog okrivljenika već radi drugog čovjeka, te bi htjela da se okrivljenika blaže kazni. Ovo je zapravo bio splet nesretnih okolnosti jer doista ne bi zvali policiju radi ovako male štete. Nisu razmijenili podatke nakon navedenog udara. Njezina sestra zove se BF.

7. Nije sporno da je okrivljenik počinio prekršaj kako mu se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

8. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o zapisnicima, situacijskom planu i potvrdi koje izdaju i izrađuju državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova. Sud je i medicinski dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer vjerodostojnost iste nije bila dovedena u pitanje tijekom postupka, a iz koje proizlazi da je okrivljenik nagluh, ali prema kazivanju okrivljenika, nosi slušni aparatić.

8.1. Sud je i obranu okrivljenika cijenio istinitom jer u njoj okrivljenik detaljno priznaje okolnosti počinjenja prekršaja koje su sukladne provedenom dokaznom postupku, odnosno situacijskom planu, zapisniku očevida i iskazu oštećenice.

8.2. Iskaz svjedoka OF cijenjen je istinitim i uvjerljivim u dijelu u kojem opisuje način utvrđenja prekršaja, da je sestra oštećenice pozvala policiju, da je su na vozilu okrivljenika pronađeni tragovi kontakta s drugim vozilom, te da su napravili alkotest. Na vozilu oštećenice je također bilo vidljivo oštećenje. Uvjerljivosti iskaza doprinosi činjenica da se radi o policijskom službeniku sa 35 godina iskustva.

8.3. Sud nije cijenio iskaz OF u preostalome dijelu jer nije relevantan za činjenično utvrđenje prekršaja.

8.4. Iskaz svjedokinje FF je također cijenjen istinitim i uvjerljivim jer ista iskazuje sukladno iskazu okrivljenika, te na objektivan način opisuje razvoj događaja i postupanje nakon počinjenog prekršaja.

9. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupao je sa svjesnim nehajem jer se prije započinjanja radnje vožnjom unatrag, te se nije uvjerio da može to učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, te je nakon nastale prometne nesreće s materijalnom štetom napustio mjesto događaja, a da s drugim vozačem nije popunio niti potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu, pa je lakomisleno smatrao da neće doći do štetne posljedice, a mogao je znati da ne smije započeti radnju vožnjom unatrag, a da se nije uvjerio da može to učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, te da nakon nastale prometne nesreće s materijalnom štetom mora razmijeniti podatke ili otpisati Europsko izvješće. Iz navedenoga, te nakon provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno u svezi s ostalim dokazima, sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret. proizlazi da je okrivljenik ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivog po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2., kažnjiv po članku 176. stavak 5. ZSPC-a.

10. Kod odmjeravanja kazne sud je cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio što je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, iskazao žaljenje, pokušao nadoknaditi štetu oštećenici, obazrivost prema otećenici u vidu isprike, živi u kući sa suprugom koja je trenutno na bolovanju te prima naknadu u iznosu od 500,00 eura, a kada plate sve troškove na kraju mjeseca im ostane oko 300,00 eura Sud je otegotnim cijenio raniju osuđivanost iz članka 236. stavak 8. u svezi članka 293. stavak 1., članka 96. stavak 2., članka 238. stavak 7. i članka 53. stavak 4. ZSPC-a i članka 65. stavak 1. ZOOP-a. Zbog navedenih olakotnih okolnosti i primjenom članka 37. PZ-a ublažena je novčana kazna (zakonom propisana novčana kazna za prekršaj pod 1. iznosi od 130,00 eura uvećana za 130,00 eura zbog nastale materijalne štete, za prekršaj pod 2. iznosi od 390,00 eura do 920,00 eura) jer sud ocjenjuje da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

11. Premda je ovlašteni tužitelj predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom ''B'' kategorije u trajanju od šest mjeseci, sud smatra da nije potrebno izricati takvu mjeru. Izricanje zaštitne mjere u trajanju od šest mjeseci ne bi bilo u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i stupnjem opasnosti okrivljenika. Naime, okrivljenik je vozač 46 godina, svakodnevno je u prometu, te tjedno prijeđe do 300 km, vozi suprugu koja je operirala srce u Viroviticu kod kardiologa, ponekad u Zagreb, vozačka dozvola mu je potrebna jer ima OPG, te mu je potrebna radi obavljanja njegove djelatnosti u vidu prijevoza povrća, umjetnog gnojiva, nabave, te zbog iskaza oštećenice iz kojeg proizlazi da je krivnja okrivljenika zanemariva. Stoga sud smatra da nije potrebno izricati zaštitnu mjeru okrivljeniku.

12. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. PZ-a sud je naložio okrivljeniku plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 57,18 eura koji se odnosi na paušalni trošak postupka u iznosu 20,00 eura koji je određen prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika jer je isti zaposlen i ostvaruje primanja; te trošak utvrđivanja prekršaja u iznosu od 74,94 € (upotreba službenog vozila u iznosu od 48,40 € i izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 €), što ukupno iznosi 94,94 €.

13. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Virovitici 01. listopada 2025.

Sudska savjetnica:

Sutkinja:

Mateja Dugalija, v.r

Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.

Zapisničarka:

Dragica Solić,v.r.

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 01. listopada 2025.g. (članak 244. stavak 1. PZ).

Dostaviti:

1. okrivljenom

2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga

3. sudskom referentu za izvršenje kazni

4. za spis