Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Gž-787/2025-3

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja 1. HG, OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. PG, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupani po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Tomislav Brajković i Milena Matošević Brajković iz Poreča, protiv tuženika Addiko bank d.d., OIB 14036333877, Zagreb, Slavonska avenija 6, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Kožul i Petrinović iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj P-2312/2019-47 od 7. veljače 2025., 1. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba drugotužiteljice PG i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj P- 2312/2019-47 od 7. veljače 2025..

II Odbacuje se žalba prvotužitelja CG podnesena protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj P- 2312/2019-47 od 7. veljače 2025..

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da je tužba drugotužiteljice PG povučena u odnosu na novčani (kondemnatorni) tužbeni zahtjev.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu su podnijeli tužitelji pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Žalba prvotužitelja je nedopuštena, dok je žalba drugotužiteljice neosnovana.

5. S obzirom da je pobijanim rješenjem utvrđeno djelomično povlačenje tužbe od strane drugotužiteljice, a ne i prvotužitelja, to prvotužitelj nije ovlašten za podnošenje žalbe pa je sukladno čl. 358.st.3. ZPP-a podnesena žalba u odnosu na njega nedopuštena.

6. Drugotužiteljica žalbom ne konkretizira počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, a pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a na postojanje bitnih procesnih povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijane odluke nije počinjena ni jedna od tih procesnih povreda.

7. Prvostupanjski sud utvrđuje da su tužitelji podnijeli tužbu koja sadrži novčani (kondemnatorni) i nenovčani (deklaratorni) tužbeni zahtjev, s time da su novčanim tužbenim zahtjevom zatražili isplatu iznosa od 13.962,45 CHF u protuvrijednosti kuna sa pripadajućim zateznim kamatama, odnosno sukladno fiksnom tečaju konverzije isplatu iznosa od 8.705,57 eura, pa cijeneći da je riječ o djeljivoj obvezi utvrđuje da je svaki od tužitelja zahtijevao isplatu iznosa od 4.352,73 eura.

7.1. Nadalje, utvrđuje da su tužitelji podneskom od 20. siječnja 2025. postavili novčani tužbeni zahtjev kojim se zahtijeva da tuženik isplati prvotužitelju iznos od 10.372,73 eura sa pripadajućim zateznim kamatama.

8. Cijeneći da se konačnim novčanim tužbenim zahtjevom više ne zahtijeva da tuženik isplati drugotužiteljici određeni novčani iznos, prvostupanjski sud zaključuje da je drugotužiteljica povukla tužbu u odnosu na taj zahtjev pa kako se tuženik tome nije protivio čime se smatra da je na povlačenje pristao, pozivom na čl. 193. ZPP-a donosi pobijano rješenje.

9. Činjenična i pravna utvrđenja prvostupanjskog suda ovaj sud prihvaća kao pravilna i zakonita.

10. Žalbeni navodi da „specifikacijom tužbenog zahtjeva“ kojom tužitelji potražuju isplatu prema prvotužitelju drugotužiteljica nije povukla tužbu, nisu osnovani. To iz razloga jer u situaciji kada je tužbenim zahtjevom istaknutim u tužbi zatražena isplata određenog iznosa tužiteljima, a konačno postavljenim tužbenim zahtjevom zatražena je isplata isključivo prvotužitelju, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je u smislu čl. 193.st.2. ZPP-a riječ o povlačenju tužbe od strane drugotužiteljice u odnosu na novčani zahtjev.

11. Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbiti žalbu drugotužiteljice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, kao u točki I. izreke, a žalbu prvotužitelja pozivom na čl. 380.toč. 1. ZPP-a odbaciti kao nedopuštenu, kao u točki II. izreke.

U Rijeci 1. listopada 2025.

Sutkinja

Ingrid Bučković