Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-882/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, u pravnoj stvari tužiteljice MĐI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Miji Jeličiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Jeličić & partneri d.o.o. u Splitu, protiv 1. tuženika MĐ, [adresa] (Ostravska 3), 2. tuženika EĐ, [adresa], ([adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tuženika ŽĐ, [adresa] ([adresa]), zastupani po punomoćniku Zoranu Periću, odvjetniku u Splitu, radi smetanja posjeda, rješavajući žalbu tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Psp- 96/2020-33 od 18. siječnja 2024., 1. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Psp-96/2020-33 od 18. siječnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima postupka nastalim u povodu izjavljene žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Time što su tuženik pod 1/ i tuženik po 2/ dana 13.lipnja 2020.g. na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa], i to baš na ulaznim vratima u garaže u prizemlju kuće izbušili brave te na ogradi (kapiji) na ulazu u dvor ispred kuće postavili lance s lokotima te time što su dana **.**.2020. tuženik pod 2/ i tuženik pod 3/ postavili katance (lokote) na garaže u prizemlju kuće, tuženici su zasmetali zadnji mirni i faktični posjed tužiteljice na ovom objektu, te im se nalaže da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe uspostave ranije posjedovno stanje na način što će tuženici pod 1/ i 2/ na garažama postaviti prijašnju bravu-cilindar brave koju su uklonili ili postaviti novu bravu-cilindar brave na ulazna vrata u garaže te predati primjerak ključeva tužiteljici te da uklone lance s lokotima postavljene na ogradi (kapiji) na ulazu u dvor ispred kuće anagrafske oznake [adresa] u [adresa], te na način što će tuženici pod 2/ i 3/ ukloniti katance postavljene na garažama u prizemlju kuće te im se zabranjuje da ubuduće na ovaj ili sličan način ometaju tužiteljicu u posjedu nekretnine."

II. Nalaže se tužiteljici da u roku od 15 dana naknadi parnični trošak tuženicima u iznosu od 625,00 Eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište prema kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja obavljenim prije prvog dana tekućeg polugodišta, uvećanjem te stope za 3 % poena.''

2. Protiv navedenog rješenja žalbu ulaže tužiteljica zbog svih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3., u svezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači pobijano rješenje na način da tužbeni zahtjev usvoji, a 1. tuženika MĐ, 2. tuženika EĐ i 3. tuženika ŽĐ obveže na podmirenje troškova postupka, podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Zatražila je i trošak žalbenog postupka.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, međutim počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer odluka ima nedostataka zbog kojih se ne može na pravilan način ispitati, a na što osnovano ukazuje tužiteljica u žalbi.

5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužiteljice za posjedovnom zaštitom, budući tvrdi da su 1. tuženik MĐ i 2. tuženik EĐ izvršili smetanje posjeda na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa] i to na način što su dana **.**.2020. na ulaznim vratima garaže u prizemlju kuće izbušili brave te na ogradi (kapiji) na ulazu u dvor ispred kuće postavili lance s lokotima i time što su 2. tuženik EĐ i 3. tuženik ŽĐ dana 12. srpnja 2020. postavili katance (lokote) na garaže u prizemlju kuće pa da im se naloži da pod prijetnjom ovrhe uspostave ranije posjedovno stanje.

6. Prvostupanjski sud je o predmetu spora odlučivao u okviru odredbi čl. 21. st. 1. i 3. i čl. 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15.i 94/17., dalje: ZV) prema kojima je propisano da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, a pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja. Sud pruža posjedovnu zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo posjeda, pravni temelj posjeda, poštenje kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

7. Dakle, u parnicama zbog smetanja posjeda isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjednika ili o zahtjevima za naknadu štete, već je raspravljanje ograničeno samo na raspravljanje i dokazivanje posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja (odredba čl. 441. ZPP-a).

8. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja polazi od činjenične osnove kako iz dostavljenih službenih zabilješki Ministarstva unutarnjih poslova ne proizlazi da je dana **.**.2020. prijavljeno neovlašteno poduzimanje radnji na predmetnoj nekretnini od strane 1. tuženika MĐ i 2. tuženika EĐ na štetu tužiteljice pa smatra da zbog toga niti nije došlo do smetanja posjeda, na taj dan. Nastavno, kako toga dana nije došlo do smetanja posjeda, zaključuje da do smetanja posjeda nije moglo doći niti dana **.**.2020., obzirom da tužiteljica nije bila posljednji mirni posjednik, a sve jer u razdoblju od **.**.2020. do **.**.2020., nije bilo nikakvih prijava policiji.

9. Nadalje, u obrazloženju pobijanog rješenja reproduciraju se iskazi stranaka i svjedoka u odnosu na okolnosti koje bi predstavljale osnovu smetanja posjeda te se utvrđuje da smetanje posjeda nije utvrđeno.

10. Međutim, osnovano tužiteljica u žalbi navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP- a jer pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

11. Naime, zaključak prvostupanjskog suda kako nije dokazano smetanje posjeda na dan **.**.2020., jer da toga dana nije prijavljena nikakva nezakonita radnja policiji, ne može se prihvatiti, obzirom da je tužiteljica uz tužbu dostavila Potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, PU Splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje, broj: 511-12-24-B-680/20. od **.**.2020., a iz koje proizlazi da je ta policijska postaja dana **.**.2020., zaprimila dojavu u svezi promjene brave na vratima na predmetnoj nekretnini. Dakle, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, u spisu postoji dokaz o zaprimljenoj dojavi policiji dana **.**.2020. Stoga proizlazi kako pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama koje su nužne za donošenje pravilne i zakonite odluke te je potrebno raspraviti odlučnu činjenicu u svezi postupanja policije na dan **.**.2020., a kako bi se utvrdile sve okolnosti slučaja te na jasan i nedvosmislen način utvrdilo o kakvom događaju se radilo toga dana, a što bi imalo utjecaja i na činjenična utvrđenja koja se odnose na drugu radnju, onu od dana **.**.2020.

12. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje mu je ukazano ovim rješenjem, pravilnom analizom svih provedenih dokaza utvrditi bitne činjenice odlučne za utvrđenje osnovanosti tužbenog zahtjeva odnosno donijeti odluku koju će valjano obrazložiti u odnosu na sve odlučne činjenice bitne za donošenje pravilnog i zakonitog rješenja.

13. Budući je rješenje ukinuto u pogledu glavne stvari, ukinuta je i odluka o troškovima postupka jer ona ovisi o konačnom uspjehu stranaka u postupku (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

14. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a valjalo je ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Osijek, 1. listopada 2025.

Sudac

Berislav Babić