Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-580/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ZO, zbog kaznenog djela iz čl. 265. st. 5. u vezi st. 1. i 7. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-262/2025-8 od 19. rujna 2025., u sjednici održanoj 1. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog ZO kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja: Kov-262/2025-8 od 19. rujna 2025., Općinski sud u Varaždinu je, na temelju čl. 127. st. 4. i čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012.

- odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025., dalje: ZKP/08), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, produljio istražni zatvor protiv okrivljenog ZO, zbog kaznenog djela iz čl. 265. st. 5. u vezi st. 1. i 7. KZ/11.

2. Protiv toga rješenja žalbu podnosi okrivljeni ZO po branitelju Vjekoslavu Jaklinu, odvjetniku, zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje stavi van snage.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO- 670/2025-2 od 1. listopada 2025. isti vratilo.

4. Žalba nije osnovana.

5 Budući da se optuženik žali samo iz žalbene osnove nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj žalbeni sud je prije svega, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, ispitao pobijano rješenje po službenoj dužnosti te nije utvrdio da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi.

6. Okrivljenik nije u pravu kada se žali zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6.1. Okrivljenik u žalbi primarno osporava utvrđenje suda prvog stupnja o postojanju temeljnog uvjeta za određivanje/produljenje istražnog zatvora - osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo za koje se tereti, konkretno, kazneno djelo pranja novca iz čl. 265. st. 5. u svezi st. 1. i st. 7. KZ/11, pri čemu se u bitnome poziva na svoju obranu u kojoj tvrdi da je doveden u zabludu, jer je mislio da će obavljati legalnu djelatnost i da će njegova firma legalno steći dobit.

6.2. Suprotno okrivljeniku, prvostupanjski sud s pravom smatra da u konkretnom slučaju iz do sada pribavljenih dokaza i podataka proizlazi relevantan stupanj vjerojatnosti, svakako na razini osnovane sumnje, da je žalitelj počinio terećeno kazneno djelo.

6.3. Vezano za žalbene tvrdnje kojima okrivljenik tvrdi da se nalazio u zabludi glede legalnosti djelatnosti koje je obavljala tvrtka MHL MONT j.d.o.o. u kojoj je bio direktor, prije svega valja primijetiti da je okrivljenik, prema vlastitoj obrani, s osobom čiji točan identitet ne zna, a koja mu je predložila da uđe u inkriminirane poslove i ranije surađivao vezano za druge protuzakonite radnje, konkretno vezane za ilegalni prijevoz stranih državljana preko granice, te izdavanjem faktura radi odbijanja PDV-a.

6.4. Nadalje, iz dokaza i podataka u spisu proizlazi da je okrivljenik kada je saznao da su inkriminirane transakcije blokirane u dva navrata, osobno išao u banku te naknadno pokušao opravdati tijek uplata na način da je u privitku maila dostavio dokumentaciju (narudžbenice), s ciljem da opravda transfere novca, iako prema za sada pribavljenim dokazima i podacima u spisu tu dokumentaciju ne prate stvarni poslovni događaji.

6.5. Povezujući sve to još i sa samim okolnostima počinjenja predmetnog kaznenog djela iz kojih proizlazi da je na račun tvrtke, u kojoj je žalitelj bio direktor, uplaćen znatan iznos (preko 370.000,00 USD) koji je potom uplaćen na račune više stranih trgovačkih društava, iako, prema do sada pribavljenim dokazima i podacima proizlazi da takve uplate i isplate ne prate stvarni poslovni događaji, prvostupanjski sud izvodi pravilan zaključak da iz dokaza i podataka u spisu, za sada, proizlazi relevantan stupanj vjerojatnosti, svakako na razini osnovane sumnje, da je okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo.

7. Imajući na umu ranije navedene podatke koji ukazuju na znatnu kriminalnu količinu, u povezanosti sa obranom okrivljenika u kojoj priznaje da je i ranije sudjelovao u protuzakonitim djelatnostima, konkretno u ilegalnom prijevozu stranih državljana preko granice i izdavanjem faktura radi odbijanja PDV-a, te da je do sada bio višestruko prekršajno i kazneno osuđivan, s time da se kao počinitelj kaznenih djela pojavljuje još u maloljetničkoj dobi, a što sve ukazuje da njegovo ranije ponašanje nije bilo usklađeno sa zakonom, kao i da do sada izricane sankcije očito nisu polučile očekivani cilj – usklađenje njegovog ponašanja sa pozitivnim pravnim poretkom u Republici Hrvatskoj i odvraćanje od daljnjeg činjenja kaznenih djela, prvostupanjski sud s pravom smatra da je u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti riječ o osobitim okolnostima koje upućuju na visok stupanj realne i objektivno predvidive opasnosti da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti ista ili slična kaznena djela (posebna istražno-zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08), te da se ostvarenje svrhe istražnog zatvora, posebice kada se ima na umu da okrivljenika u počinjenju predmetnog kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv u ovom postupku nisu odvratile niti ranije izricane sankcije, dapače, predmetno kazneno djelo je počinio za vrijeme trajanja roka provjeravanja koji mu je bio određen u sklopu ranije izrečene uvjetne osude, u ovom slučaju razumno nipošto ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera.

8. Budući da slijedom svega iznesenog žalba okrivljenika nije osnovana, a kako ovo vijeće nije utvrdilo da bi sud prvog stupnja ostvario neku od povreda na čije postojanje sukladno čl. 494. st. 4. ZKP/08 žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 1. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke