REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-796/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dubravke Šimić, kao predsjednice vijeća, te mr. sc. Zlatka Pirca kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Draženke Ilak, kao članice vijeća, u jednostavnom stečajnom postupku nad imovinom potrošača ZĆ, [adresa], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] rješavajući žalbu vjerovnika „Croatia osiguranje“ d.d. Vatroslava Jagića 33, 10000 Zagreb protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Sp-214/2025 od 21. kolovoza 2 , u sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba vjerovnika "Croatia osiguranje“ d.d. i ukida rješenje Općinskog suda u Šibeniku od 21. kolovoza 2025. poslovni broj: Sp-214/2025 te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja suđeno je :

I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača: ZĆ, [adresa], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača: ZĆ, [adresa], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Oslobađa se potrošač ZĆ, [adresa], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike, i to:

1. osnova broj OVRV-3535/08 AKT., izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, MIŠKOVIĆ DAVOR, ZADAR- vjerovnik CROATIA osiguranje d.d., ULICA VATROSLAVA JAGICA 33, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 26187994862, zaprimljena 22.04.2022., glavnica:

2.391,41 EUR, kamata: 1.671,59 EUR, trošak: 0,00 EUR

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija vjerovnik zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 2-3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP)., te pogrešne primjene odredaba Zakona o stečaju potrošača.

2.1. Navodi da se osnova za njegovo potraživanje uredno namiruje u zakonski propisanom iznosu te se poziva na odredbu članka 79. h stavak 5. Zakona o stečaju potrošača u kojem se navodi da će sud naložiti potrošaču koji ima stalna novčana primanja na kojima se ne provodi ovrha da u roku od 12 mjeseci od pravomoćnosti rješenja uplaćuje na račun suda određeni iznos stalnog novčanog primanja, no da u konkretnom slučaju na stalnim novčanim sredstvima se provodi ovrha radi naplate duga vjerovnika Croatia osiguranje d.d.

2.2 Ističe da svrha postupka nije onemogućavanje ovrhovoditelja u naplati ili namirenje nenaplaćenih potraživanja koja se redovito namiruju kroz ovršni postupak i postupak izravne naplate putem FINA-e ,te budući da FINA u konkretnom slučaju redovito vrši ustege sa mirovine već godinama može se zaključiti kako je potrošač sposoban izvršiti svoje obveze redovitim putem.

2.3. Predlaže da se, a budući se nisu ispunili uvjeti za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka, rješenje preinači i obustavi postupak podredno, da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda i u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) u svezi s člankom 381. ZPP-a, te je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem potrošač ZĆ između ostalog oslobođena je obveze od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike, i to 1. osnova broj OVRV-3535/08 AKT., izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, MIŠKOVIĆ DAVOR, ZADAR- vjerovnik CROATIA osiguranje d.d., ULICA VATROSLAVA JAGICA 33, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 26187994862, zaprimljena 22.04.2022., glavnica: 2.391,41 EUR, kamata: 1.671,59 EUR, trošak: 0,00 EUR

7. Temeljni žalbeni navod vjerovnika ogleda se u tome što isti tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe čl. 79. h stavak 5. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“, broj 100/15, 67/18 i 36/22 – dalje ZSP) navodeći da se obveza potrošača izvršava te da iz dosadašnjeg tijeka naplate može zaključiti da potrošač ima sposobnosti da ovrhovoditelj naplati redovnim putem.

8. Ovaj sud nalazi da s pravom žalba vjerovnika ističe kako je, u konkretnom slučaju, prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje uslijed kojega se ni pravilna primjena materijalnog prava ne može ispitati.

9. Odredbom čl. 2. st. 1. ZSP propisano je da je cilj tog Zakona poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (oslobođenje od preostalih obveza).

10. Potrošačem se u smislu odredbe čl. 4. st. 2. ZSP smatra svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti.

11. Konkretno, za ocjenu osnovanosti podnesenog prijedloga odlučna je zakonska definicija potrošača iz čl. 4. st. 2. ZSP te je prema toj definiciji nedvojbeno da je intencija zakonodavca bila da se od obveza oslobađaju fizičke osobe i to prvenstveno za obveze vezane uz njihovo djelovanje na tržištu ili u vezi s tim djelovanjem ili obveze nastale u okviru njihove djelatnosti (obveze iz djelatnosti koju obavlja ili obavljala) pod pretpostavkama propisanim ZSP.

12. Bitno je, dakle, da se ZSP primjenjuje na odnose u koje su potrošači stupali s trgovcima s kojima zaključuju pravne poslove na tržištu, a ti pravni poslovi koje su sklopili ne ulaze u područje njihove profesionalne djelatnosti.

13. Valja stoga utvrditi kao odlučno navode žalbe o tome da li se namirenje kako to vjerovnik tvrdi u žalbi provodi, koja je osnov za provođenje namirenja te potom ocijeniti da li ima pretpostavki za primjenu odredbi na temelju kojih je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje ili u suprotnom postoje pretpostavke za pozivanje na odredbu članka 79. h. stavak 5. ZSP-a te nakon utvrđenja odlučnih činjenica donijeti novu odluku.

14. Slijedom navedenog valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Slavonskom Brodu, 1. listopada  2025.

Predsjednica vijeća

Dubravka Šimić