REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-795/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB 02958272670 protiv tuženika CU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9499/2021-18 od 2. rujna 2025., dana 1. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Žalba tužitelja se uvažava i ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9499/2021-18 od 2. rujna 2025., te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
Odbacuje se tužba od 26. studenoga 2021.
2. Pravodobno izjavljenom žabom prvostupanjsko rješenje pobija tužitelj zbog bitne povrede postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na postupanje.
2.1.U sadržaju žalbe ukazuje na bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati i da ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja tužitelj nalazi u tome što smatra da nije bilo potrebe za postavljanjem privremenog zastupnika tuženiku pa time ni za uplatu predujma, jer tuženik od 25. travnja 2025. ima prijavljeno boravište u [adresa].
3. Žalba je osnovana.
4. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP), u vezi sa člankom 381. ZPP-a, nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.
5. Nije počinjena ni bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju u žalbi tužitelj ukazuje budući da pobijano rješenje nema nedostataka da se ne bi moglo ispitati.
6. Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj P-9499/21-15 od 16. prosinca 2024. tužitelj je pozvan predujmiti sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika u iznosu od 434,73 eura u roku od 15 dana od dana dostave navedenog rješenja, sa upozorenjem da će u protivnom sud odbaciti tužbu. Navedeno iz razloga što se tužba nije mogla uručiti tužitelju o čemu je Općinski sud u Ljubuškom dopisom od 27. siječnja 2023. obavijestio prvostupanjski sud da dostava tuženiku nije mogla biti uručena, jer je nedostupan pravosuđu Bosne i Hercegovine, te da se po izjavi susjeda je odselio u Zagreb.
6. U trenutku kada je tužitelj predložio postavljanje privremenog zastupnika tuženiku, a sud tužitelja pozvao na uplatu predujma za postavljenje privremenog zastupnika boravište tuženika nije bilo poznato niti je imao punomoćnika, te je u takvoj situaciji sud mogao ocjenjivati da li su ispunjeni zakonski uvjeti za postavljanje privremenog zastupnika tuženiku. Međutim u trenutku donošenja pobijanog rješenja od 2. rujna 2025. boravište tuženika je bilo poznato, jer od 25. travnja 2025. tuženik ima aktivno prijavljeno boravište u [adresa]., kako to proizlazi iz podataka JRO MUP- RH u koje podatke sudovi mogu izvršiti uvid.
7. Stoga nakon što je tuženik prijavio boravište 25. travnja 2025., otpala je zakonska osnova iz članka 84. stavak 1. i 2. toč 4. ZPP-a, pa sud nije mogao rješenjem od 2. rujna 2025. odbaciti tužbu zato što tužitelj nije uplatio predujam za postavljanje privremenog zastupnika. U smislu članka 148. ZPP-a sud je prethodno trebao izvršiti provjeru adrese stranaka kroz podatke JRO MUP-RH. kojima je ovlašten pristupiti.
8. Radi iznesenog je žalbu tužitelja valjalo uvažiti i temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovno suđenje.
U Požegi, 1. listopada 2025.
Sutkinja
Branka Ribičić
