REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kžm-12/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirka Svirčevića predsjednika vijeća, te Vedrana Pavelića izvjestitelja i Silvije Sajfert člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu prema mlt. NĆ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 129/19, 84/21., 114/22, 114/13 i 36/24 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi mlt. NĆ podnesenoj po braniteljici po službenoj dužnosti Kseniji Penić, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Kim-9/2025-4 od 19. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba mlt. NĆ, ukida se prvostupanjsko rješenje, te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Kim-9/2025-4 od 19. rujna 2025., na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 120/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje ZKP/08.), u svezi sa člankom 66. Zakona o sudovima za mladež (NN 84/11, 143/12,148/13.,56/15. i 126/19. dalje ZSM) prema mlt. NĆ određen je istražni zatvor.
2. Istim rješenjem je određeno da istražni zatvor po tom rješenju može trajati najdulje mjesec dana, a na temelju članka 54. KZ/11. mlt. se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od 18. rujna 2025. u 7,30 sati kada je uhićen pa nadalje.
3. Istražni zatvor po tom rješenju izvršavat će Zatvor u Požegi, a na temelju članka 134. stavak 2. ZKP/08. žalba protiv tog rješenja ne zadržava njegovo rješenje.
4. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio mlt. ŠĆ po braniteljici po službenoj dužnosti Kseniji Penić zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog odluke o kazni, sudskoj opomeni, uvjetnoj osudi, djelomičnoj uvjetnoj osudi, zamjeni radom za opće dobro na slobodi, posebnim obvezama, zaštitnom nadzoru, sigurnosnoj mjeri, oduzimanju imovinske koristi, oduzimanju predmeta, troškovima postupka, imovinsko pravnom zahtjevu, te javnom objavljivanju presude, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i mlt. pusti da se brani sa slobode uz smještaj istoga u ustanovu za socijalnu skrb.
5. U žalbi se navodi da nema opasnosti da bi mlt. mogao pobjeći, jer činjenica što je on državljanin Islamske Republike Pakistan nije osobita okolnost koja upućuje na to da bi isti mogao pobjeći jer bi samim time uvijek postojala opasnost od bijega ako se ne radi o državljaninu država koje su potpisnice Schengenskog sporazuma. U žalbi se navodi i da bi primjena mjera opreza obveznog javljanja polučila svrhu jer bi ga se tako obvezalo da boravi u [adresa], a žalba smatra da obrazloženje suda kako se niti jednom od mjera opreza ne može spriječiti ilegalan bijeg maloljetnika nije opravdano, jer se ni jednoj osobi izricanjem mjera opreza ne može spriječiti ilegalan prijelaz granice. Nadalje, žalba upire na okolnost da je stručna suradnica na ročištu o kojem se odlučivalo o istražnom zatvoru predložila da se mlt. smjesti sukladno odredbi članka 65. ZSM u ustanovu za socijalnu skrb, a sud taj prijedlog nije usvojio niti obrazložio prema mlt. nije primijenio predložene privremene mjere smještaja.
6. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.
7. Žalba mlt. ŠĆ je osnovana.
8. Iako je žalba upravljena zbog žalbenih osnova koje su navedene u točki 4. obrazloženja ovog rješenja, žalbeni navod da prvostupanjski sud nije prihvatio prijedlog stručne suradnice da se mlt. smjesti u ustanovu za socijalnu skrb, a nije niti obrazložio zašto nije prema mlt. primijenio od strane stručne suradnice predložene privremene mjere smještaja, ovaj sud drugog stupnja tretira kao žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. i smatra da je taj žalbeni osnov osnovan.
9. U pravu je žalitelj kada ističe da s jedne strane prvostupanjski sud nije usvojio prijedlog stručne suradnice da se okrivljenika smjesti u ustanovu za socijalnu skrb, a s druge strane nije obrazložio zbog čega nije prema mlt. odredio mjeru privremenog smještaja. Zbog toga se rješenje koje se pobija žalbom ne može ispitati, jer u njemu nisu navedeni razlozi o odlučnoj činjenici.
10. Naime, odredbom članka 66. ZSM propisano je da kada prema ZKP/08. postoje uvjeti za određivanje istražnog zatvora, prema mlt. će se istražni zatvor odrediti samo kao krajnja mjera, u razmjeru prema težini djela i očekivanoj sankciji, u najkraćem nužnom trajanju i (kumulativno) samo ako njegovu svrhu nije moguće postići primjenom mjera opreza, privremenog smještaja ili istražnim zatvorom u domu. U točki 8. obrazloženja pobijanog rješenja prvostupanjski sud je (iako šturo) obrazložio zbog čega smatra da se ona svrha koja se postiže istražnim zatvorom ne može postići niti jednom od mjera opreza. Razmatrajući daljnje pretpostavke iz članka 66. stavak 1. ZSM ovaj drugostupanjski sud smatra notornim da mlt. ŠĆ nije moguće izreći mjeru istražnog zatvora u domu zbog same činjenice da je njegov dom u mjestu Guirat bb u Pakistanu. Što se tiče zadnje pretpostavke iz članka 66. stavak 1. ZSM, a ona je da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti mjerom privremenog smještaja mlt., prvostupanjski sud je u tu svrhu i pozvao na ročište 19. rujna 2025. stručnu suradnicu izvanpravne struke KĆ koja je nedvosmisleno navela da "….u slučaju ako sud prihvati obranu maloljetnika kao vjerodostojnu, da u tom slučaju predlaže odrediti maloljetniku mjeru iz odredbe članka 65. ZSM, tj. povjeriti ga privremeno u ustanovi za socijalnu skrb…..". Očito je da prvostupanjski sud nije prihvatio ovaj stav stručne suradnice izvanpravne struke, jer je mlt. odredio istražni zatvor. Međutim, prvostupanjski sud nije obrazložio, niti je uopće spomenuo u obrazloženju pobijanog rješenja zbog čega mlt. nije odredio privremeni smještaj, iako je odredbom članka 66. stavak 1. ZSM propisano da se istražni zatvor prema mlt. može odrediti samo ako njegovu svrhu nije moguće postići, između ostalog, privremenim smještajem. Kada je propustio obrazložiti zbog čega mlt. nije odredio mjeru privremenog smještaja koja je propisana odredbom članka 65. ZSM, a kako je to propisano odredbom članka 66. stavak 1. ZSM, prvostupanjski sud je na taj način počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. jer nema u pobijanom rješenju razloga o odlučnoj činjenici, dakle o činjenici zbog čega mlt. ne treba izreći mjeru privremenog smještaja.
11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju mu je ukazano točkom 10. obrazloženja ovog rješenja, te će, ako smatra da prema mlt. treba odrediti istražni zatvor, obrazložiti zbog čega smatra da istu svrhu nije moguće ostvariti mjerom privremenog smještaja.
12. Uzgred se prvostupanjskom sudu skreće pažnja da je glede postojanja osnovane sumnje u pobijanom rješenju navedeno da ona proizlazi iz kaznene prijave Policijske uprave brodsko-posavske, Postaje granične policije Slavonski Šamac broj KU- 561/2025 od 18. rujna 2025., zapisnika o prepoznavanju okrivljenog od strane ilegalnih migranata koje su vodili, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnika, kao i zapažanja policijskog službenika Policijske uprave brodsko-posavske, Postaje granične policije Slavonski Šamac koji je prema okrivljenima postupao.
13. Na ovakav način je prvostupanjski sud samo nabrojao isprave iz kojih proizlazi osnovana sumnja da je mlt. počinio kazneno djelo, bez da je obrazložio kakav je rezultat zapisnika o prepoznavanju mlt. od strane ilegalnih migranata, tj. nije obrazloženo je li mlt. ŠĆ prepoznat i ako je tko ga je prepoznao. Nadalje, nije obrazloženo što je to zapazio policijski službenik Policijske uprave brodsko posavske Postaje granične policije Slavonski Šamac koji je prema mlt. postupao, a što je sve potrebno navesti u rješenju pri obrazlaganju osnovane sumnje, te dati svoj vrijednosni sud o navedenim okolnostima.
14. S obzirom na to da je prihvaćena žalba mlt. ŠĆ valjalo je pobijano rješenje ukinuti i predmet uputiti na ponovno odlučivanje, sve sukladno odredbi članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08.
Slavonski Brod, 1. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Mirko Svirčević
