REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-463/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirka Svirčevića predsjednika vijeća, te Vedrana Pavelića izvjestitelja i Silvije Sajfert člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu protiv prvookrivljenog NŠ i drugookrivljenog EŠ zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 129/19, 84/21., 114/22, 114/13 i 36/24 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi drugookrivljenog EŠ podnesenoj po branitelju po službenoj dužnosti Zoranu Mataiću, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Kov-270/2025-9 od 18. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2025.
r i j e š i o j e
I. U povodu žalbe drugookrivljenog EŠ, a i u odnosu na prvookrivljenog NŠ, po službenoj dužnosti ukida se prvostupanjsko rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
II. Uslijed odluke pod točkom I. žalba drugookrivljenog EŠ je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Kov-270/2025-9 od 18. rujna 2025., na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 120/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje ZKP/08.), prvookrivljenom TŠ i drugookrivljenom EŠ određen je istražni zatvor.
2. Istim rješenjem je određeno da istražni zatvor po tom rješenju može trajati do isteka rokova iz članka 133. ZKP/08., s tim što je na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08. sud dužan svaka dva mjeseca računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, nakon uhićenja, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
3. Na temelju članka 54. KZ/11. okrivljenicima se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od 1. srpnja 2025. u 6:40 sati kada su uhićeni, pa nadalje, a izvršavat će ga Zatvor u Požegi, a na temelju članka 134. stavak 2. ZKP/08. žalba protiv tog rješenja ne zadržava njegovo rješenje.
4. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio drugookrivljeni PŠ po branitelju po službenoj dužnosti Zoranu Mataiću zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da županijski sud u Slavonskom Brodu preinači pobijano rješenje na način da se odbije prijedlog za produljenje istražnog zatvora, a podredno da ukine pobijano rješenje i vrati predmet na ponovni postupak i odluku.
5. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.
6. Žalba drugookrivljenog EŠ je bespredmetna.
7. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, a u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08., ovaj sud drugog stupnja je utvrdio, da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., pa se zbog toga pobijano rješenje ne može ispitati.
8. Iz izreke pobijanog rješenja vidljivo je da jamstvo u odnosu niti na jednog okrivljenika nije određeno, a istražni zatvor je određen na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08., što je dopušteno jer je odredbom članka 102. stavak 1. i 2. ZKP/08. propisano da ako je istražni zatvor određen (produljen) iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08., može se ukinuti ako okrivljenik ili tko drugi za njega dade jamstvo, a sam okrivljenik obeća da se neće kriti i da bez odobrenja neće napustiti svoje boravište, a u rješenju o određivanju (produljenju) istražnog zatvora sud može odrediti visinu jamstva….
8.1. Dakle, kada je istražni zatvor određen (produljen) iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08., sud okrivljeniku može, a ne mora, odrediti jamstvo. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud si je pridržao pravo propisano odredbom članka 102. stavak 1. i 2. ZKP/08. da niti jednom okrivljeniku ne odredi jamstvo.
9. Međutim, odredbom članka 102. stavak 3. ZKP/08. propisano je da će u takvom slučaju, dakle ako sud odluči ne odrediti jamstvo, navesti okolnosti zbog kojih nalazi da je isključena zamjena istražnog zatvora jamstvom. To je obveza suda.
10. U žalbom pobijanom rješenju, u kojem dakle nije određeno jamstvo, u točki 8. obrazloženja je navedeno: "Okrivljenici su na ročištu održanom 18. rujna 2025. upitani predlažu li sudu odrediti jamstvo u iznosu 30.000,00 eura svaki, a koje bi moglo zamijeniti istražni zatvor, nakon čega su oba okrivljenika navela da zbog loših imovinskih prilika ne bi mogli platiti takvu jamčevinu, niti bi za njih to učinila neka treća osoba." Iz ovakvog obrazloženja zbog čega prvostupanjski sud nije odredio jamstvo vidljivo je samo to da je sud upitao okrivljenike predlažu li jamstvo, a oni su naveli, u bitnom, da ga ne predlažu. Kada je na ovaj način prvostupanjski sud obrazložio zbog čega niti jednom okrivljeniku nije odredio jamstvo, nije postupio na način kako je to propisano odredbom članka 102. stavak 3. ZKP/08., jer nije naveo okolnosti zbog kojih sud nalazi da je isključena zamjena istražnog zatvora jamstvom. Nedovoljno je upitati okrivljenika predlaže li jamstvo ili ne, pa ako ga okrivljenik ne predlaže samo iz tog razloga ga ne odrediti. Prvostupanjski sud je propustio dati svoje razloge zbog kojih smatra da je isključena zamjena istražnog zatvora jamstvom, jer je ispustio iz vida da je odredbom članka 102. stavak 2. ZKP/08. propisano, između ostalog, da jamstvo uvijek glasi na svotu novca koja se određuje s obzirom na težinu kaznenog djela, osobne okolnosti i imovno stanje okrivljenika. Kada je propustio obrazložiti svoj stav koje su to okolnosti zbog kojih nalazi da je isključena zamjena istražnog zatvora jamstvom, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., jer odluka nema razloga o odlučnoj činjenici
– koje su to okolnosti zbog kojih sud nalazi da je isključena zamjena istražnog zatvora jamstvom.
11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koje mu je ukazano ovim rješenjem, osobito u točki 10. obrazloženja ovog rješenja, te će donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje, pri tom osobito uobzirujući da ako jamstvo odluči ne odrediti, u obrazloženju navede zbog čega jamstvo nije određeno, uvažavajući pri tom odredbu članka 102. stavak 2. i 3. ZKP/08.
12. Uzgred se prvostupanjskom sudu skreće pažnja da je glede postojanja osnovane sumnje, koja se žalbom ne dovodi u pitanje, u pobijanom rješenju navedeno da ona proizlazi iz kaznene prijave PGP Stara Gradiška broj KU/102-25. od 1. srpnja 2025. i njezinih priloga i to izvješća mobilne jedinice za provedbu nadzora državne granice od 1. srpnja 2025., zapisnika o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika u PGP Stara Gradiška od 1. srpnja 2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, službene zabilješke PGP Stara Gradiška od 1. srpnja 2025. u vezi postupanja prema sedmorici stranaca državljanina Turske koji su zatečeni u kombi vozilu marke Ford Transit kojim je upravljao I. okrivljenik, te zapisnika o prvom ispitivanju I. okrivljenika i II. okrivljenika kod ODO u Slav. Brodu 2. srpnja 2025.
13. Na ovakav način je prvostupanjski sud samo nabrojao isprave iz kojih proizlazi osnovana sumnja da su okrivljenici počinili kazneno djelo, bez da je obrazložio kakav je sadržaj izvješća mobilne jedinice za provedbu nadzora državne granice od 1. srpnja 2025., što su zabilježili policijski službenici u službenoj zabilješci PGP Stara Gradiška od 1. srpnja 2025. u vezi postupanja prema sedmorici stranaca, državljana Turske koji su zatečeni u kombi vozilu marke Ford Transit i što su u obranama, u bitnom, naveli okrivljenici, a što je sve potrebno navesti u rješenju pri obrazlaganju osnovane sumnje, te dati svoj vrijednosni sud o navedenim okolnostima.
14. Iako je pobijano rješenje ukinuto, stav je ovog drugostupanjskog suda da su za sada žalbeni navodi drugookrivljenog EŠ neosnovani, s obzirom da su upravljeni na nepostojanje posebne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora. Suprotno navodima žalbe pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i u dovoljnoj mjeri u točki 6. obrazloženja pobijanog rješenja obrazložio zbog čega smatra da postoje osobite okolnosti koje upućuju da će okrivljenici pobjeći, a to obrazloženje, unatoč ukinutom rješenju, prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
15. U ovom predmetu radi se o dvojici okrivljenika, a žalbu je podnio samo drugookrivljeni EŠ, međutim u povodu njegove žalbe sud je utvrdio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka zbog koje je u odnosu na njega ukinuo pobijano prvostupanjsko rješenje. Kako se svi oni razlozi zbog kojih je rješenje ukinuto u odnosu na drugookrivljenog EŠ odnose i na prvookrivljenog NŠ, koji nije podnio žalbu, a ti razlozi su od koristi i za njega, ovaj drugostupanjski sud postupio je u odnosu na prvookrivljenog NŠ kao da postoji i njegova žalba, sve sukladno odredbi članka 479. ZKP/08.
16. S obzirom da je drugostupanjski sud utvrdio postojanje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. na koju sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti, valjalo je prvostupanjsko rješenje u povodu žalbe drugookrivljenika, a i u odnosu na prvookrivljenika na temelju članka 494. stavak 3. točka 4. ZKP/08. ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Slavonski Brod, 1. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Mirko Svirčević
