REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-811/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-predlagatelja osiguranja ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženice-protivnice osiguranja OT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi smetanja suposjeda i osiguranja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Psp-29/2025-14., od 13. lipnja 2025., dana 1. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja ĐT, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Psp-29/2025-14., od 13. lipnja 2025., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Psp-29/2025- 14., od 13. lipnja 2025., riješeno je:
I. Odbacuje se tužba tužitelja podnesena ovom sudu 20. veljače 2025.
II. Odbija se prijedlog za osiguranje kao neosnovan.
2. Protiv ovoga rješenja žalbu je uložio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži i ukine pobijano rješenje.
2.1. U sadržaju žalbe tužitelj obrazlaže zašto smatra da nisu ispunjeni uvjeti za postavljanje privremenog zastupnika tuženici, ističući da se ne radi o osobi koja ima nepoznato boravište nego osoba koja izbjegava sudske pozive, bilo na svojoj adresi gdje je stalno prijavljena u [adresa], bilo na adresi gdje je živjela kao podstanarska u [adresa]. Također navodi da je obavijestio sud da se tužiteljica odselila i stanuje na adresi u [adresa] i predložio da se svi pozivi i pismena dostavljaju na tu adresu, pa nije bilo uvjeta da se odbaci tužba.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda i u smislu članka 365. stavak 2. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te je tom prilikom utvrdio je da je sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja pogrešno primijenio materijalno pravo.
6. Prvostupanjski sud donio je rješenje o odbačaju tužbe pozivajući se na odredbu članka 85. st. 3. ZPP-a, jer tužitelj nije u danom roku uplatio sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika.
7. U pravu je žalitelj kada u žalbi navodi da u konkretnom slučaju nije bilo razloga za postavljanje privremenog zastupnika tuženici, jer se ne radi o osobi koja ima nepoznato boravište.
8. Naime, iz dokumentacije u spisu proizlazi da je tuženica u trenutku podnošenja tužbe imala poznato prebivalište, a tužitelj je prije donošenja pobijanog rješenja dostavio adresu na kojoj se nalazi tuženica, pa je po mišljenju drugostupanjskog suda, prije donošenja rješenja o postavljanju privremenog zastupnika, dostavu trebalo pokušati primjenom odredbi Zakona o parničnom postupku o dostavi.
9. Imajući u vidu navedeno drugostupanjski sud ukinuo je pobijano rješenje i predmet vratio prvostupanjskom sudu kako bi nastavio postupak dostavom poziva tuženici sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi, a tek ako bi se utvrdilo da je prebivalište ili boravište tuženice nepoznato, pokrenuti postupak postavljanja privremenog zastupnika.
10. Zbog navedenog, temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a, riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Požegi 1. listopada 2025.
S u d a c:
Branimir Miljević
