Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-519/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća te Elme Kaleb Mamić i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Mikšić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KI, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. , 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 18. rujna 2025., broj K- 441/2025-23, u tijeku postupka, o produljenju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika KI kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, broj K-441/2025-23 od 18. rujna 2025., u tijeku postupka, okrivljeniku KI je zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11., produljen je istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.). Na temelju članka 124. stavak 2. točke 4. ZKP/08. okrivljeniku se u istražni zatvor uračunava vrijeme od trenutka uhićenja 9. svibnja 2025. u 02:00 sati pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju Darku Gojaku, odvjetniku u Karlovcu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene prava, s prijedlogom da se prihvati žalba kao osnovana i pobijano rješenje preinači na način da se okrivljeniku ukine istražni zatvor.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Žalitelj ističe da nisu ispunjene ni opće ni posebne zakonske pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08. pri čemu daje ocjenu vjerodostojnosti iskaza svjedoka žrtve VI u pogledu nepostojanja osnovane sumnje dok u odnosu na posebne pretpostavke smatra da nisu konkretizirane ni dokazane ni opasnost od bijega ni opasnost od ponavljanja kaznenog djela za što daje ocjenu utjecaja pravomoćne odluke suda u Republici Srbiji te rješenja Općinskog suda u Karlovcu koja priznaje rješenje Republike Srbije o privremenoj mjeri zaštite od nasilja u obitelji prema žrtvi VI.

4.1. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je bez proturječja prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice u pogledu osnovne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora, osnovane sumnje za što je prvostupanjski sud dao dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća ovo vijeće te na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju utvrdio da na strani okrivljenika postoji osnovana sumnja da je počinitelj kaznenog djela stavljenog mu na teret, koja je sada pojačana potvrđenom optužnicom protiv okrivljenika. Ocjena dokaza na kojima se temelji potvrđena optužnica nije u nadležnosti ovog vijeća već raspravnog suda, a relevantan stupanj osnovane sumnje kako je naprijed navedeno, proizlazi iz potvrđene optužnice čime je ispunjena osnovna pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08.

4.2. Uz osnovanu sumnju, a suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i postojanje onih osobitih i konkretnih okolnosti koje ukazuju na opasnost od bijega okrivljenika boravkom na slobodi, iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. kao i konkretne iteracijske opasnosti iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. koje u cijelosti prihvaća ovo vijeće. Naime, pravilno je prvostupanjski sud dao konkretne razloge u odnosu na opasnost od bijega, koje proizlaze ne samo iz činjenice što je okrivljenik državljanin [adresa], koja nije članica Europske unije i kao takva nije u obvezi izručiti Republici Hrvatskoj svoje državljane radi vođenja postupka, već i zbog činjenice što okrivljeni nema ni trajnu povezanost s Republikom Hrvatskom koje okolnosti u povezanosti s težinom kazneno djela i propisanom kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina upućuje na opravdan motiv za bijegom i nedostupnost okrivljenika pravosudnim tijelima Republike Hrvatske. Stoga mu je opravdano prvostupanjski sud produljio istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.

4.3. Također je pravilno i konkretno prvostupanjski sud utvrdio iteracijsku opasnost na strani okrivljenika koja proizlazi iz načina počinjenja kaznenog djela, te zbog činjenice da je prema presudi Osnovnog suda u Lazarevcu, Republika Srbija, broj K- 2557/2024 od 30. srpnja 2024., proglašen krivim zbog kaznenog djela nasilja u obitelji na štetu iste žrtve, izvanbračne supruge te osuđen na kaznu zatvora, koju je izdržao, kao i da je rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, broj R1-213/2024-3 od 11. studenog 2024., priznato rješenje Osnovnog suda u Lazarevcu, broj P2.br. 164/2024 od 15. srpnja 2024. kojom je okrivljeniku određena privremena mjera zaštite od nasilja u obitelji na način da mu se zabranjuje uznemiravanje VI i suzdržavanje od svakog drskog, zlonamjernog i bezobraznog ponašanja kojim se ugrožava njen tjelesni integritet, duševno zdravlje i spokojnost, te zabrana približavanja žrtvi na udaljenost manju od tristo metara, koje mjere je evidentno kršio imajući u vidu osnovanu sumnju za kazneno djelo prijetnje na štetu iste žrtve koja je počinjena u razdoblju od ožujka do 30. travnja 2025., kako to proizlazi iz potvrđene optužnice protiv okrivljenika. Dakle, sve ove okolnosti u svojoj ukupnosti ukazuju na konkretnu i realnu iteracijsku opasnost na strani okrivljenika budući je utvrđen visok stupanj kriminalne volje i protupravnog ponašanja s elementima nasilja prema istoj žrtvi, izvanbračnoj supruzi VI pa kako je cilj očuvanje javne sigurnosti to je pravilno prvostupanjski sud radi otklanjanja iteracijske opasnosti okrivljeniku produljio istražni zatvor po osnovi članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

5. K tome, neosnovano žalitelj ističe da se blažim mjerama mogu ostvariti svrhe koje se postižu istražnim zatvorom te da je prvostupanjski sud trebao uzeti u obzir činjenicu da je okrivljeni zaposlen u Elektroprivredi Srbije, da bi produljenjem istražnog zatvora postojala realna opasnost od gubitka posla, a time i životna egzistencija okrivljenika. Naime, pravilno je prvostupanjski sud ocijenivši konkretne posebne okolnosti na strani okrivljenika utvrdio da nikakva blaža mjera, istražni zatvor u domu ili mjera opreza, ne bi mogla postići svrhu istražnog zatvora, otkloniti opasnost od bijega i iteracijsku opasnost već samo najteža mjera, istražni zatvor. Očuvanje javne sigurnosti i dostupnost okrivljenika pravosudnim tijelima Republike Hrvatske radi vođenja kaznenog postupka pretežu nad pravom okrivljenika na rad radi čega pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da samo najteža mjera, istražni zatvor, je jedina mjera kojom će se otkloniti opasnost od bijega i iteracijska opasnost na strani okrivljenika.

6. Produljenjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti, a imajući u vidu dosadašnje trajanje istražnog zatvora, težinu djela i razloge za produljenjem istražnog zatvora kao i visinu kazne koja se prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku.

7. Slijedom navedenog, budući da niti jednim žalbenim navodom okrivljenika nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 1. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Ante Ujević