Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Kž-443/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Elme Kaleb Mamić kao predsjednice vijeća te Ivana Klapšića i Jasmine Štrucelj, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Sabine Erceg, u kaznenom predmetu protiv optužene IŽ zbog kaznenog djela iz članka 233. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženice protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku od 29. veljače 2024., broj 49. K-307/2013, u sjednici održanoj 1. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
Prihvaća se žalba optuženice IŽ te se pobijana presuda ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje: ZKP/08) optužena IŽ proglašena je krivom zbog kaznenog djela protiv imovine – pronevjerom – opisano i kažnjivo po članku 233. stavak 1. KZ/11., te je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a na temelju članka 56. KZ/11 optuženoj je izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako u roku provjeravanja od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Na temelju odredbe članka 158 ZKP/08 dosuđen se imovinskopravni zahtjev te je naloženo optuženoj IŽ isplatiti oštećenoj Općoj bolnici Dubrovnik novčani iznos od 4.760,36 EUR (35.866,96 kuna).
1.2. Na temelju odredbe članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 optuženoj je određena posebna obveza da u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude isplati oštećenoj Općoj bolnici Dubrovnik novčani iznos od 4.760,36 EUR (35.866,96 kuna) koji se odnosi na štetu pričinjenu počinjenjem predmetnog kaznenog djela.
1.3. Na temelju odredbe članka 58. stavak 5. KZ/11 sud će opozvati izrečenu uvjetnu osudu ukoliko optužena IŽ ne izvrši dosuđenu posebnu obvezu da u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude isplati oštećenoj Općoj Bolnici Dubrovnik novčani iznos od 4.760,36 EUR (35.866,96 kuna) koji se odnosi na štetu pričinjenu počinjenjem predmetnog kaznenog djela.
1.4. Na temelju odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. točka 1. - 8. ZKP/08 i to paušalni troškovi u iznosu od 581,79 EUR padaju na teret optužene. Optužena je dužna u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude podmiriti navedeni trošak kaznenog postupka uplatom na račun državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR64, IBAN:
[broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-30713 (opis plaćanja: troškovi u predmetu 49. K.307/2013) te je u istom roku dužna sudu dostaviti pisani dokaz o izvršenoj uplati pozivom na gornji poslovni broj predmeta.
2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je uložila optužena IŽ, po branitelju Ivanu Fabijanoviću, odvjetniku iz Dubrovnika, pobijajući presudu u cijelosti kao neutemeljenu i protivnu zakonu i to zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, povrede Kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da žalba bude uvažena na način da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Spis je u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08, dostavljen ŽDO na mišljenje.
5. Žalba optužene IŽ je osnovana.
6. Pobijajući prvostupanjsku presudu žalitelj tvrdi da je prvostupanjski sud propustio navesti razloge o odlučnim činjenica koje se tiču sastojaka krivnje optužene IŽ. Isto tako žalitelj navodi da je prvostupanjski sud propustio iznijeti obrazloženje svoje odluke o kazni, pa da je time počinjena bitna povreda iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08. Nadalje navodi da izreka pobijane presude ima proturječne razloge koji se očituju u zaključku prvostupanjskog suda da je utvrđen takav skup indicija iz kojih se može jedino donijeti zaključak da je optužena neizdavanjem potvrda pacijentima prisvojila tuđe imovinsko pravo, a što je suprotno od činjeničnog opisa kaznenog djela za koje je optužena i proglašena krivom. Osporava i utvrđeno činjenično stanje u pogledu zaključka prvostupanjskog suda da optužena nije izdavala pacijentima potvrde za uplaćenu participaciju, obzirom da izvedeni dokazi ne upućuju na takav zaključak.
7. U pravu je optužena kada podnosi žalbu zbog apsolutno bitne povrede odredaba kaznenog postupka tvrdnjom da presuda uopće nema razloga o odlučnim činjenicama. Naime, prvostupanjski sud zaključak o ostvarenju obilježja bića kaznenog djela u odnosu na optuženu pod točkom 11. obrazlaže utvrđenjem samo objektivnih elemenata a to su radnja, posljedica, kauzalitet (veza između radnje i posljedice), te vremena, mjesta i način izvršenja kaznenog djela, a da pritom uopće ne obrazlaže subjektivne elemente kaznenog djela koji obuhvaćaju psihičku stranu djela, odnosno krivnju (namjera ili nehaj) i uračunljivost počinitelja.
8. Nadalje, ispitujući žalbene navode u odnosu na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, ovaj drugostupanjski sud ispitao je prvostupanjsku presudu u okviru žalbenih navoda i po službenoj dužnosti, te utvrdio da pobijana presuda u odluci o kazni ne sadrži razloge. Naime, pod točkom 13. obrazloženja, prvostupanjski sud navodi da će se svrha kažnjavanja ostvariti isključivo izricanjem uvjetne osude uz posebnu obvezu isplate dosuđenog imovinskopravnog zahtjeva, bez navođenja razloga temeljem kojih smatra da je izrečena kazna po vrsti i visini primjerena optuženici u smislu članka 56. stavak 1. i 2. KZ/11, kao i da optužena i bez izvršenja kazne zatvora neće ubuduće činiti kaznena djela, čime je također ostvarena bitna povreda iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08.
9. U ponovljenom postupku sud će otkloniti navedene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, te će nakon provedenog postupka pažljivo i savjesno analizirati kako svaki dokaz posebno tako i obranu okrivljenika te ih dovesti u međusobnu vezu nakon čega će donijeti novu na Zakonu osnovanu presudu koju će valjano obrazložiti. Pritom će prvostupanjski sud u novoj odluci navesti koje odlučne činjenice utvrđuje na temelju kojih dokaza, pri čemu će više pozornosti obratiti na sadržaj nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za računovodstvo i financije Roberta Margetića od 13. srpnja 2013., kao i dopunu tog nalaza i mišljenja od 15. srpnja 2013., te utvrđenja vještaka dovesti u svezu s ostalim dokazima. Također, prvostupanjski sud će imati u vidu i žalbene navode u pogledu prigovora da činjenično stanje nije u dovoljnoj mjeri utvrđeno, te utvrditi da li je i na koji način optužena u inkriminiranom periodu prisvojila tuđe imovinsko pravno koje joj je povjereno u radu, imajući pritom u vidu specifičnosti bolničkog informacijskog sustava, i načina na koji taj sustav zadužuje pacijente za plaćanje participacije (učešća) pod određenim korisničkim imenom, nakon čega će savjesnom ocjenom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku, koju će valjano i potpuno obrazložiti u smislu članka 459. ZKP/08.
10. Slijedom navedenih razloga na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08 riješeno je kao u izreci.
U Karlovcu, 1. listopada 2025.
Predsjednica vijeća:
Elma Kaleb Mamić
