REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž R-86/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, sud drugog stupnja, po sucu toga suda mr. sc. Zlatku Pircu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MFĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Nevenu Zeliću, odvjetniku iz Zagreba, Kneza Višeslava 14, protiv tuženika Upravljanje sportskim objektima, Zagreb, Trg Krešimira Ćosića 11, OIB: 5936521324, zastupanog po punomoćniku Marku Kallayu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva KALLAY & PARTNERI d.o.o. iz Zagreba, Ilica 1A/III, radi diskriminacije, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1779/2023-13 od 14. svibnja 2025., dana 1. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I . Ukida se rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1779/2023- 13 od 14. svibnja 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja određen je prekid postupka (stavak I izreke) te je odlučeno da će se postupak nastaviti kada Općinski radni sud u Zagrebu donese odluku u predmetu pod poslovnim brojem Pr-656/2024 ili kad sud utvrdi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov dovršetak (stavak II izreke).
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija tuženik zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. -3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP).
2.1. Smatra da pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama kao i da je nepravilno prvostupanjski sud primijenio odredbe ZPP-a što je utjecalo na donošenje zakonitog i pravilnog rješenja te posljedično do pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
2.2. Tvrdnja da činjenice koje će biti utvrđene u postupku Pr-656/2024 ne predstavljaju prethodno pitanje i ne mogu utjecati na ishod konkretnog postupka.
2.3. Predlaže da se pobijano rješenje preinači, prethodno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži troškove podnesene žalbe.
3. U odgovoru na žalbu tužitelj žalbene navode tuženika smatra neosnovanima i netočnima smatrajući da njena odluka u predmetu Pr-656/2024 ovisi o tome postoji li radni odnos tužitelja jer je tužbeni zahtjev usmjeren na prestanak uznemiravanja i diskriminacije od strane poslodavca i nalog tuženiku da tužitelju omogući obavljanje rada sukladnom sklopljenom ugovoru o radu.
3.1. Predlaže da se žalba odbije kao neosnovana i tuženik obveže na naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pravcu žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a koju u žalbi sadržajno ističe tuženik, ovaj sud je stajališta da je prvostupanjski sud počinio navedenu bitnu povredu. Naime prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da odluka u postupku diskriminacije ovisi o prethodnom rješenju koje se odnosi na radni status tužitelja obzirom na otkaz pobijanog ugovora o radu a pri tome ne daje razloge zašto smatra da bi odluka u predmetu Pr-656/2024 bila prethodno pitanje za ocjenu da li postoji diskriminacija odnosno razloge za dio tužbenog zahtjeva kojim se zabranjuje tuženiku da poduzima radnje kojima se krše ili mogu kršiti dostojanstvo i pravo osobnosti, utvrđenje da li je povrijeđeno pravo na jednako postupanje: dostojanstvo tužitelja pa je time počinjena bitna povreda prethodno navedena i uslijed čega je valjalo prihvatiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje te vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje u kojem će otkloniti postojanje bitne povrede, dati jasne i valjane razloge o svom stajalištu te navedene prijepore ali imajući u vidu i drugi dio tužbenog zahtjeva koji je usmjeren na nalog tuženika da se omogući tužitelju rad sukladno sklopljenom ugovoru te ocijeniti da li u konkurenciji podnesenih tužbenih zahtjeva ima pretpostavki za primjenu članka 312. ZPP-a.
6. Novom odlukom riješit će se i o ukupnim troškovima za naknadu tuženiku podnesene žalbe odnosno odgovora na žalbu ili će se o tome odlučivati konačnom odlukom ovisno o odluci prvostupanjskog suda.
7. Zbog iznesenog valjalo je riješiti kao u izreci na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a.
U Slavonskom Brodu, 1. listopada 2025.
Sudac:
mr.sc. Zlatko Pirc
