REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ovr-203/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sucu toga suda Zlatku Pircu, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja Grad Kutina, Kutina, Trg kralja Tomislava 12, OIB 41888874500, protiv protivnice osiguranja JN, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, rješavajući žalbu protivnika osiguranja JN protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Ovr-556/2024-3 od 3. veljače 2025., dana 1. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protivnika osiguranja JN kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Ovr- 556/2024-3 od 3. veljače 2025.

II. Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova podnesene žalbe.

Obrazloženje

1.Rješenjem o osiguranju suda prvog stupnja određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja na nekretninama protivnice osiguranja upisanim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište Ravnice površine 678 m2, određeno je da će zemljišno-knjižni odjel Općinskog suda u Kutini završiti uknjižbu založnog prava u zemljišnoj knjizi te naznačiti ovršivost tražbine te da uknjižba založnog prava i ovršivost tražbine imaju učinak da se ovrha na nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla. Također, predlagatelju osiguranja odmjeren je trošak u iznosu od 13,27 eura.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija protivnik osiguranja zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava ističući u žalbi da predlagatelj nije dostavio dokaz da li je tražbina namirena, da nije dokazao da li je pokušao tražbinu naplatiti prisilno putem ovrhe preko FINA-e te da uknjižba založnog prava predstavlja nerazmjeran i nepotreban način osiguranja, a također da nije ispitao da li postoji blaža mjera. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje ukoliko prihvatom žalbe ne preinači pobijano rješenje. Predlaže da se prijedlog predlagatelja odbije. Traži trošak podnesene žalbe.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj ističe da nije dužan dostaviti dokaz o tome da li je tražbina namirena, da nije točno da nije pokušana prisilna naplata putem FINA-e, te da su ispunjene pretpostavke iz članka 290. Ovršnog zakona. Predlaže da se žalba odbije i potvrdi pobijano rješenje. Sadržajno proizlazi da traži troškove podnesenog odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u pravcu zakonskog razloga iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP) u svezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (NN broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22., 6/24; dalje u tekstu: OZ) koju u žalbi ističe žaliteljica, ovaj sud ne nalazi da bi prvostupanjski sud počinio navedenu bitnu povredu. Pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, sadrži valjane razloge te je na zakonu osnovano.

5.1. Ne nalazi se ni da bi prvostupanjski sud počinio koju od ostalih bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. st. 2. ZPP-a od onih na koje u skladu s odredbom članka 365. st. 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti ali ni povrede odredaba Ovršnog zakona.

6. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koji se u žalbi također poziva žaliteljica. Činjenično stanje potpuno je i pravilno utvrđeno i ono se žalbenim navodima ne dovodi u sumnju tim više što žaliteljica ne ističe određene činjenice i dokaze koji bi upućivali na drugačije činjeničnog stanje od onoga koje je utvrdio prvostupanjski sud na temelju kojeg je donio pobijano rješenje o osiguranju.

7. Ovršni zakon kao pretpostavku zasnivanja založnog prava na nekretnini (radi osiguranja potraživanja) propisuje postojanje ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja, postojanje prijedloga kojom predlagatelj osiguranja traži zasnivanje založnog prava, te postojanje nekretnine protivnika osiguranja.

8. Tako prema odredbi članka 296. OZ-a na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

9. Prijedlog za osiguranje temelji se na ovršnoj ispravi iz članka 23. točka 4. OZ-a, nekretnina protivnika osiguranja postoji te je prijedlog za osiguranje u skladu s odredbama OZ-a.

10. Neosnovano u žalbi žaliteljica ističe da predlagatelj nije dokazao da bi tražbina prestala jer dokaz o tome leži na žaliteljici te da nije pokušano namirenje putem FINA- e jer suprotno proizlazi iz priloženih dokaza.

11. Nadalje u pravu je predlagatelj kada ističe da nema zapreke da predlagatelj koji se nije uspio namiriti ovrhom na novčanim sredstvima, tu svoju tražbinu osigura upisom založnog prava a što je u skladu s odredbom čl. 5. st. 3. i 5. OZ-a.

12. Po ocjeni ovog suda pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da postoje pretpostavke za primjenu odredbe članka 290. OZ-a pa je stoga žalba neosnovana tako da ju je valjalo odbiti i potvrditi pobijano rješenje te na temelju članka 380. stavak 12. i 2. ZPP-a u svezi članka 21. st. 1. OZ-a riješiti kao u izreci.

13. Odluka o zatraženim troškovima žalbe temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP-a a o zatraženim troškovima odgovora na žalbu odlučeno je temeljem članka 155. ZPP u svezi članka 21. st. 1. OZ-a. Isti trošak naime po ocjeni ovog suda nije bio neophodan za uspješno vođenje postupka.

U Slavonskom Brodu, 1. listopada 2025.

Sudac:

mr. sc. Zlatko Pirc