REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: K-444/2024-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli – Pola, po sutkinji Diani Debeljuh kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Samante Šijan, u kaznenom predmetu po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola broj KO-DO-358/2024 od 21. studenog 2024. protiv okrivljenog ĐV, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18., 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, u daljnjem tekstu KZ/11), nakon održane glavne rasprave zaključene 1. listopada 2025. u prisutnosti zastupnice optužbe ŽV, savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola i okrivljenog ĐV, donio je te istoga dana u prisutnosti stranaka objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca MV i majke EV, rođene Đ, rođen **.**.1975. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, profesionalni vozač, sa završenom srednjom stručnom spremom, bez čina i odlikovanja, kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je

dana 19. srpnja 2024. oko 16,00 sati u dnevnom boravku obiteljske kuće na adresi u [adresa], u nakani da ustraši i uznemiri šogora UV, uslijed verbalne prepirke, gurnuo UV rukom o prsa, te mu se unio u lice i uputio mu riječi: "Hoćeš da te izbodem odmah nožem ili hoćeš da te zakoljem?", a što je kod UV izazvalo osjećaj straha i nesigurnosti za svoj život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11,

pa se okrivljeni TV za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11

o s u đ u j e  n a

kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

te mu se na temelju članka 56. stavka 1. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko okrivljeni TV u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju članka 148. stavka 1. i 2. ZKP/08 okrivljeni TV je dužan naknaditi trošak kaznenog postupka koji se na temelju članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 sastoji od troška paušalne svote od 100,00 (sto) eura, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli – Pola (u daljnjem tekstu državni odvjetnik) podiglo je optužnicu broj KO-DO-358/2024 od 21. studenog 2024. protiv okrivljenog ĐV (u daljnjem tekstu okrivljenik), zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

2. Optužnica državnog odvjetnika potvrđena je rješenjem ovog suda poslovnog broja Kov-335/2024 od 19. prosinca 2024.

3. Na raspravi održanoj 1. listopada 2025. u prisutnosti državnog odvjetnika, pozvan da se izjasni o osnovanosti optužnice, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

4. Iznoseći obranu okrivljenik je izjavio da se inkriminiranog dana verbalno sukobio sa svojim šogorom, možda mu je rekao neku psovku, ali se ne sjeća da bi rekao riječi koje mu se stavljaju na teret. Pojasnio je da zajedno u istome stanu, koja je jedna etaža obiteljske kuće, žive njegovi roditelji, njegova sestra s mužem i četvoro djece te on, i da svatko od njih ima svoju sobu. Do sukoba da je došlo zbog postupanja prema trima psima, američkim stafordima, koji žive s njima, a koji su od njegove sestre i šogora. Nije se šogoru unio u lice, već mu se samo približio, i nije išao u namjeri ga ustrašiti i uznemiritii. Sukobu u dnevnom boravku su osim njih dvojice bili prisutni njegova sestra i roditelji, a da njegove nećakinje nisu bile prisutne događaju, već su bile u svojoj sobi. U prethodnom postupku, pred policijom je izjavio da su odnosi u obitelji napeti i narušeni, da nitko ni sa kim ne priča, da je i prije bilo nesuglasica, dok je pred državnim odvjetnikom izjavio da su odnosi u obitelji inače u redu. Također je izjavio da je ovaj događaj izvučen iz konteksta.

5. U ovom postupku, uz suglasnot stranaka, pročitani su zapisnik o zaprimanju kaznene prijave na okolnost mjesta, vremena i osobe podnositelja (list 9 do 11 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve UV sastavljen na dokaznom ročištu Županijskog suda u Puli - Pola (list 64 i 65 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka RV sastavljen na dokaznom ročištu Županijskog suda u Puli - Pola (list 66 i 67 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka EV sastavljen na dokaznom ročištu Županijskog suda u Puli - Pola (list 68 i 69 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedoka MV EV sastavljen na dokaznom ročištu Županijskog suda u Puli - Pola (list 70 i 71 spisa).

6. Iz Zapisnika o zaprimanju kaznene prijave vidljivo je da je UV pred Policijskom postajom Pula - Pula, 19. srpnja 2024. podnio kaznenu prijavu protiv KV, zbog kaznenog djela prijetnje.

7. Pred sucem istrage Županijskog suda u Puli – Pola čiji je iskaz uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi, žrtva – svjedok UV (u daljnjem tekstu žrtva) je izjavio da se predmetni događaj zbio 19. srpnja 2024. oko 16.00 sati, a da je razlog događaja pas staford koji je izletio na ogradu i počeo lajati na turiste. Pojasnio je da zajedno sa surpugom Ž i sa četvoro djece živi u stanu koji se nalazi u kuci na adresi [adresa] u [adresa], u suterenu kuće koja inače ima tri etaže te da u suterenu žive i roditelji njegove supruge i okrivljenik. Vlasnici su triju pasa staforda koje drže u stanu. Toga dana jedan od staforda izašao je van iz stana, popeo se na ogradu od dvorišta zgrade i lajao na turiste koji su bili u kući od susjeda. Izašao je van iz stana i naredio psu da siđe sa zida, što je pas i učinio, te se zajedno s psom vratio u stan. Okrivljenik je sjedio na stolici u dnevnom boravku te je ustao sa stolice i rekao psu: "ldi van lajati", na što ga je pitao: "Čemu to sada?" te kako je okrivljenik ustao, došao je do njega te ga rukom gurnuo o njegova prsa, unio mu se u lice i rekao: "Oćeš da te izbodem odmah nožem ili hoćeš da te zakoljem?". Na to nije reagirao, prešutio je i nije htio ulaziti u svađu jer mu to nije bilo prvi put da mu prijeti, nakon čega mu je rekao: "Odjebi od mene!", a on mu je rekao: "Dobro, odjebat ću od tebe". Nakon toga je sjedio na stolici kada mu je okrivljenik počeo govoriti da ne može gazdovati svojoj obitelji. Supruga je bila prisutna događaju te rekla okrivljeniku da se smiri, jer ako ne, da će zvati policiju, na što je okrivljenik rekao: "Samo ti zovi policiju, tko jebe tebe i policiju", nakon čega je izašao van i nazvao policiju. Kćerke T i M su za to vrijeme bile kod kuće te kako je njihova soba odmah do dnevnog boravka i kuhinje koji su spojeni, a vrata njihove sobe su bila otvorena, one su sve to čule,a kasnije mu je supruga rekla da su joj T i M rekle: "Mama, ujo će ubiti tatu!". Nadalje, tom događaju da su bili prisutni i roditelji supruge, EV i MV. Glede majke supruge, EV, izjavio je da je sve poricala pojasnivši da je to ona i poticala te da EV inače manipulira okrivljenikom, navodeći da nema EV, da bi okrivljenik bio dobar čovjek. Za djecu je izjavio da im je sve to bilo jako stresno, te da se T i M inače jako boje okrivljenika i svoje bake EV. Okrivljenik se odselio s adrese [adresa] od kada je dobio mjere opreza, nakon čega se odselila i EV. Otac od supruge je ostao s njima.

8. Žrtva je izjavila da se boji okrivljenika. Rade isti posao, voze kamion za špediciju te se boji da će se negdje sresti s okrivljenikom. Kada ga je okrivljenik gurnuo rukom, otišao je korak unazad. Oko dvadeset šest godina su živjeli zajedno, navodeći da su se unazad šest, sedam godina odnosi između njegove obitelji i EV i okrivljenika poremetili, dok da su sa MV uvijek imali dobre odnose. Želi da njegova djeca žive u miru.

9. Pred sucem istrage Županijskog suda u Puli – Pola čiji je iskaz uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi, svjedokinja RV, sestra okrivljenika, propisno opomenuta, nakon što se odrekla blagodati uskrate iskaza je izjavila da imaju tri američka staforda od kojih se jedan od pasa zna dignuti na ogradu i lajati na turiste koje drže susjedi. Suprug UV je energičnije reagirao i rekao psu da dođe dolje u stan, na što je okrivljenik mirno reagirao i kada je pas došao u stan rekao mu je da ide gore, misleći da se vrati na terasu, na što je njezin suprug pitao čemu sada to, a na sto je okrivljenik rekao: "Očeš da te sada ubijem ili hoćeš da te zakoljem, odjebi od mene!", na što mu je UV rekao: "Dobro, odjebat ću" i sjeo na stolicu u dnevnom boravku, nakon čeqa da mu je okrivljenik ponovno rekao: "Očeš sada da te ubijem" te ga rukom gurnuo dok je UV sjedio na stolici. Rekla je okrivljeniku da se smiri ili da potrazi psihijatra, jer da će inače nazvati policiju, na što joj je okrivljenik rekao "Nazovi, boli me kurac". To se sve zbivalo u dnevnom boravku i trpezariji, a osim okrivljenika i UV bili su prisutni i njezin otac MV i majka AV. Djeca T i M bile u sobi koja se nalazi odmah do kuhinje i čule su što se događa. Za T koja ima trinaest godina je izjvila da je počela jako plakati, rekavši joj: "Ubit će mi tatu i mamu". Pojasnila je da je s ocem MV u dobrim odnosima, dok da s majkom EV već dugo godina nema nikakav odnos. Nakon kritičnog događaja okrivljenik i majka EV su se odselili.

10. Svjedokinja je izjavila da se boji okrivljenika jer nikada ni u jednom trenutku ne zna kako će on reagirati. I kćerka T joj je rekla da ju je jako strah te je nakon tog događaja otišla u centar za socijalnu skrb. T i danas ako čuje da se vani zaustavi neki auto, odmah pobjegne u sobu i zatvori se. Za vrijeme kritičnog događaja vrata od njihove sobe bila su zatvorena, navodeći da su zidovi tanki i sve se čuje. Okrivljenik je s T i M bio u dobrim odnosima, ali kako je znao imati izljeve bijesa, bilo ih je strah okrivljenika.

11. Pred sucem istrage Županijskog suda u Puli – Pola čiji je iskaz uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi, svjedokinja EV, majka okrivljenika, propisno opomenuta, nakon što je prihvatila blagodat uskrate iskaza u odnosu na kazneno djelo prijetnje izjavila je da se toga dana ništa nije dogodilo, osim sto je UV vikao na svoje pse, na što mu je okrivljenik rekao da ne viče na pse, na što da je UV skočio i rekao: "Šta hoćeš", na sto je okrivljenik rekao: "Hoćeš da te za uši". Za T i E je izjavila da nisu ništa čule jer su bile u sobi te nije vijdela da su kritičnog dana plakale. Odnos između okrivljenika i T i E bio je jako dobar.

12. Pred sucem istrage Županijskog suda u Puli – Pola čiji je iskaz uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi, svjedok MV, otac okrivljenika, propisno opomenut, nakon što je prihvatio blagodat uskrate iskaza u odnosu na kazneno djelo prijetnje je izjavio da su kritičnog dana T i M bile u svojim sobama i kako su čule povišene tonove u dnevnom boravku, izašle su van te im je rekao da se to njih ne tiče i da se vrate u svoje osbe, što su i učinile. M je plakala jer joj je bilo žao zbog situacije, zbog svoga oca, a za odnos između okrivljenika i T i U je izjavio da je bio hladan i da su se jedni drugima obraćali samo kad su morali.

13. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, uzimajući u obzir svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Okrivljeniku se stavlja na teret da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 prema šogoru UV.

14. U ovom kaznenom postupku nije sporno da je žrtva okrivljenikov šogor, dakle da se radi o bliskoj osobi, da su u kritičnom trenutku živjeli na istoj adresi, [adresa] u [adresa] te da je između njih dvojice došlo do verbalne prepirke, što je potvrdio i okrivljenik navodeći da se verbalno sukobio sa svojim šogorom. Sporno je da li je okrivljenik gurnuo žrtvu rukom o prsa, da li mu se unio u lice i je li mu uputio riječi opisane u činjeničnom opisu djela, te jesu li te riječi bile ozbiljne u toj mjeri da bi kod žrtve izazvale strah i nesigurnost.

15. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz žrtve ispitane pred sucem istrage Županijskog suda u Puli – Pola u svojstvu svjedoka, smatrajući iskaz uvjerljivim, jasnim i nedvojbenim. U skladu s iskazom žrtve je i iskaz svjedokinje RV koja je iskazivala na osnovi osobnih saznanja uvjerljivo i jasno, a koji iskazi su suglasni i međusobno logično povezani. Svjedoci EV i MV su u odnosu na kazneno djelo prijetnje prihvatili blagodat uskrate iskaza, dakle nisu svjedočili, dok je u osnosu na svjedoka MV sud prihvatio dio iskaza koji se odnosi na žrtvine kćerke T i M. Iskaz svjedokinje EV sud nije prihvatio, ocijenivši ga subjektivnim u odnosu na okrivljenika i usmjerenim ka izbjegavanju njegove kaznene odgovornosti. To stoga jer je iz iskaza žrtve kao svjedoka utvrdio da je ova svjdokinja i poticala okrivljenika na opisano ponašanje, da inače manipulira njime, uzimajući u obzir činjenicu da kada se okrivljenik odselio iz kuće u [adresa] u [adresa], da se odelila i njegova majka, IV, što je utvrđeno i iz iskaza svjedokinje RV. U skladu s iskazom žrtve su i navodi iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave na okolnost mjesta, vremena i osobe podnositelja.

16. Člankom 139. stavkom 2. KZ/11 propisano je da tko drugome ozbiljno prijeti da će nju ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak, kaznit ćese (…), dok je stavkom 3. istog članka propisano da ako je kazneno djelo iz stavka 1. i 2. ovog članka počinjeno prema službenoj ili odgovornoj osobi u obavljanju javne ovlasti ili u vezi s njezinim radom ili položajem, ili prema novinaru u vezi s njegovim poslom, ili prema odvjetniku u obavljanju njegove djelatnosti, ili iz mržnje, prema bliskoj osobi ili prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, teže tjelesne ili duševne smetnje ili trudnoće, ili prema većem broju ljudi, ili ako je prouzročilo veću uznenirenost stanovništva, počinitelj će se kazniti (…).

17. Okrivljenik se ne smatra krivim za kazneno djelo prijetnje za koje se tereti, braneći se da se kritičnog šogoru nije unio u lice, već da mu se samo približio, te da nije išao u namjeri ga ustrašiti i uznemiriti. Ne sjeća se da bi šogoru rekao inkriminirane rijeći.

18. Sud ovakvu obranu okrivljenika nije prihvatio.

19. Okrivljenik se tereti da gurnuo UV rukom o prsa, te mu se unio u lice i uputio mu riječi: "Hoćeš da te izbodem odmah nožem ili hoćeš da te zakoljem?".

20. Iz iskaza žrtve utvrđeno je da je u kritično vrijeme okrivljenik došao do njega i da ga je rukom gurnuo o njegova prsa, zbog čega je otišao korak unazad, da mu se unio u lice i rekao mu: "Oćeš da te izbodem odmah nožem ili hoćeš da te zakoljem?", što je utvrđeno i iz iskaza svjedokinje RV koja je izjavila da je okrivljenik rekao žrtvi: "Očeš da te sada ubijem ili hoćeš da te zakoljem". Iz iskaza žrtve je utvrđeno da to nije prvi put da mu okrivljenik prijeti, što dovodeći u vezi s navodima da se i njegove kćerke, a okrivljenikove nećakinje koje žive na istoj adresi T i M jako boje okrivljenika, što je potvrdila i svjedokinja RV da je kćerka T počela jako plakati rekavši joj: "Ubit će mi tatu i mamu" te da ju je jako strah okrivljenika, sud utvrdio da su navodi žrtve istiniti. Iz iskaza svjedoka MV utvrđeno je da je odnos između okrivljenika i T i U hladan te da su se jedni drugima obraćali samo kad su morali.

21. Utvrđeno je da je okrivljenik prijetio žrtvi govoreći mu da će ga zaklati, dakle ozbiljno mu je zaprijetio zlom, usmrćivanjem, čime je kod žrtve izazvao strah, nesigurnost i objektivnu ugroženost. To stoga jer je žrtva sama izjavila da se boji okrivljenika, rade isti posao, voze kamion za špediciju te se boji da će se negdje sresti s okrivljenikom. I svjedokinja RV, okrivljenikova sestra je izjavila da se boji okrivljenika jer nikada ni u jednom trenutku ne zna kako će on reagirati, a boje ga se i njegove nećakinje, pa je tako nećakinja T nakon kritičnog događaja rekla svojoj majci RV: "Ubit će mi tatu i mamu“. Sud je utvrdio da bi se takvim ponašanjem kao što je učinio okrivljenik, prijeteći zlom, usmrćivanjem, dakle napadom na čovjekov život, ustrašio i uznemirio svaki čovjek.

22. Stoga, sud nije prihvatio okrivljenikovu obranu smatrajući ju usmjerenom ka izbjegavanju kaznene odgovornosti, koja nema u porište u utvrđenim činjenicama i provedenom postupku, jer je utvrdio da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme u dnevnom boravku obiteljske kuće na adresi u [adresa] u [adresa], uslijed verbalne prepirke, gurnuo UV rukom o prsa, te mu se unio u lice i uputio mu riječi: "Hoćeš da te izbodem odmah nožem ili hoćeš da te zakoljem?", čime ga je ustrašio i uznemirio, te je svojim ponašanjem opisanim u izreci, u cijelosti ostvario biće kaznenog djela prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11, zbog čega je proglašen krivim i izrečena mu je adekvatna kaznenopravna sankcija.

23. Tijekom postupka sud nije bio u sumnji da je okrivljenik djelo počinio u neubrojivom stanju, već je ocijenio da je djelo počinio izravnom namjerom, kada je svjestan obilježja kaznenog djela i htio je ili je bio siguran u njegovo ostvarenje.

24. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je cijenio okrivljenikove osobne i imovne prilike (neoženjen, bez djece, zaposlen) te je unutar granica sankcija propisanih zakonom, cijeneći stupanj krivnje okrivljenika (izravna namjera) i težinu kaznenog djela (svojim ponašanjem je kao šogor ustrašio i uznemirio supruga svoje sestre) način i okolnosti počinjenja djela (izgovaranje riječi prijeteći zlom, usmrćivanjem), ali i njegovu dosadašnju kaznenu neosuđivanost što je utvrdio uvidom kroz kaznenu evidenciju (list 29 spisa), te je okrivljenika za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 proglasio krivim i osudio ga na kaznu zatvora u trajanju od jdne godine, koju je na temelju članka 56. stavka 1. KZ/11 stavio pod uvjet na rok provjeravanja od tri godine, što znači da se kazna zatovra od jdne godine neće izvršiti ukoliko okrilvjenik u roku od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da je na taj način ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, da će dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, a također da će djelovati i na ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i njihovom sprječavanju.

25. Žrtva u ovom postupku nije postavljala imovinskopravni zahtjev pa stoga sud o tome nije ni odlučivao.

26. Budući da je okrivljenik proglašen krivim, isti je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 dužan naknaditi trošak ovog kaznenog postupka, koji se na temelju članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 odnosi na paušalnu svotu od 100,00 eura budući da je postupak okončan provodeći jednu raspravu, a s obziromna činjenicu da je okrivljenik zaposlena osoba, mišljenje je suda da će okrivljenik moći podmiriti odmjereni trošak postupka i da njegovim plaćanjem neće biti ugrožena njegova egzistencija. Trošak je dužan platiti u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti presude.

Pula - Pola, 1. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Samanta Šijan

Diana Debeljuh

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a odluku o žalbi donosi županijski sud kao drugostupanjski sud.

Dna:

• Općinskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola na broj KO-DO-358/2024 • Okrivljenom ĐV

• Žrtvi UV

• Policijskoj postaji Pula – Pola na broj K-767/01-03/24 – po pravomoćnosti