REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠN, kojeg u postupku brani odvjetnica Edviga Sušenj Janjatović, zbog prekršaja iz članka 45. stavka 1. i stavka 4., uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Ogulin, Klasa: 211-07/24-4/87150, Ur.br.: 511-05-09-24-1 od 8. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 1. listopada 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: ŠN, sin Š, rođen **.**.1946. u mjestu Gornji Turni, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa],

k r i v  j e

što je:

10. rujna 2024. u 15:20 sati u Ogulinu upravljajući osobnim automobilom marke Volkswagen, registarske [registarska oznaka] prouzročio prometnu nesreću na način da se kretao s parkirališnog prostora TP Midax u smjeru državne ceste D-42, Ulice Sv. Rok kod kbr. 69 – jugozapad-sjeverozapad, te prilikom uključivanja u promet u navedenu ulicu nije propustio sva vozila koja se kreću cestom, uslijed čega je iz smjera Oštrija u smjeru Ogulina naišlo osobno vozilo reg. oznake i broja [registarska oznaka], KOJIM JE UPRAVLJA BN, a koji je u zanošenju i izbjegavanju udara s prednjim desnim dijelom vozila udario u zadnju desnu bočnu stranu osobnog vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka]. U prometnoj nesreći vozač BN zadobio je lake tjelesne ozlijede, a na vozilima je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 45. stavka 1. i stavka 4., uz primjenu članka 293. stavka 2.,

pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje

o p o m e n a

II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava bjelovarsko - bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, pod oznakom Klasa: 211-07/24-4/87150, Ur.br.: 511-05-09-24-1 izdala je 8. listopada 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik, pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je iznoseći obranu podneskom od 30. travnja 2025. poricao počinjenje prekršaja u binome činjenično potvrđujući dinamiku događaja kao što je opisana u obaveznom prekršajnom nalogu, ali smatrajući da nije kriv za nezgodu, jer je drugi sudionik krećući se cestom upravljao prevelikom brzinom. Okrivljenik je dostavio i fotografije izgleda mjesta prometne nesreće i nastalih oštećenja na vozilima, te je dostavio i putem e-mail-a snimku samog događaja.

3. Potom je Sud tijekom postupka pročitao zapisnik o očevidu, str. 7 – 10 spisa, pregledao je situacijski plan prometne nesreće, str. 11 spisa, pročitao je zapisnik o ispitivanju alkohola, za okrivljenika, serijski broj: [serijski broj], str. 12 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za drugog sudionika prometne nesreće, str. 13 spisa, prijavu, str. 14 spisa, te je pročitao i pregledao dokumentaciju dostavljenu uz pisanu obranu okrivljenika, s fotografijama, str. 22 - 24, kao i snimku dostavljenu od okrivljenika.

4. Upravo temeljem snimke dostavljene od strane okrivljenika, Sud je i neposredno utvrdio da se okrivljenik kao sudionik u prometu predmetne prilike uključivao svojim vozilom na cestu, a da prethodno nije propustio sva vozila na cesti, već je pri uključenju na cestu došlo do prometne nesreće opisane u optužbi. Pri tome je Sud iz snimke uistinu neposredno utvrdio da se drugi sudionik kretao velikom brzinom neposredno prije naleta vozila. Također, svi dokazi dostavljeni od strane okrivljenika u potpunosti su sukladni dokazima dostavljenima od strane tužitelja, odnosno Zapisniku o očevidu, te skici mjesta događaja, te u cijelosti potkrjepljuju optužbu koja se okrivljeniku stavlja na teret. Iako se drugi sudionik nesporno kretao velikom brzinom, navedena okolnost nije razlog za isključenje odgovornosti okrivljenika, jer se radi o predvidljivoj okolnosti u prometu, odnosno sudionici u prometu su dužni poštivati odredbe o propuštanju vozila na cesti pri uključenju u promet i kada se sudionici kreću prevelikom ili nedozvoljenom brzinom.

5. Potom je okrivljenik u tijeku postupka dostavio izmijenjenu obranu pisanim putem podneskom od 17. rujna 2025., dostavljenu putem braniteljice, u kojoj u bitnome izjavljuje da priznaje svoju krivnju za počinjenje prekršaja, te preuzima odgovornost za počinjenje istog. Moli Sud da uzme u obzir sve olakotne okolnosti na njegovoj strani, a posebno činjenicu da nikada nije prekršajno i kazneno osuđivan ili kažnjavan za djela iz sfere prometnih prekršaja i kaznenih djela iako je dugogodišnji sudionik u prometu. Dakle, iznimno je savjestan sudionik u prometu, te nikako nije postojala namjera za počinjenje predmetnog prekršaja. Naglašava da bi, po njegovom mišljenju, Sud svakako trebao cijeniti činjenicu da je drugi sudionik prometne nesreće svojom prebrzom vožnjom i neodgovornom vožnjom znatno doprinio samom nastanku prometne nesreće i otežao njemu uključenje u promet. Moli Sud da uzme u obzir da je starije životne dobi, slabijeg imovnog stanja i da je preuzeo odgovornost za počinjenje predmetnog prekršaja.

6. Obzirom da je na temelju priznanja okrivljenika koje je sukladno provedenim dokazima, činjenično stanje utvrđeno, Sud je temeljem čl. 171.a Prekršajnog zakona, odlučio ne provoditi druge dokaze, osim pregleda prekršajne evidencije, te je odustao od ispitivanja svjedoka BN, kako se ne bi nepotrebno odugovlačio i poskupljivao postupak.

7. Iz prekršajne evidencije Sud je utvrdio da okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan.

8. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika i analizom provedenih dokaza, Sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja budući je nesporno utvrđeno da se okrivljenik predmetne prilike izazvao prometnu nesreću kada prilikom uključivanja svojim vozilom na cestu nije propustio sva vozila koja se već kreću cestom, zbog čega je došlo do prometne nesreće na način kako je to navedeno u izreci ove presude, a pri čemu je nastala materijalna šteta na oba vozila sudionika, te je okrivljenik zadobio lakše tjelesne ozljede.

9. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim, a prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji okrivljeniku je u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno uzeo u obzir ranije ponašanje okrivljenika, odnosno okolnost da okrivljenik nije do sada prekršajno osuđivan, kao i činjenicu da je okrivljenik hrvatski branitelj, sudionik Domovinskog rata u vremenu od 1991.-1994. godine. Nadalje, kao olakotno Sud je uzeo u obzir i okolnost da je prekršaj počinjen s najmanjim stupnjem odgovornosti, odnosno u nepažnji i pri tome da je okrivljenik bio u otežanoj situaciji u prometu, budući da se drugi sudionik kretao velikom brzinom. Nadalje, kao olakotno Sud je uzeo u obzir ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno prihvaćanje odgovornosti. Pri donošenju odluke Sud je imao u vidu i da je upravo okrivljenik pretrpio najteže posljedice prekršaja u vidu lakših tjelesnih ozljeda. Od otegotnih okolnosti Sud nije našao ništa.

10. S obzirom na navedene olakotne okolnosti, te prirodu i značaj prekršaja, Sud smatra da će se bez izricanja kazne postići svrha kažnjavanja, te će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja prekršaja, pa mu je primijenio mjeru upozorenja-opomenu, umjesto zakonom propisane novčane kazne.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, s obzirom da Sud isto smatra opravdanim, imajući u vidu konkretne okolnosti vođenja prekršajnog postupka i imovno stanje okrivljenika.

U Zagrebu 1. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: ŠN, [adresa]

2. braniteljica: odvjetnica Edviga Sušenj Janjatović, Zagrebačka 18, [adresa] Rijeka

3. tužitelj: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, Policijska postaja Ogulin, Bernandina Frankopana 19, [adresa] Ogulin

4. pismohrana-ovdje.