Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-439/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasmine Štrucelj predsjednice vijeća te Michala Danečeka i Vesne Stokrp, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv okrivljene TE, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljene protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov- 418/2025-6 od 7. kolovoza 2025., u sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljene TE kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. u vezi sa člankom 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 - dalje: ZKP/08) protiv okrivljene TE produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-421/2025-3 od 20. srpnja 2025.

1.1. Temeljem članka 124. stavak 2. ZKP/08., određeno je da se u istražni zatvor okrivljenoj TE uračunava vrijeme od uhićenja 19. srpnja 2025. u 5,30 sati, pa nadalje.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnijela okrivljena TE po braniteljici Tamari Mušnjak Špišić, odvjetnici u Karlovcu, ne navodeći konkretno zbog koji zakonskih razloga no iz sadržaja žalbe ovo vijeće zaključuje da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalba okrivljene TE nije osnovana.

4. Žaliteljica navodi da u konkretnom slučaju nema osnove za određivanje istražnog zatvora jer se ista svrha mogla postići nekom od mjera opreza, obzirom da je jedini razlog zbog kojeg je okrivljenoj određen istražni zatvor državljanstvo [adresa]. Nema podataka da je okrivljena ranije osuđivana, radi se o relativno mladoj osobi koja je zaposlena zbog čega nema razloga izbjegavati odazivanje pozivima suda. Uz to treba cijeniti da je okrivljena samohrana majka dvoje djece od dvije i tri godine koje samostalno uzdržava a pomaže i svoju majku koja je nezaposlena. Osim toga, njeno psihofizičko zdravlje je narušeno obzirom da joj je treće dijete preminulo u dobi od samo 47 dana u siječnju ove godine i još je uvijek u tretmanu i prima terapiju. Zbog toga je daljnjim boravkom u istražnom zatvoru ugrožena egzistencija njene obitelji i njeno zdravlje. Obzirom da mjesečno zarađuje 600,00 eura, uz naprijed navedene okolnosti, jamstvo se ukazuje previsoko određenim. Stoga drži da razlozi za određivanje istražnog zatvora nisu dostatno i valjano obrazloženi niti individualizirani.

5. Iz sadržaja žalbe proizlazi da okrivljena ne dovodi u pitanje postojanje osnovane sumnje da je počinila kazneno djelo za koje se tereti kao osnovne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora prema odredbi članka 123. stavak 1. ZKP/08 ali ni postojanje posebne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora po osnovi iz članka 121. stavak 1. točka 1. ZKP/08, već se odluci suda prvog stupnja prigovara samo u pogledu utvrđenog stupnja opasnosti od bijega, u pogledu čega okrivljena smatra da se može prevenirati kojom od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08. U vezi žalbenog navoda da razlozi za određivanje istražnog zatvora nisu dostatno i valjano obrazloženi ističe se da je sud prvog stupnja za svoju odluku da se opasnost od bijega okrivljene može ostvariti samo najtežom mjerom iznio valjane i potpune razloge, bez proturječnosti, koje prihvaća ovaj sud. Stoga pobijanim rješenjem nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 na koju se okrivljena u žalbi opisno poziva.

6. Suprotno žalbenim navodima istražni zatvor okrivljenoj nije određen samo zbog toga što je ona državljanka [adresa], već zbog toga što [adresa] nije članica Europske unije i nema obvezu izručivanja svojih državljana Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka. Kada se navedena okolnost dovede u vezu s činjenicom da se okrivljenoj za djelo za čije je počinjenje osnovano sumnjiva može izreći kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina, ako bude proglašena krivom, da s Republikom Hrvatskom nema nikakve čvrste i trajnije veze (cijela obitelj joj se nalazi u [adresa]) i da je u Republiku Hrvatsku došla isključivo radi počinjenja konkretnog kaznenog djela, onda je zaključak suda prvog stupnja o postojanju stvarne opasnosti od bijega okrivljene u matičnu državu pravilan.

6.1. Okolnosti koje okrivljena iznosi u žalbi – da je relativno mlada, neosuđivana, lošeg zdravstvenog stanja, da skrbi o dvoje male djece i o majci - nisu od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja jer se njima ne prevenira opasnost od bijega.

7. Neosnovano se u žalbi prigovara iznosu jamstva obzirom da je ono određeno pravomoćnim rješenjem Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Kir-421/2025-3 od 20. srpnja 2025., a okolnosti od donošenja tog rješenja do dana donošenja pobijanog rješenja nisu promijenjene, osim proteka vremena i činjenice da je protiv okrivljene podignuta optužnica. Napominje se da loše imovno stanje, loše zdravstveno stanje ili loša obiteljska situacija nisu odlučujući za određivanje visine jamstva jer jamstvo nije kazna već sredstvo osiguranja prisutnosti okirvljene u kaznenom postupku.

7. Sud prvog stupnja je pravilno zaključio da se zbog posebnih okolnosti na strani okrivljene opasnost od bijega ne može prevenirati blažim mjerama (osim jamstvom) obzirom na to da zbog nepostojanja bilo kakve čvrste i trajne veze okrivljene s Republikom Hrvatskom ne bi bilo moguće provjeravati mjere opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, a ne postoje niti uvjeti koji bi omogućavali određivanje istražnog zatvora u domu sukladno odredbi članka 119. ZKP/08.

8. Pobijanom odlukom nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, obzirom na težinu počinjenog djela, potrebu određivanja odnosno produljenja istražnog zatvora i kazne koja se prema podacima kojima raspolaže sud može očekivati u postupku ako bude proglašena krivom, posebno cijeneći odredbu članka 133. ZKP/08 koja regulira najdulje trajanje istražnog zatvora do donošenja presude suda prvog stupnja, kada je okrivljena u istražnom zatvoru od 19. srpnja 2025.

9. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljena ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 1. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Jasmina Štrucelj