REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-10126/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IK, zbog prekršaja iz čl. 53.st.1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, na temelju čl.244.stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 01. listopada 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Okrivljenik: SK, sin ŠK i I, rođen **.**.1979. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema SSS, zanimanje stolar, vozač, zaposlen u poduzeću Kotač, mjesečna primanja oko 1.700,00 eura, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan

kriv je

što je 19. ožujka 2024. oko 08,12 sati u Karlovcu, upravljao teretnim vozilom N3 kategorije, registarske oznake [registarska oznaka], kojem je bilo pridodano priključno vozilo, te se kretao naseljem Tušilović, kod kbr. 58, kroz naseljeno mjesto brzinom od 84 km/h, na mjestu gdje je prometnim znakom ograničena brzina na 50 km/h, dakle, kretao se u naselju brzinom koja je za 34 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

- čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 53.st.1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.)

pa mu se na temelju istog članka istog propisa, primjenom čl.37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) izriče

novčana kazna od 180,00 (slovima: sto osamdeset) eura

II. Na temelju odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (slovima: dvadeset) eura, u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac br. Klasa: 211-07/24-4/75145, Ur. broj: 511-05-13-24-2 izdala je 04.09.2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je na temelju članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja, te je naveo da je 19.03.2024. oko 08,12 sati upravljao teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kojem je bilo pridodano priključno vozilo, te se kretao naseljem Tušilović, ali ne brzinom od 84 km/h obzirom da je u to vrijeme tamo gužva i ne može se voziti tom brzinom, a vozilo je "baždareno" na 90 km/h. Istakao je da do sada nije kažnjavan, da mu je vozilo nužno potrebno zbog obavljanja posla, te ukoliko se utvrdi njegova odgovornost, molio je da se sve te okolnosti uzmu u obzir.

4. U postupku sudac je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to potvrda o ispitivanju tahografa br. 1073648, potvrda Servisne radionice, dopis podaci o vozaču, ispunjeu tiskanicu podaci o vozaču br. 1047038331, te mail od 02.svibnja 2024., isprint brzine kretanja vozila, ovjerenicu za mjerilo Dopplerov Radar, proizvođača Gatso Meter, vrsta RS-GS11, uvjerenje o osposobljenosti za CK, te izvod iz prekršajne evidencije iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan.

4.1. Iz ispunjene tiskanice "podaci o vozaču" proizlazi da je ŠK, kao direktor-odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik predmetnog vozila dostavio podatak da je 19. 03.2024. u 08:12 sati okrivljenik SK upravljao vozilom [registarska oznaka], a što je potvrdio i okrivljenik u svojoj obrani.

4.2. Iz isprinta fotografija vidljivo ja da je uređajem za mjerenje brzine GATSO RS-GS 11 broj ovjerenice 02198 u Tušiloviću na mjestu gdje je brzina ograničena na 50 km/h izmjerena brzina kretanja vozila ZG3370 GZ od 94 km/h, a koja umanjena za 10 km/h iznosi 84 km/h.

4.3. Iz ovjerenice O -03-02198/23 za uređaj za mjerenje brzine GATSO RS GS 11 kojim je kritične zgode izmjerena brzina kretanja vozila okrivljenika vidljivo je da je isti imao valjani žig od 17.05.2023. do 31.05. 2024., te je stoga u vrijeme počinjenja prekršaja okrivljenika bio ispravan.

5. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika jer je ista u suprotnosti sa svim naprijed navedenim dokazima, posebno s isprintom fotografije izmjerene brzine kretanja vozila kojim je upravljao okrivljenik, kao i s ovjerenicom iz koje proizlazi da je uređaj za mjerenje brzine bio ispravan.

6. Navod okrivljenika o baždarenju njegovog vozila na brzinu od 90 km/h nije dokaz o brzini kretanja vozila kritične zgode, te ne isključuje odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj.

7. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajuću obranu okrivljenika, kao i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

8. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode u Karlovcu upravljao teretnim vozilom N3 kategorije, registarske oznake [registarska oznaka], kojem je bilo pridodano priključno vozilo, te se kretao naseljem Tušilović, kod kbr. 58, kroz naseljeno mjesto brzinom od 84 km/h, na mjestu gdje je prometnim znakom ograničena brzina na 50 km/h, dakle, kretao se u naselju brzinom koja je za 34 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine.

9. Stoga je u djelu okrivljenika sudac našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa ga je proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.

10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku uzete su u obzir okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije kažnjavan, da tom prilikom nije ugrozio druge sudionike u prometu, okolnost da mu je vozilo nužno potrebno zbog obavljanja posla, te imovinske prilike okrivljenika, dok otegotne nisu utvrđene, pa je sudac prema okrivljeniku primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona, te mu izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za navedeni prekršaj, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

11. Sudac prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, obzirom da u konkretnom slučaju izricanje iste nije nužno, jer navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

11.1. Naime, okrivljenik je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, vozilo mu je nužno potrebno radi obavljanja posla, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne upućuje na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, te stoga navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

12. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje.

U Zagrebu, 01. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik SK,

[adresa]

2. tužitelj – PU Karlovačka,

Postaja prometne policije Karlovac

3. spis