Republika Hrvatska
Poslovni broj: Pp-1371/2023-7
Općinski sud u Rijeci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Ursule Čorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JG, zbog prekršaja iz čl. 229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15,108/17,70/19,42/20,85/22 i 114/22) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaje pomorske policije Rijeka, Klasa: 211-07/23-4/7296, izdanog 2. veljače 2023., izvan žurnog postupka, na temelju odredbe članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 1. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I Prigovor okrivljenika se prihvaća i preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog, na način da se okrivljeniku za počinjeni prekršaj izriče novčana kazna u iznosu od 75,00(sedamdeset pet) eura te, ukoliko okrivljenik, u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle, 50,00 (pedeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka suda u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centa) u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim i opisanim obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja, okrivljenik je oglašen krivim za prekršaj iz 229.st.7. ZSPC-a, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura i trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga supruga okrivljenika, ĐG je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne.
3. U prigovoru navodi da je 4.10.2022. dostavljena pošiljka na supruga vlasnika automobila RG. Toga dana da je ona, SG upravljala vozilom i parkirali na nepropisno mjesto. Nažalost, na dostavljenu pošiljku nije odgovorila i iskreno da joj je žao ali da je zbog užurbanog života, posla jednostavno na to zaboravila. Ako je ikako moguće voljela bi da joj se umanji kazna i spremna je platiti počinjenu prvobitnu kaznu jer trenutno nije u mogućnosti platiti 660,00 eura. Još jednom se duboko ispričava i neće se ponoviti te se nada umanjenoj kazni.
4. Prigovor je osnovan.
5. Naime, Sud je utvrdio da je predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku izrečena novčana kazna - iako izrečena u Zakonom propisanom posebnom minimumu - previsoka, a uzevši u obzir sve okolnosti propisane odredbom čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za okrivljenika.
5.1.Pri tome je Sud kao naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenika utvrdio ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te pobude iz koje je prekršaj počinjen, a što je sve utvrđeno iz navoda njezinog prigovora koje je Sud u cijelosti prihvatio, a posebice je kao takva okolnost uzeta u obzir činjenica da je upravo supruga okrivljenika, osoba kojoj je okrivljenik dao svoje vozilo na upravljanje, počinila prekršaj nepropisnog parkiranja iz članka 12.st.8. ZSPC-a, za koji je propisana novčana kazna u iznosu 60,00 eura
5.2.Stoga je Sud, držeći da već i sami zakonski okviri kazne za predmetno prekršajno djelo, dovedeni u korelaciju sa svrhom specijalne prevencije, predstavljaju svakako pretežak teret za okrivljenika, a pri tom uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenja prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje - primjenom odredbe čl. 37. st. 3. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma, jer Sud smatra da se obzirom na postojanje navedenih naročitih olakotnih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići i takvom, ublaženom kaznom, koja je, ipak, nešto viša od kazne propisane za prekršaj koji je počinila osoba, njegova supruga kojoj je okrivljenik dao svoje vozilo na upravljanje.
6. Odluka o trošku, temelji se na odredbama članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, jer je Sud utvrdio da plaćanjem troška u dosuđenom iznosu neće ugroziti egzistenciju okrivljenika.
7. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Rijeci, 1. listopada 2025.
Sutkinja
Melita Šimić, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl.244.st.3. PZ-a)
Dostavna naredba: Presuda se dostavlja tužitelju u tri pisana otpravka.
