1

2 Kž-316/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Elme Kaleb Mamić kao predsjednice vijeća te Mladena Kosijera i Ivana Klapšića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Sabine Erceg, u kaznenom predmetu protiv okrivljene H. K., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 4. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljene protiv presude Općinskog suda u Z., broj 36. K-111/2021-23 od 3. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 18. rujna 2023.

p r e s u d i o    j e:

              Odbija se žalba okrivljene H. K. kao neosnovana i potvrđuje pobijana presuda.

Obrazloženje

              1. Pobijanom presudom okrivljena H. K. proglašena je krivom zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje - iz članka 139 stavak 2. i 4. KZ/11 te je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a temeljem članka 56. stavak KZ/11 okrivljenoj je izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje: ZKP/08) naloženo je okrivljenoj snašanje troškova kaznenog postupka članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 132,72 EUR / 1.000,00 kuna (fiksni tečaj konverzije = 7,53450) te troškove dolaska svjedoka od 12,77 EUR / 96,00 kuna u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je uložila okrivljena H. K., po branitelju A. Č., odvjetniku iz D. S., zbog aposlutno bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine prvostupanjsku presudu i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Spis je u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08, dostavljen ŽDO na mišljenje.

5. Žalba okrivljene nije osnovana.

6. Okrivljena u žalbi navodi da se u konkretnom slučaju radi o riječi oštećene protiv njezine riječi, a da je sud povjerovao oštećenoj jedino zbog toga što su majka i kćer u lošim, duboko poremećenim odnosima. Obrana je navela dva motiva podnošenja kaznene prijave protiv kćeri, jedan je imovinske prirode, a drugi, bitniji, je osveta prema kćeri. Sud uopće nije imao u vidu karakter okrivljene koja je mlada ženska osoba i po struci njegovatelj u domu za starije i nemoćne osobe. Smatra da se ne radi o ozbiljnoj prijetnji, ako je uopće izrečena, a što je nužna pretpostavka za ostvarenje bića kaznenog djela. Stoga je činjenično stanje pogrešno utvrđeno te je došlo do povrede Kaznenog zakona na štetu okrivljene.

7. Sud prvog stupnja na temelju provedenih dokaza pravilno i zakonito utvrdio je sve okolnosti počinjenja kaznenog djela, a također je iznio prihvatljive razloge u svezi izrečene kazne.

8. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno da su okrivljena – kćer i oštećena -  majka u lošim odnosima tako da ne komuniciraju, a za ovakvo stanje se međusobno okrivljuju. Oštećena je tvrdila da je okrivljena prema njoj dulje vrijeme nasilna te da ju napada i prijeti i da su protiv nje vođeni prekršajni postupci. Iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljena pravomoćno prekršajno kažnjena radi nasilja u obitelji, a u ovom predmetu osim obrane okrivljene i iskaza oštećene nema drugih egzaktnih dokaza, pa je izvršena analiza takovih iskaza. Pritom valja navesti da je oštećena dužna govoriti istinu, dok okrivljena ima pravo braniti se na način koji joj najbolje odgovara. Dovodeći u korelaciju takove oprečne iskaze, sud prvog stupnja opravdano je povjerovao u istinitost iskazivanja oštećene, kao i motiv takove prijetnje, obzirom na neplaćanje alimentacije. Slijedom navedenog ispravan je zaključak da su takove riječi izazvale osjećaj osobnog straha i ugroze kod oštećene, a i objektivno su podobne da izazovu takav osjećaj, čime su ostvareni elementi kaznenog djela za koje je okrivljena proglašena krivom.

9. Ocjenjujući elemente kojima se sud prvog stupnja vodio prilikom izricanja vrste i visine kaznene sankcije, da je okrivljena kazneno neosuđivana, kao i protek vremena od izvršenja kaznenog djela, to i sud drugog stupnja smatra da će se izrečenom uvjetnom osudom ostvariti opći smisao kaznenopravne zaštite iz članka 41. KZ/11.

10. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 476. stavak 1. i 2. ZKP/08 nisu utvrđene povrede kaznenog postupka ili da je na štetu okrivljenika povrijeđen Kazneni zakon, a na koje povrede sud pazi po službenoj dužnosti.

11. Slijedom navedenih razloga temeljem članka 482. ZKP/08 presuđeno je kao u izreci.

U Karlovcu, 18. rujna 2023.

                                                                                                                       Predsjednica vijeća:                                                     

                                                                                                                     Elma Kaleb Mamić, v.r.