1                  Poslovni broj 2 Kž-136/2023-5.

 

 

 

                                  

             REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                                 

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

       Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj 2 Kž-136/2023-5.

 

             

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mile Solde predsjednika vijeća, Slavena Vidmara i Mirka Svirčevića, članova vijeća, uz sudjelovanje Zrinke Žalac, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog T. R., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona (»Narodne novine«, br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zadru i okrivljenika T. R. po branitelju A. K. protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj 2 K-542/22 od 13. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj 18. rujna 2023.,

 

 

r i j e š i o    j e

 

 

I. Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Zadru i ukida se prvostupanjska presuda i predmet se upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

II. Uslijed odluke pod točkom I. žalba okrivljenog T. R. je bespredmetna.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Zadru okrivljeni T. R.  proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – opisano i kažnjivo po članku 190. stavku 1. KZ/11., pa je na temelju članka 190. stavku 1. KZ/11. osuđen je na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci s tim što mu je mu je na temelju članka 57. KZ/11. izrečena djelomična uvjetna osuda te je određeno da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci ima izvršiti, a izvršenje dijela kazne zatvora 10 (deset) mjeseci je odgođeno i neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, a vrijeme provjeravanja ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

 

2. Na temelju članka 54. KZ/11. okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatora na koju je osuđen uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 26. svibnja 2022 do 13. veljače 2023.

 

3. Na temelju članka 190. stavak 8. KZ/11. od okrivljenika su oduzeti predmeti navedeni u potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske i to:

-              ser. br. 00223802: četiri električne sijalice s pripadajućim sjenilom od 600 W, jedna električna sijalica s pripadajućim sjenilom od 400 W, aluminijska cijev dužine 2 m s pripadajućim filterom i ventilatorom, reflektor s pripadajućim kabelom, Grow box šator za indoor uzgoj biljaka dimenzije 180x100x100 cm, dvije role platnenog sjenila, dva digitalna vremenska prekidača i jedan analogni prekidač, jedan ventilator s postoljem i četiri transformatora električne energije,

-              ser. br. 00223803: devet prozirnih staklenki s poklopcem u kojima se nalazi zelena biljna materija karakteristična za drogu marihuanu pojedinačnih težina 56 gr, 66 gr, 14 gr, 67 gr, 32 gr, 76 gr, 54 gr, 84 gr i 62 gr, plastična prozirna posuda s poklopcem u kojoj se nalazi zelena biljna materija karakteristična za drogu marihuanu količine 24 gr, prozirna PVC vrećica u kojoj se nalazi zelena biljna materija karakteristična za drogu marihuanu u količini od 2,3 gr, crna PVC vrećica u kojoj se nalazi zelena biljna materija karakteristična za drogu marihuanu (lišće) u količini od 344 gr, dvije stabljike indijske konoplje tipa droga marihuana pojedinačnih visina 120 i 90 cm,

-              ser. br. 00223804: digitalna vaga za precizno mjerenje od 001 do 100 gr, na kojoj se nalaze tragovi nepoznate materije zelene boje, te će se isti predmeti, sukladno članku 181. stavak 7.  Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine«, br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. dalje ZKP/08.) uništiti.

 

4. Na temelju članka 69. stavak 1. KZ/11. okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti.

 

5. Na temelju članka 69. stavak 2. KZ/11. mjera iz stavka 1. ovoga članka izrečena uz uvjetnu osudu izvršava se u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava. Mjera se izvršava uz nadzor nadležnog tijela za Probaciju.

 

6. Na temelju članka 69. stavak 3. KZ/11. mjera iz stavka 1. ovoga članka može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje tri godine.

 

7. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08. okrivljenik je djelomično oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka i to troškova postavljenog branitelja te paušalnih troškova, a ostale stvarne troškove je dužan naknaditi u ukupnom iznosu od 1.095,50 EUR (tisućudevedestpeteuraipedesetcenti)/8.254,00 kune  u roku 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

 

8. Protiv prvostupanjske presude, žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Zadru zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Žalbu je podnio i okrivljeni T. R. po branitelju A. K. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i uvjetnoj osudi, sigurnosnoj mjeri obveznog liječenja od ovisnosti i troškovima kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijanu presudu preinači na način da se okrivljeni T. R. oslobodi od optužbe, podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

 

9. Odgovor na žalbu Općinskog državnog odvjetništva je podnio okrivljenik po branitelju da se žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Zadru odbije kao neosnovanu. Odgovor na žalbu okrivljenika Općinsko državno odvjetništvo nije podnijelo.

 

10. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.

 

11. Žalba Općinskog državnog odvjetništva  u Zadru je osnovana.

 

12. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavka 1. ZKP/08. sud nije našao povreda odredaba kaznenog postupka i povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

13. U pravu je državni odvjetnik kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud s obzirom na izvedene dokaze i utvrđenje svih navoda iz činjeničnog opisa kaznenog djela za koje se okrivljenik tereti, za sada pogrešno zaključio kako nije dokazano da bi okrivljenik proizveo drogu – marihuanu radi daljnje prodaje, nego da je proizvodio drogu za osobne potrebe, pa da je iz toga izveo pogrešan zaključak da se radi o kaznenom djelu iz članka 190. stavak 1. KZ/11., a ne kako je to okrivljeniku stavljeno na teret iz članka 190. stavak 2. KZ/11. Naime, argumentirano državni odvjetnik upire da je prvostupanjski sud trebao izvesti zaključak da se radilo o proizvedenoj drogi namijenjenoj prodaji, jer utvrđena je količina oduzete droge od okrivljenika 919,36 grama marihuane i da je to značajno veća količina koja nadilazi potrebe okrivljenika kao ovisnika. Državni odvjetnik tvrdi da na ilegalnom narko tržištu oduzeta droga dostiže cijenu od oko 12.000 eura računajući da je jedan gram marihuane vrijedan oko 100,00 kuna. Nadalje, državni odvjetnik upire da je od okrivljenika oduzeta digitalna vaga koja je nepotrebna okrivljeniku kao ovisniku jer da je sasvim jasno da se marihuana konzumira na način koji ne zahtijeva precizno vaganje droge. Tvrdi da su na digitalnoj vagi evidentirani i pronađeni tragovi THC-a, kokaina i heroina. Treći dokaz da je riječ o drogi proizvedenoj radi daljnje prodaje visoko sofisticirani laboratorij i da zasigurno okrivljenik ne bi ulagao sredstva za isto, da ne očekuje financijsku dobit od prodaje.

 

14. Uvažavajući sve naprijed navedeno tvrdnje državnog odvjetnika, za sada je neprihvatljiv zaključak prvostupanjskog suda da nema dokaza da je proizvedena droga namijenjena prodaji, jer da nije bilo jasnih dokaza u smislu da okrivljenik nije zatečen u prodaji droge, kod okrivljenika nije zatečen nikakav novac od prodaje droge, te da okrivljenik nije zatečen na javnom mjestu od strane policijskih službenika s drogom. Stav je ovog drugostupanjskog suda, suprotno zaključcima prvostupanjskog suda da nije dokazano da je oduzeta droga od okrivljenika bila namijenjena neovlaštenoj prodaji, da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio bitna obilježja kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. KZ/11. koja su okrivljeniku optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj Ko-DO-374/2022 od 18. srpnja 2022. stavljena na teret. Navedenom optužnicom okrivljenik se tereti da je neovlašteno proizveo i posjedovao tvari koje su Propisom proglašene drogom, a namijenjene su neovlaštenoj prodaji. Navedenom optužnicom okrivljenik se ne tereti da je prodavao drogu nego se tereti da je proizveo i posjedovao drogu namijenjenu neovlaštenoj prodaji. Za ostvarenje bitnih obilježja ovog kaznenog djela nije bilo potrebno utvrđivati je li okrivljenik prodavao drogu ili nije, nego je trebalo utvrditi je li neovlašteno proizvedena droga od strane okrivljenika koju je on posjedovao, bila namijenjena prodaji ili nije, i to je prvostupanjski sud sukladno tvrdnji državnog odvjetnika pogrešno utvrdio. Zbog navedenog u pravu je državni odvjetnik da je prvostupanjski sud iz utvrđenih činjenica izveo pogrešne zaključke, pa je tako i činjenično stanje pogrešno utvrđeno. 

 

15. Zbog navedenog  sud je na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08. prihvatio žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Zadru i ukinuo  prvostupanjsku presudu i predmet vratio na ponovno suđenje.

 

16. Zbog utvrđenja da je osnovana žalba Općinskog državnog odvjetništva u  Zadru zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, žalba okrivljenika postala je bespredmetna, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

 

17. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud treba provesti sve već izvedene dokaze, a ako nađe za korisnim i nove koje će prvo zasebno analizirati, a potom izvršiti međusobno povezanosti i podudarnost izvedenih dokaza i utvrditi je li okrivljenik proizveo i posjedovao drogu namijenjenu prodaji, sve kako mu je već ukazano ovim rješenjem. U obrazloženju nove presude prvostupanjski sud će jasno i nedvosmisleno obrazložiti svoje utvrđenja, tako da bude potpuno jasno što je o tome utvrdio i to konkretno je li proizvedena droga od strane okrivljenika koju je on posjedovao bila namijenjena prodaji ili nije. 

 

Slavonski Brod, 18. rujna 2023.  

 

 

                                                                                                                    Predsjednik vijeća

 

                                                                                              Mile Soldo, v.r.