REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JZ, radi prekršaja iz članka 74. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-2/51938, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 24.11.2024., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 30.9.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 1. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i Ć, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, pismen, ostali podaci nepoznati, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I što je dana 24. studenog 2024., u 00:50 sati, u Bjelovaru, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se Slavonskom ulicom u smjeru Ždralova i dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza izvršio radnju pretjecanja osobnog automobila,
dakle, kao vozač u prometu na cesti izvršio pretjecanje drugog vozila na označenom pješačkom prijelazu na kolniku,
pa je time počinio prekršaj iz članka 74. stavka 1. u vezi stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 180,00 EURA (sto osamdeset eura).
II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka pravomoćne presude.
Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34 stavka 1 Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 120,00 eura (sto dvadeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-2/51938, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 24.11.2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
4. Okrivljeni ĆZ iznio je pisanu obranu u kojoj navodi da je kritične zgode izvršio radnju pretjecanja u ulici Slavonska cesta te mu je žao zbog toga, ali ističe da nije obavio pretjecanje neposredno ispred obilježenog pješačkog prijelaza. Nakon prolaska pružnog prijelaza koji se nalazi prije navedenog pješačkog prijelaza vozilo ispred njega naglo je zakočilo i u cilju izbjegavanja sudara zaobišao je to vozilo i učinio radnju pretjecanja te se vratio u svoju traku prije dolaska na obilježeni pješački prijelaz. U tom trenutku nije bilo pješaka ni na prijelazu ni u neposrednoj blizini, cesta je bila pregledna i prohodna te se vozilo prilagođenom brzinom.
5. Kako je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti, sud je u žurnom postupku u svojstvu svjedoka ispitao BZ, kao policijskog službenika koji je utvrđivao prekršaj na strani okrivljenika.
6. Ispitani BZ iskazuje da se kritične zgode kao službenik Policijske postaje Bjelovar nalazio stacioniran službenim vozilom na sporednom putu pored Veterinarske ambulante na [adresa] u [adresa]. Na toj relaciji je česta kontrola prometa obzirom da je utvrđeno kako se na toj dionici prometnice između kružnog toka trgovačkog centra Lidl i pružnog prijelaza kod ulice F. Rusana učestalo čine prekršaji u prometu. Navedene noći bio je rijedak promet i nalazio se neposredno uz kolnik prateći prometnu situaciju kada se s njegove lijeve strane od pravca grada prema prigradskom naselju Ždralovi kretalo nekoliko automobila. Kada su se prva dva vozila koja su prilazila prema njemu potpuno približila mjestu gdje se tik ispred njega nalazi pješački prijelaz preko kolnika Slavonske ceste, došlo je do toga da je osobni automobil marke VW zbog niske brzine kretanja vozila ispred sebe započeo pretjecanje tog automobila, koju je radnju započeo prije samog pješačkog prijelaza, ali svakako takvu radnju nije mogao dovršiti na pravilan način već je to vozilo bilo na lijevoj strani kolnika u fazi pretjecanja i nakon što je prošlo pješački prijelaz i tek se tada to vozilo vratilo na desnu prometnu traku. Ovu radnju je neposredno opažao iz blizine stojeći uz sam rub kolnika gdje se i nalazi navedeni pješački prijelaz i stoga nije niti u noćnim uvjetima mogao pogrešno procijeniti radnju koju je obavljao vozač navedenog automobila. To je bio razlog da se uputi za vozilom koje je zaustavljeno uz pomoć rotacionih svjetala i radilo se o osobnom automobilu [registarska oznaka] i prema njegovim bilješkama njime je upravljao okrivljenik ĆZ.
7. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik kritične zgode na opisanoj lokaciji upravljao spomenutim osobnim automobilom, kada je zaustavljen u kontroli prometa.
8. Međutim, kao spornu okolnost valjalo je utvrditi da li je tom prilikom izvršio pretjecanje drugog vozila na označenom pješačkom prijelazu na kolniku.
9. Na temelju provedenih dokaza, neupitno je utvrđeno da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja za koji se tereti.
10. Naime, u iznesenoj obrani razabire se da okrivljenik ne spori kako se navedene zgode kretao na navedenoj lokaciji spomenutim vozilom te da je obavio radnju pretjecanja drugog vozila ispred sebe, ali ističe da nije izvršio pretjecanje na označenom pješačkom prijelazu već je radnju pretjecanja izvršio na način da se vratio u svoju traku prije dolaska na obilježeni pješački prijelaz. Stoga smatra kako se nije radilo o navedenoj protupravnoj radnji.
11. Međutim, suprotno tvrdnjama okrivljenika uviđa se u iskazu policijskog službenika BZ koji se relevantno izjašnjavao o spornim činjenicama. Svjedok napominje da je bio stacioniran službenim vozilom na sporednom putu pored Veterinarske ambulante na [adresa] u [adresa]. Prateći prometnu situaciju, s njegove lijeve strane od pravca grada prema prigradskom naselju Ždralovi nailazilo je više vozila kada je u jednom trenutku osobni automobil marke VW započeo pretjecanje automobila ispred sebe, a koju je radnju započeo prije samog pješačkog prijelaza. Pri tome je vrlo indikativna tvrdnja svjedoka o tome da je navedenu radnju u prometu neposredno opažao iz blizine stojeći uz sam rub kolnika gdje se i nalazi navedeni pješački prijelaz i stoga nije niti u noćnim uvjetima mogao pogrešno procijeniti radnju koju je obavljao vozač navedenog automobila.
12. Dakle, prema tvrdnjama policijskog službenika jasno proizlazi da je on osobno i iz blizine pratio način vožnje okrivljenika i radnju u prometu koju je izvršio na nedopušten način, pri čemu su isticane sve relevantne činjenice i detalji iz kojih proizlazi da je pretjecanje od strane okrivljenika izvršeno upravo na označenom pješačkom prijelazu na kolniku, a takva radnja u prometu je nedopuštena, jer se potencijalno ugrožavaju ponajprije sami pješaci.
13. Dakako da je sud s razlogom prihvatio kao istinite iznesene tvrdnje navedenog svjedoka jer je riječ o službenoj osobi koja nema nikakav razlog i motiv neistinito teretiti nepoznatog vozača za bilo kakav prekršaj, a s druge strane prekršaj je utvrđivan upravo neposrednim opažanjem, tako da je svjedok BZ svakako mogao kvalitetno procijeniti prometnu situaciju i zaključiti da u načinu vožnje okrivljenika ima protupravnosti.
14. Sve su to razlozi zbog kojih obrana okrivljenika nije dovoljno uvjerljiva, pa sud nalazi da je on opisanom radnjom u prometu ušao u sferu prekršaja iz članka 74. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
15. Zbog naprijed navedenih razloga, okrivljenik je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio biće prekršaja za koji se tereti te je oglašen krivim i izrečena mu je blaža novčana kazna od zakonom propisane.
16. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjavao, ali se kao olakotna okolnost cijeni činjenica da nije sklon bilo kakvim prekršajima iz oblasti prometa i svakako nije direktno ugrozio sigurnost drugih sudionika u prometu, dok otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga su ipak postojali uvjeti za izvjesno ublažavanje novčane kazne, kod čega je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja, njegovoj težini kao i stupnju krivnje, te se svakako takvom novčanom kaznom može utjecati na njegovu svijest i resocijalizaciju u prometnom smislu, kako bi ubuduće izbjegavao činjenje bilo kakvog prekršaja s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu generalne i individualne prevencije.
17. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
18. Iako je za ovo djelo prekršaja propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, prema odredbama Prekršajnog zakona proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U konkretnom slučaju nalazi se da okrivljenik takvom protupravnom radnjom nije direktno ugrozio sigurnost drugih sudionika u prometu, niti se radilo o iznimno opasnoj i beskrupuloznoj vožnji, tako da nije uputno i svrsishodno prema njemu izricati takvu zaštitnu mjeru za odnosni prekršaj, to tim više kada se zakonska svrha kažnjavanja zasigurno može postići i samom novčanom kaznom.
19. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je mlada i radno sposobna osoba te može platiti minimalni iznos troška čijim plaćanjem ne može dovesti u pitanje svoju egzistenciju.
U Bjelovaru, 1. listopada 2025.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
1. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga
