REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UZ, radi prekršaja iz članka 52. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-4/99409, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 12.11.2024., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 30.9.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 1. listopada 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i E, r. J, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, 1.350,00 eura, razveden, 3 djece (1 maloljetno dijete), državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata i dr., prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 20. listopada 2024., u 21:38 sati, u Bjelovaru, u ulici Milana Šufflaya kućni broj 2 kućni podbroj A, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], na način da je naglo povećao brzinu, odnosno kretao iz mjesta postižući pritom gornju granicu dopuštenog okretaja motora i na takav način izazvao proklizavanje kotača osobnog automobila,

dakle, kao vozač u prometu na cesti naglo povećao brzinu kretanja iz mjesta na način da dolazi do proklizavanja kotača,

pa je time počinio prekršaj iz članka 52. stavka 3. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona

p r i m i j e n j u j e

O P O M E N A.

II Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-4/99409, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 12.11.2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Ispitani UZ navodi da je kritične zgode iza 21:00 sat, u [adresa], u [adresa], upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] i kretao se u pravcu istoka prema tzv. T raskrižju sa glavnom prometnicom odnosno [adresa] u kojoj stanuje. Međutim, ističe da je prije dolaska do ove lokacije vozilom upravljao više od sat vremena i zbog godina te činjenice da se nije nigdje zaustavljao, došlo je do hitne potrebe da mora mokriti odnosno urinirati, ali je za vrijeme vožnje trpio očekujući da će kroz kraće vrijeme doći do svoje kuće i izvršiti tu fiziološku potrebu. No dolaskom do predmetnog raskrižja sa [adresa] pravilno je vozilo zaustavio kod znaka Stop, tim više što je s njegove desne strane cestom s prednošću prolaska nailazilo vozilo. To se vozilo kretalo sporo i dodatno usporavalo vožnju te je zaključio da namjerava skretati u lijevo u ulicu Ć u kojoj se nalazio. To se i dogodilo, time da se navedeno vozilo zaustavilo pored njegovog vozila i zaključio je da je riječ o službenom vozilu policije. Tada je u kraćoj komunikaciji sa službenim osobama pojasnio da mu se žuri zbog opisane potrebe i oni su se s tim složili i rekli da može nastaviti vožnju. Iz mjesta je odmah kretao u raskrižje i dopušta mogućnost da je nehotice i ne namjerno naglo pokrenuo vozilo iz mjesta gdje je došlo do proklizavanja pneumatika na podlozi, što nije učinio u smislu provokacije policijskih službenika u želji da čini protupravnu radnju takve vrste, tim više što se nikada tako ne ponaša u prometu niti ima automobil kojim se naglo postiže gornja granica dopuštenog okretaja motora. U svakom slučaju takav postupak je bio krajnje nehotičan i žao mu je ako je time izazvao reakciju kod policijskih službenika koji su to pratili. Kraće vrijeme nakon toga policijski službenici pojavili su se na putnom mostu ispred njegove kuće i tvrdili da je počinio navedeni prekršaj. Obzirom da su oni neposredno opažali način njegovog kretanja iz mjesta nema razloga sporiti da je ušao u sferu prekršaja za koji se tereti, ali moli sud da navedenu okolnost odnosno razlog zbog kojeg se žurio kući uzme u obzir kod izricanja prekršajne sankcije.

5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem o prekršaju, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je sud primijenio samo mjeru upozorenja odnosno opomenu.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno je spomenuti dokaz sukladan sa sadržajem njegove obrane, jer je u samom izvješću detaljno opisano vrijeme i lokacija kada je utvrđivan prekršaj, a posebno propust u prometu koji je okrivljenik izvršio i radilo se o upravljanju motornim vozilom na način da je naglo povećao brzinu iz mjesta povećavajući granicu dopuštenog okretaja motora i time izazvao proklizavanje kotača osobnog automobila.

7. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članka 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da je kažnjavan za prekršaje iz oblasti prometa te vezano za narušavanje javnog reda i mira.

8. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je umjesto izricanja propisane novčane kazne za prekršaj, primijenjena najblaža sankcija i to mjera upozorenja odnosno opomena.

9. Kod primjene opomene sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se izričito priznanje prekršaja, te činjenica da ima na uzdržavanju jedno maloljetno dijete, dok je izrazio primjerenu kritičnost za ulazak u sferu prekršaja i žaljenje, a svakako u sferu prekršaja nije ušao s namjerom već nehajno i radi se o vrlo blagom prekršaju, pri čemu sud nije kao posebno otegotno cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost za druge prekršaje iz oblasti prometa. Stoga sve olakotne okolnosti u svom zbiru uz vrstu i težinu prekršaja, opravdavaju izricanje mjere upozorenja, jer i njegova osobna svojstva ukazuju na to da će on ubuduće izbjegavati takvo kršenje prometne discipline i time će se svakako postići zakonska svrha kažnjavanja.

10. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer ipak ostvaruje redovna mjesečna primanja i može platiti minimalni trošak postupka bez da time ugrozi vlastitu egzistenciju ili članove obitelji.

U Bjelovaru, 1. listopada 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

1. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga