REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CI, radi prekršaja iz članka 113. stavka 3. u vezi 293. stavka 2. i 112. stavka 15. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/24-4/69869, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 19.8.2024., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 30.9.2025., na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 1. listopada 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i V, r. T, rođen **.**.1948. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., umirovljenik, 300,00 eura, razveden, 2 djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, nije odlikovan, prekršajno neosuđivan,

oslobađa se optužbe

I da bi dana 15. srpnja 2024., u 22:28 sati, u Bjelovaru, upravljao biciklom marke Rog broja šasije: [broj šasije], krećući se sjevernim nogostupom [adresa] iz smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do pješačkog prijelaza kod kućnog broja 23 A, (ulaz na benzinsku pumpu Ina), uslijed nesigurnog upravljanja biciklom na način kojim se umanjuje stabilnost vozila, izgubio nadzor nad upravljačem i pao zajedno s biciklom na kolnik, time da je u prometnoj nesreći zadobio lake tjelesne ozlijede,

II da bi istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim biciklom opisanim kao pod točkom I, kojom prilikom se nepropisno kretao nogostupom,

pa da bi time počinio prekršaje iz članka 113. stavka 3. u vezi 293. stavka 2. i 112. stavka 15. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-4/69869, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 19.8.2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Ispitani CI navodi da se gotovo u potpunosti ne sjeća što se odvijalo kritične noći i kako je stradao odnosno zadobio izvjesne tjelesne povrede kao sudionik u prometu. Međutim, prisjeća se pojedinih fragmenata događaja koji je prethodio njegovom stradavanju. Naime, po sjećanju ističe da se te večeri uputio u grad biciklom prema gradskom muzeju gdje se održava izložba koja mu je bila zanimljiva. Inače, osoba je koja često i puno upravlja biciklom radi vlastitog zdravlja, tako da je i ove zgode upravljao biciklom koji je bio ispravan sa svjetlima u noćnim uvjetima vožnje, time da je na sebi nosio reflektirajući prsluk. Od kuće je krenuo vozeći se biciklom i prisjeća se da je sišao s bicikla na kružnom toku južne obilaznice koju je obišao kao pješak gurajući pored sebe bicikl. Nastavio je s vožnjom biciklom nakon kružnog toka, ali se sigurno biciklom vozio kolnikom [adresa], a nikako nogostupom na kojem nema označene biciklističke staze. Nikakva druga sjećanja o tome nema osim da se probudio u Općoj bolnici Bjelovar gdje su utvrđene tjelesne povrede na njegovoj strani i to natučenje glave i potres mozga. Time se ne može izjasniti da bi se u bilo kojem trenutku nepropisno kretao kao vozač bicikla nogostupom, a još manje da bi zbog svog nesigurnog načina upravljanja biciklom izgubio stabilnost i nadzor nad upravljačem bicikla te pao na kolnik. Zbog navedenih razloga poriče svaki od prekršaja kako mu se stavljaju na teret.

5. Obzirom da je okrivljenik porekao djelo prekršaja za koje se tereti, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja u žurnom postupku ispitao svjedoka VI, kao policijskog službenika, nakon čega je izvršio uvid u izvješće, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenika, zapisnik o očevidu, dokumentaciju očevida te bolničku prijavu na ime okrivljenika.

6. Ispitani VI iskazuje da nema direktna saznanja o predmetnom događaju osim što je obavljao očevid prometne nesreće došavši na lice mjesta na Slavonsku cestu Bjelovaru u noćnim satima po dojavi nepoznate osobe. Na mjestu nesreće nije bio više vozač bicikla odnosno okrivljenik zbog povreda koje je zadobio u tom događaju te je prevezen vozilom hitne pomoći u bolnicu radi saniranja povreda. Jedino je na licu mjesta zatekao materijalne tragove i to nekoliko tragova krvi na početku pješačkog prijelaza ulaza benzinske crpke "Ina" tik uz kolnik [adresa]. U neposrednoj blizini se zatekao bicikl kojim je u vrijeme nesreće upravljao okrivljenik. Samo prema izvjesnim informacijama jedne nepoznate osobe koja se zatekla na benzinskoj crpki Ina saznao je da je okrivljenik navodno pao s bicikla na tom mjestu. Na mjestu nesreće zatekao je osobu po imenu TI koja je dolazila teretnim vozilom na benzinsku crpku negdje u približno vrijeme kada se tamo zatekao okrivljenik biciklom, ali nije ni iz čega proizlazilo da bi ona sudjelovala u događaju koji bi predstavljao prometnu nesreću na način da bi imala dodir teretnim vozilom u bicikl kojim je upravljao okrivljenik. Isto tako, izvršen je pregled nadzorne kamere benzinske crpke, ali na njoj u noćnim uvjetima nije bilo moguće provjeriti prometnu situaciju koja se odvijala na nogostupu gdje se ulazi na prostor benzinske crpke. Stoga nema jasna i sigurna saznanja o tome na koji je način nastupila prometna nesreća i kako je došlo do pada okrivljenika s bicikla niti je mogao utvrditi sa sigurnošću da se okrivljenik kretao navedenom dionicom vozeći bicikl nogostupom gdje nema označene biciklističke staze.

7. U postupku je bilo nesporno da je okrivljenik navedene zgode na opisanoj lokaciji upravljao spomenutim biciklom.

8. Međutim, kao sporne okolnosti je valjalo utvrđivati da li je okrivljenik uslijed nesigurnog upravljanja biciklom na način kojim se umanjuje stabilnost vozila, izgubio nadzor nad upravljačem i pao zajedno s biciklom na kolnik, gdje je na njegovoj srani došlo do nastupanja štetne posljedice u vidu tjelesnih povreda, što znači da je svojim protupravnim načinom vožnje izazvao prometnu nesreću, kao i to da se tom prilikom nepropisno kretao vozeći bicikl nogostupom gdje nema označene biciklističke staze.

9. Na temelju provedenih dokaza nije se moglo na potpuno siguran način utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaje kako ga se tereti, pa je stoga oslobođen optužbe.

10. Okrivljenik je ustvrdio kako se ne smatra krivim za ovu inkriminaciju, da bi potom u obrani napomenuo kako se većeg dijela događaja ne sjeća upravo zbog povreda koji je zadobio gdje je bio bez svijesti te ima samo kraće fragmente onoga što se odvijalo od trenutka kada je biciklom krenuo od obiteljske kuće prema gradu. Jedino oko toga okrivljenik ističe da je bicikl vozio kolnikom, a nikako nogostupom gdje nema biciklističke staze, kod čega je imao ispravan bicikl za nožnu vožnju te je na sebi nosio reflektirajući prsluk. Ništa mu drugo nije poznato u ovom događaju i time ne zna kako je došlo do njegovog pada s bicikla na tlo gdje je zadobio izvjesne tjelesne povrede.

11. Što se tiče tvrdnji svjedoka VI treba napomenuti da on također nema nikakvih neposrednih i jasnih saznanja o navedenoj prometnoj nesreći, a posebno o uzroku njezina nastupanja, kao i o preostalom nepropisnom načinu vožnje okrivljenika po površini gdje nije dopuštena vožnja biciklom. Naime, policijski službenik VI po dojavi se pojavio na mjestu prometne nesreće gdje nije zatekao okrivljenika obzirom da je n u međuvremenu zbog zadobivenih povreda prevezen u Opću bolnicu Bjelovar. Tako proizlazi da je on na mjestu nesreće obavljajući očevid zatekao bicikl kojim je upravljao okrivljenik neposredno prije nesreće, a od materijalnih tragova je jedino utvrdio nešto manjih tragova krvi koji su zatečeni na početku pješačkog prijelaza preko ulaza na površinu benzinske crpke "Ina". Dalje svjedok VI ističe da nije bilo očevidaca spornog događaja osim što je na benzinskoj crpki zatekao žensku osobu po imenu TI koja je došla teretnim automobilom, ali ona nije imala nikakve veze sa vožnjom okrivljenika i nastupanju štetne posljedice. Time mu nije poznato na koji način i na kojem mjestu je okrivljenik upravljao biciklom i što je predstavljalo stvaran razlog odnosno uzrok njegovom padu s bicikla, jer je došlo do nastupanja štetne posljedice.

12. Nadalje se iz izvješća o prekršaju uviđa da je okrivljenik upravljao spomenutim biciklom na naznačenoj lokaciji, te su istaknuti svi njegovi osobni podaci kao i činjenica da je izazvao prometnu nesreću uslijed nesigurnog upravljanja biciklom na način kojim se umanjuje stabilnost vozila, te je izgubio nadzor nad upravljačem i pao zajedno s biciklom na kolnik, time da je u prometnoj nesreći zadobio lake tjelesne ozlijede, kao i to da se nepropisno kretao nogostupom.

13. K tome, prema zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti na ime okrivljenika nalazimo da je takvo testiranje nad njim provedeno za vrijeme boravka u Općoj bolnici Bjelovar neposredno nakon nesreće time da okrivljenik u organizmu nije imao bilo koju koncentraciju alkohola, što znači da je bio potpuno trijezan.

14. Također, uvidom u zapisnik o očevidu razabire se da je do prometne nesreće došlo na gradskoj prometnici [adresa] u noćnim uvjetima vožnje gdje je kolnik širine 9,4 m uz koji se nalazi pješački nogostup. Nakon toga se spominje okrivljenik kao vozač bicikla na kojem nisu nastala oštećenja, a potom se spominje da je okrivljenik radi pružanja liječničke pomoći prevezen vozilom hitne medicinske pomoći u bolnicu [adresa]. Na kraju se spominju tragovi kapljica krvi koji su zaostali na prometnici i to na mjestu gdje se nalazi pješački prijelaz na ulazu površine benzinske crpke "Ina".

15. Isto tako, uvidom u dokumentaciju očevida vidljiv je dio predmetne prometnice sa tri prometne trake za kretanje u oba smjera, gdje se sa sjeverne strane te prometnice nalazi nogostup za kretanje pješaka. Također kućni broj 23A u navedenoj ulici predstavlja površina benzinske crpke "Ina" gdje se na ulazu nalazi pješački prijelaz i to upravo na mjestu spomenutog nogostupa. Doista se uz rub kolnika [adresa] gdje počinje pješački prijelaz nalaze kapljice ustajale krvi, što bez sumnje predstavlja mjesto na kojem je okrivljenik pao na tlo i zadobio povredu glave i na tom mjestu su zaostali predmetni tragovi krvi. U dokumentaciji se isto tako nalazi vidljiv bicikl kojim je kritične zgode upravljao okrivljenik i na njemu nije utvrđeno ikakvih oštećenja.

16. I na kraju, uvidom u bolničku prijavu na ime okrivljenika nalazimo da je u ovom događaju zadobio izvjesne tjelesne povrede lake naravi u smislu natučenja glave i potresa mozga, kako je to pregledom neposredno po događaju utvrdio ovlašteni liječnik u bolnici.

17. Prema tome, okrivljenik je opreza radi porekao predmetne prekršaje isključivo iz razloga što se zbog zadobivenih povreda nije mogao sjećati što se dogodilo i na koji način je pao s bicikla. Jedino je bio siguran u to da se sve vrijeme vožnje biciklom kretao kolnikom [adresa], a nikako pješačkim nogostupom gdje nema označene biciklističke staze. S druge strane, ukupnost preostalih provedenih dokaza ne ukazuje sa sigurnošću da je okrivljenik iz nepoznatog razloga izgubio kontrolu nad upravljačem bicikla, gdje bi se prethodno vozeći biciklom kretao pješačkim nogostupom i da bi stoga pao na tlo i zadobio tjelesne povrede. Tu činjenicu ponajprije nije mogao potvrditi niti ispitani svjedok Č kao policijski službenik koji je obavljao očevid i utvrdio pojedine materijalne tragove na licu mjesta. Od svjedoka se jedino doznaje da nije bilo osoba koje bi pratile način kretanja odnosno vožnju od strane okrivljenika, dok je on na lice mjesta došao naknadno po dojavi o nastupanju prometne nesreće i gdje nije zatekao samog okrivljenika koji je u međuvremenu prevezen u bolnicu [adresa] zbog zadobivenih povreda. Time je on bio jedino u prilici utvrditi materijalne tragove, a ti tragovi odnosili su se samo na rijetke kapljice krvi koje su zaostale na kolniku gdje je očito došlo do pada okrivljenika s bicikla. Iako se na benzinskoj crpki mora nalaziti nadzorna kamera, svjedok VI napominje da u noćnim uvjetima taj dio ulaza u benzinsku crpku nije bio kvalitetno pokriven nadzornom kamerom te se time nije mogao uočiti na koji se način okrivljenik kretao uz navedeni ulaz na benzinsku crpku i što je uzrokovalo njegov pad s bicikla. Dalje treba reći kako je okrivljenik tempore crimins bio potpuno trijezan, jer u njegovom organizmu nije utvrđena bilo koja koncentracija alkohola, pa je već zbog toga neprihvatljivo da bi on na ravnom dijelu površine kojom se kreće upravljajući biciklom naglo u takvom stanju izgubio kontrolu nad biciklom i naglo pao na tlo. S druge strane okrivljenik je upravljao biciklom koji je bio ispravan s potrebnim svjetlima za noćnu vožnju gdje je ujedno na sebi nosio reflektirajući prsluk kao nužno pomagao kod vožnje biciklom, što ukazuje na njegovu svijest da sigurno sudjeluje u prometu. U tom smislu krajnje je uvjerljiva njegova tvrdnja da se neposredno prije nesreće kretao kolnikom [adresa], a nikako pješačkim nogostupom, jer mu za kretanje nogostupom i ne treba reflektirajući prsluk kada na toj površini nije ugrožena njegova vožnja biciklom. Osim toga, prema dokumentaciji očevida vidljivo je da su kapljice krvi zatečene na udaljenosti oko 0,5 m od desnog ruba kolnika [adresa], pa i ta činjenica nikako sa sigurnošću ne ukazuje da se okrivljenik svakako i nesumnjivo kretao pješačkim nogostupom vozeći bicikl. To bi bilo neupitno samo za slučaj da su tragovi krvi zaostali znatno dalje od desnog ruba kolnika [adresa] gledajući za pravac kretanja okrivljenika odnosno prema zapadu.

18. U tom smislu postoje samo određena nagađanja koja se ničime ne mogu dokazati vezano za način kretanja okrivljenika i uzrok njegova pada s bicikla na kolnik. Kod toga valja napomenuti da iz provedenih dokaza kao i situacijskog plana proizlazi da su u to vrijeme u blizini nalazilo jedno teretno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], kojim je vozilom upravljala osoba po imenu TI (navedena osoba je također alkotestirana), ali se nju uopće ne povezuje sa nastupanjem ove prometne nesreće. Međutim, ako faktično i nije došlo do toga da je navedeno teretno vozilo sudjelovalo u prometnoj nesreći u smislu toga da bi došlo do udara u bicikl kojim je upravljao okrivljenik te potom i do njegovog pada na kolnik, potencijalno postoji mogućnost da je postojala konkretna ugroza za okrivljenika od strane tog vozila gdje je on radi izbjegavanja dodira s tim vozilom eventualno morao naglo mijenjati način i pravac kretanja i zbog toga izgubiti ravnotežu na biciklu i kontrolu nad upravljačem te pasti na kolnik. U takvoj prometnoj situaciji uzrok ovoj štetnoj posljedici također ne bi bio u neposrednom ponašanju okrivljenika već način vožnje drugog sudionika u prometu, što uopće nije utvrđivano nakon događaja.

19. Time svakako nema jasnih i sigurnih dokaza iz kojih bi proizlazilo da je okrivljenik kritične zgode upravljao biciklom na površini gdje to nije dopušteno i da bi nesigurno upravljao i time smanjio stabilnost vozila i potom pao biciklom na kolnik, pa da je takav njegov način vožnje predstavljao direktan uzrok navedenoj štetnoj posljedici.

20. Zbog naprijed navedenih razloga sud je okrivljenika za odnosne prekršaje oslobodio optužbe.

21. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 1. listopada 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga