REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: ZA, zbog prekršaja iz čl.51.st.1. i st.5. u vezi s čl.293.st.2. i čl.199.st.2. i st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/25-4/19394, UBROJ: 511-19-36-25-1 koji su ovom Sudu dostavljeni 9. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 1. listopada 2025., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2005. u [adresa], sin Z i D, sa prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno osuđivan,
k r i v j e
1. što je 10. rujna 2024. u 16:15 sati u mjestu Šćitarjevo, kao vozač vozila M1, marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cestama označenim osobnim automobilom, a kretao se kolnikom ceste kroz mjesto Šćitarjevo u smjeru jugozapada i dolaskom do kbr. 2C, u blagom desnom zavoju, nije prilagodio brzinu kretanja vozila, osobinama i stanju ceste (zavoj), zbog čega je izgubio nadzor nad upravljanjem vozila i tom prilikom, zbog takve vožnje, sletio je u zanošenju u lijevo sa sjeverne strane kolnika na meki teren, gdje je prednjim djelom vozila naletio na stablo drveta, vlasništvo grada Velika Gorica i u prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobio je vozač u osobnom automobilu [registarska oznaka], ZA, a nastala je i materijalna šteta,
2. što je navedenog dana i vremena utvrđeno da je upravljao označenim vozilom u prometu na cestama za vrijeme dok je imao prisutnost alkohola u krvi 0,60 g/kg i mokraći 0,85 g/kg, što je utvrđeno temeljem provedenih ispitivanja i dobivenih rezultata koncentracije apsolutnog alkohola te stručnim mišljenjem krim. vještaka, u Centru Ivan Vučetić, imenovani je u trenutku prometne nesreće bio pripit, a njegove vozačke sposobnosti su bile smanjene, ali ne bitno obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanje 0,77 g/kg,
čime je počinio prekršaj
1. iz čl.51.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.51.st.5. u vezi s čl.293.st.2. istog Zakona,
2. iz čl.199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.199.st.6. istog Zakona,
pa mu se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.39.st.1. i čl.37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
Pod 1)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 EURA
Pod 2)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 180,00 EURA
Okrivljeniku se temeljem čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 330,00 (tristo trideset) EURA.
Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude.
Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.
Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak ovlaštenog tužitelja u iznosu od 149,96 EURA, kao i trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) EURA, u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, dana 9. srpnja 2025., pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor navedenog okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
Ovlašteni tužitelj je 22. veljače 2025. izdao Obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-4/19394, UBROJ: 511-19-36-25-1 kojim je okrivljenika za navedene prekršaje oglasio krivim i kaznio ga ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 780,00 EURA, izrekao mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 149,96 EURA, ali je isti pravodobno podnio prigovor, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenima iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, budući okrivljenik temeljem odredbe čl.85.st.3. Prekršajnog zakona nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenika, temeljem odredbi iz čl.222.st.2. i st.3. Prekršajnog zakona.
Sudac je zaključio da ispitivanje okrivljenika na ročištu pred Sudom nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.
Sudac je kao obranu okrivljenika uzeo njegove navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenik u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako prihvaća svoju krivicu i iskreno se kaje za ono što je počinio te se to više nikada neće ponoviti. Nakon tog slučaja više nije bio u nikakvom prekršaju te je više puta bio izložen alkotestiranju gdje nije bilo prisustva alkohola. Za posao mu treba vozačka dozvola B kategorije pošto je autolimar i dnevno preveze dosta automobila, radi u Porsche Inter Auto ali poslodavac zahtjev vozačku dozvolu B kategorije te mu je dosta otežano raditi bez nje. Ako je moguće, zamolio bi da se oduzimanje vozačke na jedan mjesec poništi. Također, pošto je mlada osoba i financijski nije stabilan te ima kredit da se novčana kazna umanji ako je to moguće.
Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-07/25-4/19394, UBROJ: 511-19-36-25-1 izdan 22. veljače 2025., prigovora podnijetog 7. travnja 2025., izvješće o poduzetom KLASA: 211-08/24-4/32832, URBROJ: 511-19-36-24-3 podneseno od Policijske postaje Velike Gorice 10. rujna 2024., analiza alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti Ministarstva unutarnjih poslova, Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja ''Ivan Vučetić'' KLASA: NK-235-01/24-03/2714, URBROJ: 511-01-114-24-2 od 17. rujna 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica serijski broj [serijski broj], bolnička prijava Kliničkog bolničkog centra Zagreb na ime DA od 10. rujna 2024., zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-08/24-4/32832, URBROJ: 511-19-36-24-2 izvršenom 10. rujna 2024., situacijski plan mjesta prometne nesreće koja se dogodila 910. rujna 2024., fotografije (list 19-20 spisa) i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Alessandra Kunder od 30. rujna 2025.
Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl.51.st.1. i čl.199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na načine pobliže opisane u izreci ove presude, a kažnjive po čl.51.st.5. u vezi s čl.293.st.2. i čl.199.st.6. istog Zakona, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.
Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenika iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, a kojim on izravno priznaje počinjenje prekršaja koji su mu stavljeni na teret, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.
Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnji prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika.
Sudac je uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Alessandra Kunder od 30. rujna 2025. utvrdio da okrivljenik prekršajno osuđivan.
Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koja su mu stavljeni na teret, na načine opisane u izreci ove presude.
Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenim prekršajima kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanim kaznama u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.
Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.
Kao otegotnu okolnost, sudac je na strani okrivljenika našao činjenicu da je predmetne zgode počinio dva prekršaja u prometu.
Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, prihvaćanje krivice, kajanje, dosadašnja neosuđivanost, te okolnosti da počinjenim prekršajima nisu nastupile teže štetne posljedice.
Stoga je sudac za počinjene prekršaje, umjesto kazni u propisanim iznosima, okrivljeniku izrekao kazne ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.
Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Prema okrivljeniku se, zbog počinjenog prekršaja opisanog u izreci presude, ne primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, jer je sudac tijekom prekršajnog postupka stekao uvjerenje da će se već samim izricanjem novčane kazne u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ne čini slične prekršaje, te da će se i bez primjene ove zaštitne mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
Primjena i trajanje navedene zaštitne mjere odredbom čl.58.st.1. Prekršajnog zakona propisani su fakultativno, a sudac je zaključio da će se izricanjem samo novčane kazne bez primjene iste mjere, otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, te da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti slične prekršaje.
Prilikom donošenja ove odluke sudac je na strani okrivljenika cijenio sve već navedene olakotne okolnosti.
Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.
Velika Gorica, 1. listopada 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hoti,v.r.
Damir Tepeš,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
