Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj:Ovr-2955/2025-2

P-5291/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Silviji Sunčani Stubičar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja – predlagatelja osiguranja RĐ iz [adresa], R 60/a OIB [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa odvjetnik Dražen Plavec iz Zagreba protiv tuženika – protivnika osiguranja ŠĐ, [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], II. EĐ, [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] i III. MĐ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje II i III-protivnike osiguranja zastupa odvjetnik Zrinko Markota, radi davanja suglasnosti, dana 1. listopada 2025. godine

r i j e š i o j e

I Prijedlog predlagatelja osiguranja za donošenjem rješenja o osiguranju privremenom mjerom koji glasi:

"I. Nalaže se protivnicima osiguranja ŠĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. EĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i III. MĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 3 (tri) dana od dana dostave ovoga rješenja o osiguranju kod HEP ELEKTRA d.o.o. Služba za javnu opskrbu Zagreb, Savska cesta 41, daju suglasnost predlagatelju osiguranja CĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prijaviti se kao novi korisnik na obračunskom mjernom mjestu 0122110912 na adresi [adresa].

II. Ukoliko se protivnici osiguranja u roku koji im je određen ne ispune obvezu iz toč. I ovoga rješenja, ovo rješenje će zamijeniti suglasnost protivnika osiguranja ŠĐ, EĐ i MĐ, da se predlagatelj osiguranja CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] prijavi kao novi korisnik na obračunskom mjernom mjestu 0122110912 na adresi [adresa]. Uz to, sud će protivnicima osiguranja izreći novčanu kaznu u visini od 500,00 eura.

III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka u ovom predmetu ili do drugačije odluke suda." se u odnosu na I i II-protivnika osiguranja ŠĐ, [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] i EĐ, [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] odbija kao neosnovan.

II Prijedlog predlagatelja osiguranja za donošenjem rješenja o osiguranju privremenom mjerom koji glasi:

III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka u ovom predmetu ili do drugačije odluke suda." se u odnosu na III-protivnika osiguranja MĐ, [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

1.Tužitelj – predlagatelj osiguranja podnio je prijedlog za donošenje privremene mjere u kojem je naveo da je s I i II-tuženikom suvlasnik nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, z. k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], površine 863 m2, i to dvorište površine 669 m2, gospodarska zgrada površine 17 m2, drvarnica površine 18 m2, spremište površine 8 m2, pomoćna zgrada površine 43 m2, drvarnica površine 12 m2, kuća, [adresa] površine 96 m2, ukupno površine 863 m2, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je naime, vlasnik u 1/9 dijela, I-tužena u 4/9 i 1/9 dijela i II. tuženik u 3/9 dijela. Tužitelj i II tuženik žive na adresi [adresa], u predmetnoj nekretnini, s time da II-tuženi s majkom, III-tuženom MĐ živi na drugom ulazu od tužitelja i to su dva posebna kućanstva. I-tužena ne živi na toj adresi. Tužitelj živi u stambenom prostoru na katu kuće. III-tužena nije više suvlasnik predmetne nekretnine, ali je i dalje upisana kod HEP-a kao korisnik električne energije, te kod Vodoopskrbe i Odvodnje d.o.o., i potrebna je njena suglasnost za sve promjene kod uvođenja električne energije, promjene vodomjera ili promjene korisnika. Tužitelju je isključena opskrba električnom energijom u predmetnom stanu navedenom pod toč. 1, jer se prethodna korisnica PĐ odjavila s adrese. Tužitelj je tražio suglasnost od ostalih suvlasnika - ŠĐ, MĐ i EĐ, da se prijavi kao novi korisnik na obračunskom mjernom mjestu 0122110912, no ostali suvlasnici bez razloga suglasnost ne daju. Isto mu tako ne daju suglasnost da se struja priključi u radionu koja je izvan stambenog prostora, a dio je nekretnine opisane pod toč. I. Također, ostali suvlasnici, kao i III-tužena, odbijaju ugradnju novih brojila u kući, što je potrebno radi uvođenja struje, kao što odbijaju i odvajanje jednog brojila vodovoda na dva suvlasnička vodomjera. HEP Elektra odbija prijavu tužitelja kao novog korisnika bez suglasnosti svih suvlasnika, i suvlasnici svojim odbijanjem onemogućuju tužitelja u normalnom životu u svojem stambenom prostu, i time mu ne dozvoljavaju rad jer nema struje u prostoru koji je sredio da bude radni prostor. Tužitelj je i pismeno pozivao tuženike da mu daju suglasnost, no oni to nisu učinili. Također, među strankama je vođeno više postupaka pred ovim sudom: P- 2171/16, P-3150/2024 i postupak mirenja pod brojem R-201/2019, i tuženici su se obvezali da će omogućiti korištenje radionice tužitelju, no, u stvarnosti to se nije dogodilo. Radi okolnosti i događanja vezanih uz predmet ove tužbe, tužitelj je podnio i kaznenu prijavu, koju, radi razjašnjenja svih okolnosti, dostavlja u prilogu. Budući da tužitelj kao suvlasnik i osoba koja ima prebivalište i boravište u predmetnoj nekretnini, i tu živi, ne može normalno funkcionirati u tom prostoru jer mu suvlasnici ne daju suglasnost za uvođenje električne energije i suglasnost za ugradnju električnog brojila i novog vodomjera, predlaže sudu donošenje rješenja o osiguranju gornjeg sadržaja i to iz razloga što je ista potrebna radi sprečavanja daljnje štete jer tužitelj ne može živjeti u normalnim uvjetima u stanu na katu kuće na adresi [adresa], jer mu život bez električne energije predstavlja otežano kupanje, rasvjetu i kuhanje, a daljnji boravak u takvim uvjetima predstavlja i opasnost za zdravstveno stanje tužitelja i nastanak trajne i nepovratne štete.

2.U očitovanju na prijedlog protivnici osiguranja II i III-tuženici navode da u odnosu na III-tuženicu ista nije suvlasnica predmetne nekretnine pa je zbog toga u odnosu na navedenu prijedlog neosnovan, a u odnosu na II-tuženika isti se protivi određivanju ova privremene mjere jer je pravna prednica I-tužene pok. PĐ bila korisnik na navedenom obračunskom mjestu pa su ili ona ili njezina nasljednica ŠĐ odjavile odnosno otkazale priključak električne energije a o čemu II i III-tuženici nemaju saznanja. II i III-tuženici se ne protive da se ponovno uspostavi priključak struje na katu u stanu u kojem je sada CĐ ali ne žele sudjelovati u troškovima vezanim za to niti su suglasni da CĐ ishodi priključak za pomoćni objekt (radionu) koji je izgrađen mimo njihove suglasnosti u dvorištu predmetne nekretnine, a što su jasno naveli predlagatelju osiguranja. Također iz priloga u predmetu ne proizlazi da se traži i njihova suglasnost da bi se opet uspostavio priključak struje na obračunskom mjernom mjestu 0122110912 jer je iz e-maila HEP-a vidljivo da se traži da BĐ dostavi određenu dokumentaciju a kako bi se izvršila promjena korisnika na tom mjernom mjestu. Također je iz dopisa HEP-a razvidno koje sve uvjete treba isti ispuniti a tamo se ne navodi suglasnost tuženih za to. Uostalom u stanu na katu kuće koji koristi CĐ postoji električna energija a što II i III-predlagatelji osiguranja vide po rasvjeti koja je vidljiva iz stana na katu. Također ovakvo stanje s električnom energijom postoji već dulje vrijeme, što je vidljivo iz dopis HEP-a iz 2023. i 2024. g. pa nema potrebe za određivanjem privremene mjere dok se ne razjasne sve okolnosti navedene u tužbi. Tužitelj uopće nije naveo o kakvoj bi se nenadoknadivoj šteti radilo pa da je potrebno određivanje privremene mjere, pa stoga predlažu da sud prijedlog odbije.

3. Prijedlog nije osnovan u odnosu na I i II – protivnika osiguranja a u odnosu na III- protivnika osiguranja nije dopušten.

4. iz izvatka iz zemljišne knjige ovog suda od 4. kolovoza 2025. g. razvidno je da je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u isti upisana zkč. br. [katastarska čestica] površine 863 m2 u naravi dvorište površine 669 m2, gospodarska zgrada površine 17 m2, drvarnica 18 m2, spremište površine 8 m2, pomoćna zgrada površine 43 m2, drvarnica površine 12 m2 i kuća, [adresa] površine 96 m2 upisanih zk suvlasnika RĐJ, [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] u 3/9 dijela, ŠĐ OIB [osobni identifikacijski broj] [adresa] u 4/9 dijela i u 1/9 dijela ŠĐ, isti OIB adresa Ferde Livadića 17, Sveta Nedelja kao i FĐ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u 1/9 dijela.

5. Iz navedenog proizlazi da se radi o nekretnini na kojoj nisu uspostavljeni posebni dijelovi (etažno vlasništvo) nego su suvlasnici VĐ, RĐJ ZĐ i CĐ u idealnim dijelovima i to predlagatelj osiguranja u 1/9 dijela, odnosno ne proizlazi da su uspostavljeni posebni dijelovi: gospodarska zgrada, drvarnica, spremište, pomoćna zgrada, drvarnica i stanovi u kući te proizlazi da su na svim navedenim objektima suvlasnici stranke u postupku, ali u idealnim dijelovima, osim MĐ, koja ima pravo plodouživanja, pa se dakle radi o teretu a ne o suvlasništvu i to samo na suvlasničkom dijelu MĐ TĐ koji ima 3/9 idealna dijela.

6. Odredbom članka 40. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZOVO) propisano je da o poslovima koji se tiču samo redovitoga upravljanja stvarju odlučuju suvlasnici većinom glasova (st. 1.), a većina glasova računa se po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika (st. 2.). Iz odredbe članka 41. ZOVO razvidno je da su istom regulirani izvanredni poslovni, koji su nabrojeni u stavku 1. i da se u sumnji smatra da predvidivi posao premašuje okvir redovitog upravljanja potrebna suglasnost svih, odnosno u stavku 2. je propisano da u sumnji se smatra da posao premašuje okvir redovitog upravljanja, a ako nema suglasnosti svih, izvanredni posao se ne može poduzeti, a svakom suglasniku ostaje nezastarivo pravo da traži razvrgnuće suvlasničke zajednice ako je moguće i dopušteno. Dakle, ukoliko se suvlasnici ne mogu suglasiti, o tome može odlučiti sud u izvanparničnom postupku (čl. 44. st. 4.). Npr. građenje jednog od suvlasnika na suvlasničkom zemljištu posao je koji premašuje okvire redovitog upravljanja i za njega je potreban pristanak svih suvlasnika, pa je tako i sa suglasnošću drugih suvlasnika da jednom od suvlasnika daju suglasnost da s HEP

– Operatorom distribucijskog sustava d.o.o. sklopi Ugovor o korištenju mreže.

7. Prema odredbi članak 346. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24) radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari (točka 1.) i ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (točka 2.). Prema st. 2. ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.

8. Dakle, u ovom predmetu predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje neke svoje tražbine i nije učinio vjerojatnim postojanje opasnosti da bi protivnici osiguranja otežali ostvarenje tražbine te nije učinio vjerojatnim postojanje nenadoknadive štete, jer iz očitovanja II i III-protivnika osiguranja proizlazi da postoji isporuka električne energije u stanju predlagatelja osiguranja, dok se u odnosu na mogućnost da se priključak ishodi za pomoćni objekt (radionu) isti tome protive. Dakle, predlagatelj osiguranja uopće ne navodi na koji objekt bi bio ishođen priključak za struju (stan, radiona ili nešto drugo), pa stoga ne samo da nije učinio vjerojatnim tražbinu nego nije učinio vjerojatnom niti nenadoknadivu štetu. Stoga sud zaključuje da u ovom predmetu nisu ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere u odnosu na I i II-protivnika osiguranja koji imaju 5/9 i 3/9 idealnih dijelova i to ŠĐ i RĐJ, pa je u odnosu na I i II-protivnika osiguranja prijedlog trebalo odbiti.

9. U odnosu na III-protivnika osiguranja MĐ, ista nije suvlasnik predmetne nekretnine, pa je u odnosu na istu prijedlog za donošenje rješenja o osiguranju nedopušten, te je u odnosu na istu prijedlog trebalo odbaciti. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci jer predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje zakonskih pretpostavki, odnosno nje učinio vjerojatnom postojanje obje kumulativne pretpostavke koje su nužne za usvajanje prijedloga, iz citiranih odredaba Ovršnog zakona tj. članka 346. stavka 1. i 2.

U Zagrebu, 1. listopada 2025.

SUDAC

Silvija Sunčana Stubičar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od osam (8) dana od dana primitka prijepisa istog (čl. 352. stavka 1. OZ-a). Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu u tri istovjetna primjerka.

DNA:

1. Pun. tužitelja - predlagatelja osiguranja

2. I- protivniku osiguranja

3. Pun. II i III-Tuženika – protivniku osiguranja

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte