REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

SLAVONSKI BROD

Poslovni broj Kž-462/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda, Vedrana Pavelić, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Silvije Sajfert kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marije Živković, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenika CMČ i II. okrivljenika CM, zbog kaznenog djela protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugim državama članicama Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 129/19, 84/21., 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi II. okrivljenika, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Kov-272/2025-10. od 19. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

U povodu žalbe II. okrivljenika, a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjsko rješenje i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Kov-272/2025- 10. od 19. rujna 2025., na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08) protiv II. okrivljenog CM produljen je istražni zatvor na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. Istražni zatvor po ovom rješenju može trajati najdulje do proteka rokova iz članka 133. ZKP/08, s tim što je sud dužan, na temelju članka 131. stavka 3. ZKP/08, svaka 2 (dva) mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od 22. lipnja 2025. u 13,45 sati kada je uhićen pa nadalje. Istražni zatvor po ovom rješenju izvršavat će Zatvor u Požegi. Na temelju članka 134. stavka 2. ZKP/08 žalba protiv ovog rješenja ne zadržava njegovo izvršenje.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio II. okrivljenik CM po branitelju Krešimiru Kmet, odvjetniku iz Slavonskog Broda, zbog svih zakonskih razloga, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i vrati predmet na ponovno odlučivanje u prijedlogu obrane za određivanje jamstva.

3. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.

4. Iako okrivljenik ne navodi niti jednu žalbenu osnovu iz sadržaja žalbe dade se zaključiti da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer smatra da iz dosadašnjeg tijeka postupka ne proizlazi osnovana sumnja da bi počinio terećeno kazneno djelo a što je prvi i osnovni uvjet za određivanje a onda i produljenje istražnog zatvora. Zbog toga prvenstveno predlaže ukidanje istražnog zatvora a podredno predlaže da se istražni zatvor zamijeni jamstvom u iznosu od 5.000,00 eura koji iznos bi mogao platiti.

5. Suprotno žalbenim navodima ispravno je prvostupanjski sud utvrdio i obrazložio da osnovana sumnja da bi okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo proizilazi iz optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj KOmp-DO-28/2025-1 od 17. rujna 2025. godine kao i dokaza pribavljenih tijekom istrage a na kojima se optužnica temelji. Prema tome ne stoji navod žalbe kako iz dosadašnjeg tijeka postupka ne proizlazi osnovana sumnja da je počinio kazneno djelo.

6. Što se tiče posebnog razloga za određivanje a onda i produljenje istražnog zatvora to jest postojanja osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi pobjegao i na taj način se učinio nedostupnim pravosudnim tijelima Republike Hrvatske valja reći da okrivljenik ne prigovara tom razlogu no isti prvostupanjski sud ispravno utvrđuje i obrazlaže u točki 6. pobijanog rješenja koje obrazloženje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

7. Zbog čega prvostupanjski sud smatra da nije bilo mjesta određivanju bilo koje mjere opreza kao zamjene za istražni zatvor obrazložio je pod točkom 7. pobijanog rješenja.

8. Međutim kad prvostupanjski sud pod točkom 8. pobijanog rješenja preispituje da li je okrivljenik u mogućnosti platiti jamstvo u iznosu od 30.000,00 eura ili pak netko drugi umjesto njega, a koji iznos može zamijeniti istražni zatvor, i ovaj mu odgovara da zbog loših imovinskih prilika ne može platiti toliku jamčevinu niti to može učiniti bilo tko umjesto njega, ne obrazlaže da li taj iznos prihvaća kao iznos jamstva i zašto ili ga ne prihvaća i zašto. Prvostupanjskom sudu se skreće pozornost da prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru po službenoj dužnosti mora paziti da se ne primijeni teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom (članak 95. stavak 1. ZKP/08). Stoga je prvostupanjski sud sukladno članku 129. stavak 3. ZKP-a dužan razmotriti mjeru zamjene istražnog zatvora jamstvom uz napomenu da je na ročištu na kojem se odlučuje o istražnom zatvoru može, bilo na prijedlog stranaka bilo po službenoj dužnosti izvesti dokaze koje smatra potrebnim za donošenje odluke o istražnom zatvoru ili jamstvu. Pri tome ako smatra da se svrha istražnog zatvora može ostvariti jamstvom određuje visinu jamstva cijeneći sve okolnosti konkretnog slučaja (težinu kaznenog djela, osobite okolnosti, imovinske prilike, u smislu članka 102. stavak 1. ZKP-a) dok kada smatra da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti jamstvom za takav zaključak treba dati određene i potpune razloge (članak 124. stavak 3. ZKP-a) pri tom vodeći računa o odredbi članka 102. stavak 3. ZKP-a kojom je propisano da će ako ocijeni da jamstvo ne može zamijeniti istražni zatvor navesti okolnosti zbog kojih nalazi da je isključena zamjena istražnog zatvora jamstvom. U pobijanom rješenju navedeni razlozi su izostali pa je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a zbog koje je na temelju članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP-a valjalo odlučiti kao u izreci.

9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti ukazanu bitnu povredu i donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje koje će valjano obrazložiti.

Slavonski Brod, 1. listopad 2025.

Predsjednik vijeća

Vedran Pavelić