Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-1348/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 72. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić (dalje: ovlašteni tužitelj) broj: 211-07/25-2/46793 od 4. rujna 2025., izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), dana 1. listopada 2025.

p r e s u d i o j e:

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor na sankciju okrivljenice UH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], i preinačuje se obavezni prekršajni nalog RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić, broj: 211-07/25-2/46793 od 4. rujna 2025., u odluci o novčanoj kazni te se okrivljenoj zbog počinjenja uvodno označenog prekršaja, uz primjenu odredbi o ublažavanju novčane kazne iz članka 33. i članka 37. PZ-a, izriče novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura i u odluci o zaštitnoj mjeri tako da se istoj ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u "B" kategoriji u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

II. U ostalom nepobijanom i nepreinačenom dijelu uvodno označeni obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

III. Okrivljenica je dužna izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 200,00 eura platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljena u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

IV. Okrivljenica je dužna u roku od 60 dana od dana primitka ove presude platiti trošak postupka određen u predmetnom obaveznom prekršajnom nalogu u iznosu od 13,27 eura, kao i sudski trošak ovog postupka u iznosu od 20,00 eura, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. PZ-a pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenice iz [adresa], s podacima kao u točki I. predmetne presude i to izdavanjem uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga, zbog prekršaja iz članka 72. stavak 2. ZSPC-a, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom je okrivljenici izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura te joj je naložen platež troška postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura, a okrivljenoj je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u "B" kategoriji na području Republike Hrvatske u trajanju od 1

(jednog) mjeseca.

2. Okrivljenica je ovlaštenom tužitelju podnijela pravodoban prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom predmeta, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Sud je od okrivljene zatražio dopunu prigovora radi izostanka njenog vlastoručnog potpisa, čemu je pravodobno udovoljeno te je potom utvrđeno da prigovor ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavka 2. i stavka 3. PZ-a.

2.1. U prigovoru okrivljenica okolnosno priznaje počinjenje prekršaja u cijelosti,

i ističe prigovor na odluku o visini kazne i izrečene mjere zabrane upravljanja vozilom. Navodi da nikad nije bila prekršajno osuđivana i da je obazriv vozač te predlaže da sud u odnosu na nju primjeni mjeru upozorenja-opomenu.

3. Sud je od nadležnog Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije zatražio podatak o ranijoj prekršajnoj osuđivanosti okrivljenice, s tim da je kod ovog suda zaprimljen izvadak naprijed navedenog nadležnog tijela iz kojeg proizlazi da imenovana okrivljenica nije prekršajno osuđivana u RH.

4. Prigovor je osnovan u cijelosti.

5. Po prethodnom ispitivanju obaveznog prekršajnog naloga u smislu članka 196. PZ-a utvrđeno je da izostaju materijalne ili postupovne povrede PZ-a, na koje je sud dužan paziti po službenoj dužnosti.

5.1. U pogledu odluke o sankciji kao iz točke I. izreke presude, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pritom sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja,njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Tako je sud na strani olakotnih okolnosti cijenio što je okrivljenica okolnosno i u cijelosti priznala počinjenje prekršaja, zatim njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja i izostanak štetnih posljedica spram drugih sudionika u prometu, kao i okolnost što nikad ranije nije bila prekršajno osuđivana, dok posebno otegotne okolnosti pri počinjenju prekršaja nisu utvrđene.

6. Nastavno tome, imajući u vidu utvrđene okolnosti iz članka 33. i članka 37. PZ-a po ocjeni ovog suda ispunjene su zakonske pretpostavke za ublažavanje novčane kazne iz članka 33. i članka 37. PZ-a te je sud okrivljenoj preinačio novčanu kaznu u primjerenom iznosu kao u izreci presude, kojom će se sankcijom u odnosu na okrivljenicu otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje ovakvog ili drugih prekršaja. Isto tako, po ocjeni ovog suda s obzirom na utvrđene okolnosti iz članka 36. PZ-a, kao u točki 5.1. obrazloženja odluke, svrha kažnjavanja će se u predmetnom slučaju ostvariti i bez primjene predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u "B" kategoriji, odnosno sud je ukinuo navedenu zaštitnu mjeru, sve uz primjenu načela razmjernosti u smislu odredbe članka 51.a. PZ-a, a ovo iz razloga što u odnosu na okrivljenu nisu utvrđene iteracijske opasnosti

7. Pored navedenog, ukoliko okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti, sukladno članku 33. stavak 11 i članku 152. stavak 3. PZ-a

8. Sud je potvrdio uvodno označeni obavezni prekršajni nalog RH MUP-a u odluci o trošku, s tim da je okrivljenoj određen i platež sudskog troška postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno članku 138. stavak 3., članku 139. stavak 3. i članku 140. PZ-a.

9. Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude, sve u skladu s odredbom članka 244. stavka 2. PZ-a.

U Gospiću, 1. listopada 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv predmetne presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, 1. listopada 2025. (članak 244. stavak 3. PZ-a).

DNA: Presuda se dostavlja RH MUP PU Ličko-senjskoj, Policijskoj postaji Gospić u 4 (četiri) otpravka, za spis, za okrivljenu te dva otpravka za ovlaštenog tužitelja.