Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Poslovni broj: P-34/2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

I

P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mirjani Urlić, u pravnoj stvari tužitelja ŽŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Ivani Knezović, odvjetnici u Makarskoj, protiv tuženika pod 1. ŽŽ, pod 2. MŽ, u svoje ime i kao nasljednik pok. ŽŽL, pod 3. KŽ, u svoje ime i kao nasljednik pok. ŽŽL, pod 4. CŽ, u svoje ime i kao nasljednik pok. ŽŽL, pod 5. ČŽ, u svoje ime i kao nasljednik pok. ŽŽL. Ž, tuženici od 1. do pod 5. nepoznata boravište i prebivališta, zastupani po privremenoj zastupnici Jadranki Prpić Alač, odvjetnici u Makarskoj, pod 6. NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 98 TH ST.8305, u svoje ime i kao nasljednik pok. SŽ, pod 7. ŠŽ rođ. PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], u svoje ime i kao nasljednik pok. SŽ. Ž, pod 8. PŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u svoje ime i kao nasljednik pok. SŽ i pod 9. BŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 28. kolovoza 2025. u nazočnosti tužitelja osobno te punomoćnice tužitelja Ivane Knezović, odvjetnice u Makarskoj, dana 30. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ŽŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik 162/210 dijela č. zgr. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te je tužitelj ovlašten temeljem ove presude, u zemljišnim knjigama upisati svoje pravo vlasništva na toj nekretnini na svoje ime, uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika i njihovih upisanih pravnih prednika.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj ovom sudu 8. siječnja 2024. navodi se kako je predmet ove tužbe utvrđenje stjecanja prava vlasništva na nekretnini i to na 162/210 dijela zk. č. zgr. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je već i upisan kao suvlasnik 48/210 dijela predmetne nekretnine. Tužitelj je predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem iza pok. majke LŽ. M temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj br. O-217/13 od 06. lipnja 2014. Tuženici od pod 6. do pod 8. kao nasljednici upisane zk vlasnice FŽ rođ. LŽ pok. Ž su potpisali Izjave dana 12. siječnja 2023. ovjerene od strane javnog bilježnika Josipa Zubčića iz [adresa], pod br. OV-65/2023, OV-66/2023 i OV-67/2023, kojima ujedno priznaju tužbu i tužbeni zahtjev podnesenu od strane tužitelja za nekretninu zk. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužena pod 9. BŽ rođ LŽ, sestra tužitelja predmetnu nekretninu je darovala svojoj majci pok. LŽ, temeljem Ugovora o darovanju nekretnina ovjerenog od strane javnog bilježnika Ivana Bradarića iz Splita, dana 23. veljače 2012. pod br. OV-1341/12. U Ugovoru o darovanju navedeno je da daruje nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u kojem zk. ulošku se u trenutku potpisivanja ugovora i nalazila predmetna nekretnina. Tužitelj je za predmetnu nekretninu ishodio i pravomoćno Rješenje o izvedenom stanju KLASA: UP/I-361-03/14-01/29789 od 26. veljače 2015. godine.

2. U tijeku postupka tuženima pod 1., 2., 3., 4. i 5. postavljen je privremeni zastupnik u osobi odvjetnice iz Makarske, Jadranke Prpić Alač, obzirom da je boravište tih tuženika nepoznato, a nemaju punomoćnika i zato što bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao, pa bi za stranku mogle nastupiti štetne posljedice, sukladno odredbi čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 57/11., 25/13., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP).

Podneskom od 5. ožujka 2024. privremeni zastupnik osporio je tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, predložio je da sud provede sve predložene dokaze te nakon provedenog postupka da donese odluku u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem.

3.1. Tuženima pod 6., 7. i 8. dostavljena je tužba s prilozima uz poziv da na istu podnesu odgovor u roku od 30 dana. Tuženici su uredno primili tužbu i rješenje kojim su pozvani za davanje odgovora na tužbu.

3.2. U pozivu za davanje odgovora na tužbu tuženici su upozoreni da ako ne podnesu odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda (presuda zbog ogluhe) kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331. b. ZPP-a.

3.3. Tuženici pod 6., 7. i 8. u određenom roku nisu dali odgovor na tužbu. Budući da osnovanost tuženog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje je priložio tužitelj, niti s činjenicama koje su općepoznate, valjalo je prema čl. 331. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke ove presude i prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja spram tuženika pod 6., 7. i 8. u odnosu na njih donijeti presudu zbog ogluhe.

4. Dana 25. ožujka 2024. zaprimljen je podnesak tužene pod 9. BŽ kojim ista navodi da priznaje tužbu od strane tužitelja za č. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], radi čega je, u odnosu na tuženu pod 9. HŽ, temeljem odredbe čl. 331. donesena presuda na temelju priznanja.

5. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom izvatka iz zemljišnih knjiga za zk. ul. [broj ZK uloška], izvatka iz zemljišne knjige posebnog izvatka kat. čest. [katastarska čestica] zgr, rješenja o izvedenog stanju Agencije za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada Klasa: UP/I- 361-03/14-01/29789 od 26. veljače 2015., ugovora o darovanju nekretnine, izjave PŽ "U [adresa], **.**.2023.," izjave ŠŽ "U [adresa], **.**.2023.," izjave ĐŽ "U [adresa], **.**.2023.", rješenja o nasljeđivanu broj 12 O-217/13 od 6. lipnja 2014. te saslušanjem tužitelja i svjedokinja ZŽ i MŽL.

6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno odredbi čl. 8. ZPP- a, ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi vlasnik 162/210 dijela č. zgr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

8. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak broj 3028 za k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je u isti upisana čest. zgr [katastarska čestica] površine 73 m2 te su utvrđeni upisani suvlasnici.

Uvidom u rješenje o izvedenom stanju izdanom od Republike Hrvatske, agencije za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada klasa UP/I-361-03/14-01/29789, Urbroj:

403-03-2-2/0110-15-12 od 26. veljače 2015. utvrđeno je da je ozakonjena završena dogaranja i nadogradnja postojeće zgrade stambene namjene, dogradnja kuhinja i blagovaona s dnevnim boravkom i sprema, sve na sjevernoj strani zgrade i prizemlju te nadogradnja prvog i drugog kata.

Uvidom u ugovor o darovanju nekretnine utvrđeno je da je BŽ rođ. MŽL neopozivo darovala svojoj majci LŽ nekretnine upisane u zk. zl. br. 375, 376, 377, 378, 383, 688, 872, 1006, 1236, i 1239, s time da ugovor nije potpisan od strane LŽ.

Uvidom u izjave PŽ, ŠŽ i IŽ, sve dane u [adresa] dana 12. siječnja 2023. i sve ovjerene od strane vršitelja dužnosti javnog bilježnika Josipe Zubčić utvrđeno je da su isti izjavili da je ŽŽ stvarni vlasnik i posjednik , između ostaloga i č. zgr. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Uvidom o rješenje o nasljeđivanju iza pok. LŽ. M pod brojem O- 217/13 donesenog po Općinskog sudu u Makarskoj utvrđeno je kako su nasljednici iste ĆŽ, ŽŽ i BŽ.

9.1. U dokazne svrhe izveden je dokaz saslušanjem tužitelja i svjedoka ZŽ i MŽL.

9.2. Tužitelj u bitnom je naveo kako je predmetna kuća stara barem 700 godina. Prijašnji vlasnici bili su K, oni su s njima bili rodbinski povezani i od njih je njegova baka iza Prvog svjetskog rata kupila tu kuću. Ona je kupila zidinu, budući je kuća bila spaljena u Prvom svjetskom ratu i onda su oni tu kuću renovirali i obnovili. Kuća je također bila spaljena i u Drugom svjetskom ratu i njegova obitelj je tu kuću obnovila i tada su svi tu živjeli, navodi kako je i on rođen u toj kući. Njegov brat je u blizini sagradio drugu kuću i navodi kako mu je pomagao prilikom gradnje, a on je njemu isto pomagao prilikom obnove predmetne kuće. Tužitelj navodi kako je nakon Domovinskog rata digao još jedan kat, a na dvorište je proširio kuću tako da je napravio još jednu sobu i sada je cijela čestica izgrađena, više nema okućnice. Navodi kako nikada nikakvih sporova oko međe nije bilo, niti su se vodili ikakvi drugi sporovi oko predmetne nekretnine, niti mi je itko osporavao pravo vlasništva te kuće.

9.3 Svjedokinja ZŽ navela je kako je predmetnu kuću kupila njezina baka po ocu još prije Drugog svjetskog rata od Baćinaca. Njezina obitelj je tamo živjela i nitko osim njezine obitelji nije koristio tu kuću. Tu kuću je naslijedio njezin otac, pa majka. Njih ima šestoro braće i sestara, s time da je jedan brat umro, a majka je ostavila oporuku kojom je staru kuću ostavila bratu ŽŽ. Svjedokinja navodi da je iz tog razloga njemu poklonila svoj dio. Kada je kuća kupljena, ona je imala prizemlje i okućnicu. Njezin brat je nadogradio još jedan kat kuće, a također je i sagradio jedan apartman na okućnici. Cijela nekretnina je ograđena. Nitko nikada nije smetao niti njihove pretke, a niti njezina brata u posjedu, niti mu je osporavao pravo vlasništva. Istaknula je da je KŽL je brat od njezina oca i on živi u [adresa], ona ga nikada nije upoznala, a poznato joj je da on ima djecu koja su navedena u tužbi. Pok. SŽ je sestra od njezina oca, ona je imala dva sina C i Č. N je umro i njega su naslijedila njegova djeca NŽ i ŠŽ. BŽ je njezina mlađa sestra. Oni su unutar obitelji svi suglasni da predmetna kuća je u vlasništvu njezina brata.

9.4. Saslušana svjedokinja CŽL je iskazala kako živi u istom mjestu kao i tužitelj. Doselila se 1983. iz Poljske i od tada stalno živi ovdje. Poznato joj je da su u toj kući živjeli majka tužitelja LŽ i otac S i njihovo šestoro djece, četiri sestre i dva brata. Nije joj poznato kako su oni stekli tu nekretninu, a nakon smrti LŽ tu nekretninu naslijedio je tužitelj ŽŽ. Kada je ona došla bilo je sagrađeno prizemlje, a također je oko stare kuće bilo i dvorište. Tužitelj je sagradio kat. Nikada nije čula da bi se vodili nekakvi sporovi oko te nekretnine, niti da bi tužitelju itko osporavao pravo vlasništva. Unutar obitelji svi su suglasni da je ta stara kuća u vlasništvu tužitelja ŽŽ.

KŽL je stric od ŽŽ, on je još za vrijeme Jugoslavije otišao iz Hrvatske, a poznato joj je da su njegova djeca MŽ, KŽ, ČŽ i CŽ. SŽ je teta ŽŽ, ona je živjela u [adresa] i imala je dva sina, PŽ, dok nasljednici drugog sina su NŽ i ŠŽ.

10. Dakle, provedenim dokaznim postupkom je utvrđen posjed prednika tužitelja od prije Drugog svjetskog rata, što znači da se isti treba promatrati kroz primjenu pravila bivšeg Općeg građanskog zakonika (dalje OGZ) i čl. 1. i 2. Zakona o načinu primjene pravnih pravila donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" br. 73/91), te Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1996., koji je stupio na snagu 01. rujna 1980.) i Zakona o vlasništvu ("Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., dalje ZV, koji je stupio na snagu 01.01.1997.), sve temeljem odredbe čl. 388. st. 2. ZV-a, budući da se na stjecanje, postanak, pravni učinak i promjenu stvarnih prava primjenjuju pravila koja su bila na snazi u trenutku njihovog stjecanja, promjene i postanka. Prema paragrafu 1468. OGZ-a rok za stjecanje prava vlasništva na nekretninama temeljem redovne dosjelosti bio je 30 godina, s time da je isti sukladno Načelnom mišljenju Proširene opće sjednice saveznog Vrhovnog suda br. 3/60 od 04.04.1960. skraćen na 20 godina, dok je prema paragrafu 1472. OGZ-a rok za izvanrednu dosjelost bio 40 godina, a temeljem kojih su se ocjenjivale pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjedanjem, sve do donošenja ZOVO.

Čl. 28. ZOVO je propisano da savjesni i zakoniti nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom deset godina, a savjesni posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina. Nadalje, određeno je da nasljednik postaje savjestan posjednik od trenutka otvaranja nasljeđa i u slučaju kada je ostavilac bio nesavjestan posjednik, a nasljednik to nije znao niti je mogao znati, a vrijeme za dosjelost počinje teći od trenutka otvaranja nasljeđa. Odredbom čl. 30. ZOVO određeno da u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prethodnici sadašnjeg posjednika posjedovali stvar kao savjesni i zakoniti posjednici, odnosno kao savjesni posjednici.

Odredbom čl. 130. st. 1. ZV-a propisano je da tko stekne pravo vlasništva nekretnine temeljem zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

11. Ovaj sud smatra dokazanim da su prednici tužitelja bili u posjedu navedene nekretnine od prije Drugog svjetskog rata, kada su predmetnu nekretninu kupili, što proizlazi iz iskaza tužitelja, ali i iz iskaza svjedoka, posebice ZŽ. Time je ovaj sud utvrdio poštenje prednika tužitelja, kao i da je proteklo vrijeme potrebno za dosjelost, te činjenicu da niti prijašnje vlasnike, a niti sada tužitelja nitko nije smetao u posjedu i to značajno duže od 20 godina.

Sud je poklonio vjeru iskazima svjedoka, budući su isti međusobno suglasni, kao što su i suglasni sa ostalim izvedenim dokazima u postupku te su argumentirani i životni. Budući da je proteklo vrijeme koje se gore citiranim odredbama propisuje kao potrebno da bi pošteni posjednik postao vlasnikom temeljem dosjelosti, to je odlučeno kao u izreci.

12. Odluka o trošku nije donesena, budući tužitelj isti potraživao samo u slučaju protivljenja tužbi.

Makarska, 30. rujna 2025.

S U T K I NJ A:

Mirjana Urlić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA: - pun. tužitelja,

- pz tuženika pod 1. – 5. (odvj. Jadranka Prpić Alač)

- tuženima pod 6., 7., 8. i 9.

- u spis.