Posl.br.: Pp-1961/2023-13
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
Opatija, Maršala Tita 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sutkinji Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe Županijske lučke uprave Opatija – Lovran – Mošćenička Draga i II. okrivljene odgovorne osobe VK, zbog prekršaja iz odredbe članka 99. stavka 1. točke 7., točke 10. i točke 12. Zakona o koncesijama ("Narodne novine" broj 69/2017 i 107/2020), rješavajući o prigovoru na prekršajni nalog Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka, Službe za nadzor, Odjela za inspekcijski nadzor u području koncesija, klasa: 471-01/23-07/179, Ur. broj: 513-02-6002/9-23-23 od 11. svibnja 2023., nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona, dana 30. rujna 2025., objavio i
p r e s u d i o j e
I. okrivljena pravna osoba „Županijska lučka uprava Opatija – [adresa] – [adresa]", sa sjedištem u [adresa], OIB 22998256158, predmet poslovanja komunalni vezovi i djelatnosti uz more, 5 zaposlenika, pozitivno posluje, nekažnjavana,
i
II. okrivljena odgovorna osoba VK, kći V i U rođ. Š, rođena **.**.1971. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, VŠS, ravnateljica I. okr. pravne osobe, oko 2000 eura mjesečnih primanja, razvedena, majka dvoje djece, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv okrivljenice,
I/
k r i v i s u
1. što nisu kao davatelj koncesije za Ugovor o koncesiji broj K-01/2022 za gospodarsko korištenje i obavljanje gospodarske djelatnosti i izgradnju na dijelu lučkog područja – uz šetnicu luke otvorene za javni promet županijskog značaja Opatija klasa: 342-01/222-01/36, ur.broj: 2156/01-22-07 od 15. lipnja 2022. godine u Registar koncesija Ministarstva financija, do dana 23. 01. 2023. godine unijeli točan podatak o ukupno uplaćenoj naknadi za koncesiju u iznosu od 1.024,91 EUR/7.722,18 kn, već su unijeli netočan podatak o ukupno uplaćenoj naknadi za koncesiju u iznosu od 1.688,56 EUR/12.722,46 kn, budući je člankom 4. stavak 6. Pravilnika o registru koncesija ("Narodne novine" broj 1/2018) propisano da je davatelj koncesije dužan svaku promjenu podataka iz ugovora o koncesiji provesti u aplikaciji Registra koncesija u roku od 10 dana od dana nastanka promjene. Naime, Koncesionar Yacht club Zert d.o.o. je dana 04.01.2023. godine izvršio uplatu stalnog dijela naknade za koncesiju za 2023. godinu u iznosu od 663,65 EUR, a okrivljeni su dana 13.01.2023. godine izvršili povrat uplaćenog stalnog dijela naknade za koncesiju i za taj povrat nisu smanjili u Registru koncesija Ministarstva financija ukupno uplaćenu naknadu stalnog dijela za koncesiju u roku od deset dana, odnosno do dana 23. 01. 2023. godine, te nisu kao davatelj koncesije u Registar koncesija Ministarstva financija, za Ugovor o koncesiji br. ŽLU-OPLM 01/16 za obavljanje ostalih gospodarskih djelatnosti dizanja i spuštanja u more jahti i brodica na dijelu lučkog područja luke Opatija klasa: 342-24/16-01/149, ur.broj: 2156/01-16-02 od 22. srpnja 2016. godine te pripadajući Aneks I. Ugovora o koncesiji br. ŽLU-OPLM 01/16 za obavljanje ostalih gospodarskih djelatnosti dizanja i spuštanja u more jahti i brodica na dijelu lučkog područja luke Opatija od 22. srpnja 2022. godine, ID broja: 174002, sklopljene s koncesionarom Jedriličarski klub Opatija j.d.o.o., OIB: 49994987927, Zert 1, Opatija, do dana 02. 08. 2022. godine, unijeli točne podatke o datumu isteka koncesije 22.01.2024. godine, već su unijeli netočne podatke o datumu isteka koncesije 22.07.2022. godine, budući je člankom 4. stavak 6. Pravilnika o registru koncesija ("Narodne novine" broj 1/2018) propisano da je davatelj koncesije dužan svaku promjenu podataka iz ugovora o koncesiji provesti u aplikaciji Registra koncesija u roku od 10 dana od dana nastanka promjene, a aneks ugovora je sklopljen dana 22.07.2022.,
dakle, u Registar koncesija ne unese ili ne dostavi pravodobno ili točno ili potpuno propisane podatke ili isprave (članak 69. stavak 8., članak 79. stavak 3. i članak 82. stavak 1. točka 3.),
čime su počinili djelo prekršaja iz članka 99. stavak 1. točka 10. Zakona o koncesijama,
2. što nisu kao davatelj koncesije, za Ugovor o koncesiji br. ŽLU-OPLM 01/16 za obavljanje ostalih gospodarskih djelatnosti dizanja i spuštanja u more jahti i brodica na dijelu lučkog područja luke Opatija klasa: 342-24/16-01/149, ur.broj:
2156/01-16-02 od 22. srpnja 2016. godine te pripadajući Aneks I. Ugovora o koncesiji br. ŽLU-OPM 01/16 za obavljanje ostalih gospodarskih djelatnosti dizanja i spuštanja u more jahti i brodica na dijelu lučkog područja luke Opatija od 22. srpnja 2022. godine, ID broja: 174002, sklopljene s koncesionarom Jedriličarski klub Opatija j.d.o.o., OIB 49994987927, Zert 1, Opatija, prije sklapanja istoga Aneksa I. Ugovora do 22. srpnja 2022. godine zatražili bez odgađanja od istoga koncesionara dostavu odgovarajućih i valjanih jamstava sukladno odredbama članka 33. stavka 2., 3. i 4. istoga Ugovora, i to: bankovno jamstvo za uredno ispunjenje koncesionarovih obveza iz istoga Ugovora u iznosu od 34.000,00 kuna s odredbom da će banka isplatiti davatelju koncesije "na prvi poziv" i "bez prigovora" navedeni iznos na temelju javno ovjerovljene izjave davatelja koncesije da koncesionar nije izvršio obvezu iz ovog Ugovora, s rokom važenja do šest mjeseci nakon predviđenog isteka istoga Ugovora, te bankovno jamstvo za naplatu naknade za koncesiju u iznosu od 50.040,00 kuna s odredbom da će banka isplatiti davatelju koncesije "na prvi poziv" i "bez prigovora" navedeni iznos na temelju javno ovjerovljene izjave davatelja koncesije da koncesionar nije izvrši obvezu iz ovog Ugovora, s rokom važenja do šest mjeseci nakon predviđenog isteka istoga Ugovora, već su propustili zatražiti odgovarajuća i valjana jamstva za uredno ispunjenje obveza koncesionara iz istoga Ugovora te za naplatu naknade za koncesiju sukladno odredbama članka 33. stavka 2., 3. i 4. istoga Ugovora,
dakle, što redovito ne provjerava valjanost jamstva ili u slučaju da priloženo jamstvo nije valjano bez odgađanja ne zatraži od koncesionara dostavu novog odgovarajućeg jamstva (članak 55. stavci 9. i 10.)
čime su počinili djelo prekršaja iz članka 99. stavak 1. točka 7. Zakona o koncesijama,
pa se na temelju cit propisa,
za djelo prekršaja pod I.1/ izreke, uz primjenu članka 37. Prekšajnog zakona,
i z r i č e
I-okr. pravnoj osobi "Županijska lučka uprava Opatija – Lovran – Mošćenička Draga"
novčana kazna u iznosu od 2.000,00 eura ( dvije tisuće eura)
II-okr. odgovornoj osobi VK
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)
za djelo prekršaja pod točkom I./2./ izreke,
I okr. pravna osoba i II okr. odgovorna osoba, se temeljem cit. Zakona, a uz primjenu čl.38. Prekršajnog zakona
o s l o b a đ a j u o d k a z n e.
Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko I okrivljena pravna osoba i II okrivljena odgovorna osoba u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se na temelju odredbe članka 183. stavak 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) – SVAKI, u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
II/
Na temelju članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona
I. okrivljena pravna osoba „Županijska lučka uprava Opatija – [adresa] – [adresa], sa sjedištem u [adresa], OIB 22998256158, predmet poslovanja komunalni vezovi i djelatnosti uz more, 5 zaposlenika, pozitivno posluje, nekažnjavana,
i
II. okrivljena odgovorna osoba VK, kći V i U rođ. Š, rođena **.**.1971. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, VŠS, ravnateljica I. okr. pravne osobe, oko 2000 eura mjesečnih primanja, razvedena, majka dvoje djece, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv okrivljenice, o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
da ne bi kao davatelj koncesije, tijekom 2022. i 2023. godine, kontinuirano nadzirali i redovito pratili obveze izvršavanja plaćanja naknade za koncesiju koncesionara Jedriličarski klub opatija j.d.o.o., OIB: 49994987927, Zert 1, Opatija, na način koji je određen Ugovorom o koncesiji br. ŽLU-OPLM 01/16 za obavljanje ostalih gospodarskih djelatnosti dizanja i spuštanja u more jahti i brodica na dijelu lučkog područja luke Opatija klasa: 341-24/16-01/149, ur.broj: 2156/01-16-02 od 22. srpnja 2016. godine te pripadajućim Aneksom I. Ugovora o koncesiji br. ŽLU-OPLM 01/16 za obavljanje ostalih gospodarskih djelatnosti dizanja i spuštanja u more jahti i brodica na dijelu lučkog područja luke Opatija od 22. srpnja 2022. godine, ID broja: 174002, već su propustili od istoga koncesionara zatražiti da plati dospjelu, a nepodmirenu obvezu na ime naknade za koncesiju po istome Ugovoru ID broja: 174002 u sveukupnom iznosu od 1.939,99 EUR/ 14.616,85 kn,
dakle, kontinuirano ne nadzire rad koncesionara ili izvršavanje njegovih obveza iz ugovora o koncesiji, a što uključuje i redovito praćenje izvršavanja plaćanja naknade za koncesiju, ako je ona određena ugovorom o koncesiji (članak 82 stavak 1. točka 1.) čime da bi počinili 99. stavak 1. točka 7.Zakona o koncesijama.
O b r a z l o ž e n j e
1.Ministarstvo financija, Carinska uprava, Područni carinski ured Rijeka, Služba za nadzor, Odjel za inspekcijski nadzor u području koncesija, klasa: 471-01/23-07/179, Ur. broj: 513-02-6002/9-23-23 od 11. svibnja 2023., izdalo je prekršajni nalog kojim je okrivljenike oglasilo krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje, te je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden redovni postupak.
2.Branitelj okrivljenika prije iznošenja obrane je naveo kako smatra da činjenični opis djela prekršaja za koja se okrivljenici terete nije jasno određen, a u pogledu opisa prekršaja i vremena počinjenja istog. Predložio je da se na okolnost prekršaja iz točke II., III. i IV. saslušaju kao svjedok zakonski zastupnik Jedriličarskog kluba Opatija d.o.o. UK na adresi [adresa].
3. Svjedok ŠK iskazao je kako je on zakonski zastupnik Jedriličarskog kluba Opatija i prije 5 – 6 godina on je bio predsjednik Jedriličarskog klupa Opatija j.d.o.o. a prestao je to biti prije 3 godine. Za to vrijeme Jedriličarski klub Opatija j.d.o.o. je imao sklopljen ugovor o koncesiji sa Županijskom lučkom upravom i na osnovu tog ugovora oni su plaćali iznos za koncesiju i od kad su dobili odluku o koncesiji oni su to plaćali, on ne zna u kojem vremenu je on to točno bio i za koje vrijeme se ta koncesija plaćala ali kada je on bio to se uredno plaćalo prema ugovoru. Za prvi puta, iako se ne sjeća koja godina je to bila, oni su platili od dana dobivanja koncesije do kraja godine taj iznos, nakon toga je došao prigovor da su morali platiti za cijelu godinu iako je u ugovoru stajalo da moraju platiti od kad su dobili koncesiju, oni su platili od kada je dobivena koncesija, a nakon toga je došao prigovor Županijske lučke uprave da za tu čitavu godinu moraju platiti koncesiju iako ne zna kada je taj prigovor došao i kada su oni to naknadno platili međutim nakon toga su se žalili i taj novac je vraćen njima na račun. On se više ne sjeća niti kome su se oni žalili, ali se sjeća da im je novac na račun vraćen.
Na poseban upit branitelja da li su uredno plaćali koncesiju, naveo je da jesu te da su za svaku tekuću godinu koncesiju plaćali tijekom te godine.
On doista ne zna niti kad je sklopljen prvi ugovor o koncesiji, niti kad je Jedriličarski klub Opatija j.d.o.o. preimenovan u neki drugi klub, a ne zna kako se to zove, a misli da je to bilo prije 3 godine.
4.Svjedok ČK, carinski službenik, iskazao je da je on u ovom predmetu svjedok jer je vršio nadzor nad Županijskom lučkom upravom. On je provjerom u Registru koncesija uočio da nije unesen aneks ugovora o produženju koncesije prema Ugovoru o koncesiji između Županijske lučke uprave i Jedriličarskog kluba Opatija j.d.o.o. a za dizanje i spuštanje barki u more i nakon toga je utvrdio da je sklopljen aneks ugovora o produženju ali isti nije bio unesen u Registar koncesija. Na poseban upit suda da li je zbog neunošenja podataka o aneksu nanesena bilo kakva šteta financijska ili je bilo štetnih posljedica zbog toga, svjedok je naveo da nije nanesena šteta, međutim što je inspekcija morala obavljati nadzor. Podatke o aneksu ugovora je Županijska lučka uprava morala unijeti odmah kako u Pravilniku o načinu vođenja registra koncesija, međutim uvijek se tolerira koji dan. Koliko se sjeća ugovor o koncesiji im je istekao 2022., a oni su u nadzoru bili 2023. i tek po njihovom nadzoru oni su unijeli podatke o aneksu ugovora.
On se više sada ne može sjetiti za koji period, međutim dodao je da Županijska lučka uprava nije točno ni vodila podatke o uplatama.
Na poseban upit suda zašto je trebalo unijeti točne podatke do 28. 11. 2022. a za plaćanja koja su izvršena 2019. i 2018., svjedok je iskazao da se uplate moraju izvršavati redovito kako je to propisano gore cit. Pravilnikom, a zašto se to trebalo izvršiti do 28. 11. 2022., a to vjerojatno vrijeme od dana sklapanja aneksa ugovora o koncesiji. Dodao je da svaki ugovor o koncesiji, odnosno iznos koncesije se mora platiti u toj godini kako je propisano ugovorom, tako je bilo i 2018. i 2019. i Županijska lučka uprava nije unijela točne podatke o uplatama, a vjerojatno je 28. 11. 2022. sklopljen taj aneks pa je vidljivo da ni tada nisu uplatili. Još je dodao da kada primatelj koncesije uplati naknadu za koncesiju u toj godini prema ugovoru Županijska lučka uprava mora odmah te uplate upariti i provesti u registar tako je trebalo i za 2018. i 2019. godinu, a on ne zna zašto je stavljen datum 28. 11. 2022. vjerojatno zbog promjene ravnatelja ili nečeg drugog.
5. II. okrivljena odgovorna osoba VK u svoje ime i u ime I. okrivljene pravne osobe je iskazala vezano za djela prekršaja za koja ju se tereti da se ne smatra krivom za ni jednu točku prekršaja, te je detaljno opisala iz kojih razloga. Vezano uz točku 1. a koja se odnosi na uplatu Yacht Klub Zert a vezano za uplatu stalnog dijela za koncesiju koju su uplatili na Ministarstvo financija a isti ulaze u koncesiju 15.06.2022. i trebaju platiti iznos za koncesiju za tu tekuću godinu koji se inače plaća do 31.01. tekuće godine no kako su oni ušli u koncesiju 15. lipnja 2022. oni 10. siječnja 2023.plaćaju iznos 1.688,56 eura, a koji iznos se odnosi na cjelokupnu godinu 2022. iako je trebalo platiti samo srazmjerni dio od 15. lipnja 2022. i cjelokupni iznos za 2023. Međutim, oni su Yach klubu Zert vratili iznos od 663,65 eura, jer kako je već prije navela ušli su u koncesiju tek 15. lipnja 2022. te su im za tih prethodnih 6 mjeseci, za koje nisu bili u koncesiji taj iznos vratili. Njih Carinska uprava tereti da su trebali tu izmjenu izvršiti i u Registru koncesija pri samoj uplati odnosno povratku tih 660 eura Yacht klubu Zert što oni nisu učinili u tom trenutku kada su to vraćali, ne zbog bilo nikakve namjere odnosno nastalo je isto omaškom, čime nitko nije bio oštećen, već je baš suprotno Yacht Klub Zert podmiren pravedno i vraćen mu je iznos. Međutim, naknadno ističe da su to sve proveli kroz Registar koncesija i ponavlja nitko nije oštećen. Dodala je da je za administrativno praćenje koncesije bila zadužena jedna osoba koja se time bavi, čijim propustom se to dogodilo očito kako je navela omaškom. U spis predaje narudžbenicu broj 34/22 iz koje je vidljivo da je Županijska lupka uprava platila Sveučilištu u Rijeci administrativno praćenje koncesija njihove uprave u razdoblju od srpnja do prosinca 2022. Isto tako je dodala da je ona tek u srpnju 2021. preuzela radno mjesto ravnatelja Županijske lučke uprave odnosno imenovana je kao vršitelj dužnosti te je ostala bez svih suradnika i došlo je do kadrovskih promjena te je bilo vrlo otežano voditi poslovanje u skladu svih propisa.
Vezano uz točku 2. navela je da je doista došlo do propusta na način da se nije promjena podatka iz Ugovora o koncesiji sa Jedriličarskim klubom Opatija j.d.o.o. provelo u Registru koncesija u roku od 10 dana od dana nastanka promjene odnosno 22. 07. 2022. no odmah je nakon inspekcijskog nadzora to izmijenjeno. Dodala je da je kao i kod točke 1. za administrativno praćenje koncesije i unošenja promjena bilo zaduženo Sveučilište u Rijeci kao što je vidljivo iz narudžbenice koju je priložila no po njihovom upozorenju naknadno je to napravljeno. Dodala je da se doista radilo o novini u samom poslovanju i praćenju poslovanja Županijske lučke uprave da je Sveučilište imalo dozvolu za ulazak u njihovo poslovanje i financijsku dokumentaciju, te su oni to trebalo pravovremeno izvršavati što u većini slučaja jesu, ali je došlo do ovih propusta ali ponovila je zbog kojih nije nastala nikakva šteta nikome. Vezano za djelo prekršaja pod točkom 3. navela je da u Registru nije unesen pripadajući aneks ugovora o koncesiji između Lučke uprave i koncesionara Jedriličarski klub Opatija a vezano da je propušteno da se zatraži nepodmirena obveza od koncesionara za 2016. godinu navela je da oni nisu mogli tražiti podmirivanje obveza od 01. siječnja do 22. srpnja 2016. jer u to vrijeme Jedriličarski klub Opatija nije bio u koncesiji te je trebao podmiriti samo dug od ulaska u koncesiju 22. srpnja 2016. što je i podmireno. II-okrivljenica je navela da se prilikom ugovaranja koncesije uvijek i redovito zatraži jamstva za uredno podmirivanje obveza ispunjenjem ugovora, a u ovom slučaju se radilo o aneksu ugovora i promjeni samo jedne točke odnosno produljenju trajanja samog ugovora o koncesiji, te nisu smatrali da je to potrebno ponovo zatražiti ali je 2016. to sigurno bilo zatraženo.
Okrivljenica je dodala vezano za točku 3. da je obveza i koncesionara da prilikom isteka jamstva dostavi novo jamstvo a što se obvezuju i ugovorima o koncesiji. II-okrivljena odgovorna osoba je vezano za djelo prekršaja pod točkom 4. navela kako je točno da prilikom sklapanja aneksa ugovora između Jedriličarskog kluba [adresa] i Županijske lučke uprave nisu zatražena odgovarajuća jamstva za uredno ispunjavanje koncesionarevih obveza međutim odmah po inspekcijskom nadzoru Županijska lučka uprava je to zatražila i jamstva od koncesionara su dostavljena i dostavljena inspekciji. Branitelj okrivljenika naveo je a vezano za točku 3. da je činjenični opis tog dijela prekršaja u potpunosti nepodoban za razmatranje jer je u potpunosti nejasan, a tužitelj nije ni nakon zatražene dopune pojasnio niti ispravio činjenični opis tog djela prekršaja a svojim izmjenama iz 12. mjeseca 2023. Također, naglašava se da navedeni iznos za koji se tereti Lučka uprava da nije poduzela mjere da se isti naplati, proističe iz 2016. godine slijedom čega čak i kada bi točka 3. prekršajnog naloga bila podobna za raspravljanje, za istu bi nastupila zastara prekršajnog progona. Dalje je naveo kako je carinski nadzor bio 20. travnja 2023., gdje se zatražilo od Županijske lučke da dostavi u roku od 3 dana jamstva od Jedriličarskog kluba Opatija i da se o tome njima dostavi dokaz to je Lučka uprava zaprimila 27. travnja 2023. Lučka uprava istog dana obavještava Jedriličarski klub za dostavu jamstava a isto tako traži produženje Carinske uprave za dostavu jamstava jer je potrebno neko vrijeme da bi to banka pribavila. Zagrebačka banka daje 02. 05. potvrdu Jedriličarskom klubu Opatija da su zaprimili zahtjev i da se zahtjev trenutno obrađuje. Bankarske garancije su izdane 12. 05. 2023. te je to dostavljeno Carinskoj upravi, međutim Carinska uprava je dan prije 11. svibnja 2023. ipak izdala prekršajni nalog koji je dostavljen Županijskoj lučkoj upravi 15. svibnja 2023. Tako da je i prije nego što je Županijskoj lučkoj upravi dostavljen prekršajni nalog, izvršena obveza ishodovanja jamstva.
Branitelj je predložio da se ispita DK, bivši ravnatelj od 2000. do 2018. a na okolnost sklapanja ugovora o koncesiji sa Jedriličarskim klubom Opatija 2016, što je sudac odbio, smatrajući da isto ispitivanje nije neophodno za utvrđivanje činjeničnog stanja, odnosno radi se o Ugovoru sklopljenom 2016., pa ako su okrivljenici i postupali protu pravno ili nešto propustili , a vezano za taj Ugovor, u tom dijelu ionako je nastupila zastara prekršajnog progona.
6. Izvršen je uvid i pročitana punomoć za zastupanje, ugovor o koncesiji broj 01/16, aneks ugovora o koncesiji broj 01/16 od 22. srpnja 2022., garanciju broj 2304002540 Zagrebačke banke od 12. 05. 2023., dopunu optužnog prijedloga od prosinca 2023. dopis Županijske lučke uprave upućen Carinskom uredu od 27. travnja 2023. dopis Zagrebačke banke od 02. 05. 2023., obavijest o jamstvima od 20. travnja 2023. od Carinske uprave, pregled uplata i dugovanja iz Registra koncesija, bankarska garancija od 12. 06. 2023., Izlistaji računa iz Zagrebačke banke, pregled uplata i dugovanja iz Registra koncesija, narudžbenica broj 34/22 od 21. 07. 2022.
7. Branitelj je završno, u obrani naveo kako obrana okrivljenika smatra da iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da su I- i II-okr. počinili prekršajna djela koja im se stavljaju na teret. Vezano uz toč. 1. i 2. prekršajnog naloga obrana smatra da ne postoji krivnja na strani okrivljenika, obzirom da je u kritičnom razdoblju obveza unošenja promjena uvođenja registra koncesija prebačena na vanjskog suradnika koji je bio zadužen za isto, a o čemu je kao dokaz u spis dostavljena narudžbenica. Dakle, okr. ne mogu snositi odgovornost za eventualne propuste od strane vanjskog suradnika. Vezano također uz toč. 1. i toč. 2. ističe se da se ne radi o apsolutno nikakvoj eventualnoj štetu za državni proračun ili o nenaplaćenom potraživanju. Vezano uz toč. 3. također se smatra da ne postoji krivnja. Vezano uz toč.4. iz provedenog dokaznog postupka je utvrđeno da je Lučka uprava poduzela sve potrebne radnje u svrhu pribave garancija povezanih sa ugovor o koncesiji sa Jedriličarskim klubom Opatija. Da je sukladno traženju optužbe i dopisu iste iz 20. travnja 2023. zatražila produženje istog roka od tužitelja te u međuvremenu zatražila odmah od koncesionara te pribavila dana 12. svibnja 2023. tražene bankarske garancije te iste dostavila tužitelju prije nego što je isti dostavio prekršajni nalog okrivljeniku. Podredno ističe se da prekršajni nalog kao takav kao ni dopuna istoga odnosno ispravak istoga iz 12. mjeseca 2023. godine nisu podobni za raspravljanje ne sadrže precizan činjenični opis prekršaja, niti je uopće jasno za što se okr. terete, te pravna kvalifikacija odnosno podvođenje činjenica i bića prekršaja pod zakonsku kvalifikaciju nije pravilno. Radi navedenog sve točke prekršajnog naloga nisu podobne za raspravljanje te bi trebala biti donesena oslobađajuća presuda u odnosu na sve točke. Pritom se posebno ističe da točka 3. prekršajnog naloga nije niti ispravljena naknadno, a osim toga, i za sami prekršaj bi nastupila zastara obzirom da je riječ o navodno neplaćenoj koncesijskoj naknadi još iz 2016. godine. Podredno ukoliko sud zauzme stav da su okr. ipak počinili prekršaj, obrana smatra da bi se obzirom na sve okolnosti te samu činjenicu da nije nastupila nikakva materijalna šteta kako za proračun RH, tako i za proračun Lučke uprave, da bi se radilo o tzv. beznačajnom prekršaju, a u kojem slučaju ne postoji krivnja. Podredno ističu se brojne olakotne okolnosti samog slučaja, te činjenica da su sve nepravilnosti, ako su iste uopće i postojale, naknadno i uklonjene, te se predlaže primjena zakonskih odredbi PZ-a kojima se smanjuju, odnosno ublažavaju predložene sankcije iz prekršajnog naloga.
8. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju, Sud je našao dokazanim da su okrivljenici djelom pod toč. 1/ izreke postupili protivno odredbama čl. 69. st. 8. čl. 79. st. 3. i čl. 82. st. 1. toč. 3. Zakona o koncesijama, vezano uz čl. 4. st. 6. Pravilnika o registru koncesija, jer kao davatelj koncesije i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u Registar koncesija unijeli i dostavili pravodobno, točno i potpuno propisane podatke. Nadalje, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici djelom pod toč. 2/ izreke ove presude postupili protivno odredbi čl. 55. st. 9. i 10. cit Zakona jer kao davatelj koncesije i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu redovito provjeravali valjanost jamstva. Odgovornost okrivljenika za ova djela prekršaja proizlazi, unatoč odlučnom poricanju II-okrivljenice koja je ujedno ovlaštena predstavnica I-okr. pravne osobe upravo iz njezine obrane, jer ona priznaje sve činjenice relevantne za počinjenje ovih djela prekršaja. Isto tako, odgovornost okrivljenika za ova djela prekršaja proizlazi i iz svih u dokaznom postupku provedenih dokaza, naročito iskaza svjedoka ČK ali i ŠK čije iskaze je Sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnim. Svi provedeni dokazi su koji su u bitnom suglasni obrani II-okrivljenice ali potvrđuju i navode optuženja i ne ostavljaju nikakvu sumnju da su u ponašanju okrivljenika ispunjena sva bitna obilježja djela prekršaja za koja se okrivljenike tereti. Naime, u postupku je utvrđeno a to je i nesporno da okrivljenici u Registar koncesija nisu u propisanom roku unijeli podatke koje su bili dužni unijeti, te nisu, prije sklapanja Aneksa ugovora zatražili i pribavili od koncesionara dostavu odgovarajućih i valjanih jamstava, što su, sukladno gore citiranim propisima bili dužni učiniti u svrhu provjeravanja, budući je sklapan Aneks ugovora. Obrana II-okrivljenice koja je ovlaštena predstavnica I-okr. pravne osobe da je do počinjenja djela prekršaja pod toč. 1/ izreke došlo omaškom, bez namjere, a da je do počinjenja djela prekršaja pod toč. 2/ izreke došlo zato jer se radilo samo o produljenju trajanja Ugovora o koncesiji kao i da je za obavljanje ovih poslova bilo ugovorno zaduženo Sveučilište u Rijeci nije od utjecaja na postojanje djela prekršaja za koje se okrivljenike tereti niti je od utjecaja na postojanje njihove prekršajne odgovornosti. Naime, sukladno odredbama Zakona o koncesijama za ispunjenje obveza iz tog Zakona odgovara davatelj koncesije i za njegovu odgovornost potpuno je irelevantno da li je isti odabrao povjeriti obavljanje određenih poslova trećim osobama. Isto tako, sukladno odredbi čl. 25. Prekršajnog zakona kriv je počinitelj prekršaja koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv i koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno, a s namjerom samo ako je izričito propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje, što ovdje nije slučaj. Valja napomenuti da Sud nije prihvatio prigovore branitelja okrivljenika u kojima dovodi u pitanje podesnost optužnog prijedloga za postupanje jer isti ima, prema mišljenju Suda, sve elemente potrebne da bi se po optužnom prijedlogu moglo postupati, a propisane u čl. 160. Prekršajnog zakona.
9. Odlučujući o visini novčane kazne sudac uzeo u obzir kao olakotno uzeo u da nisu kažnjavani, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa im u konkretnom slučaju nije izrekao novčane kazne propisane Zakonom, imajući u vidu navedene olakotne okolnosti smatrajući da se s obzirom na postojanje olakotnih okolnosti svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od propisanih i da će one dovoljno utjecati na okrivljenike da se ubuduće klone ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
10.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenike primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako isti u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, iste će se smatrati plaćenom u cijelosti.
11.U odnosu na djelo prekršaja opisano pod točkom I/2./ sud je razmotrivši optužni prijedlog u tom dijelu, obranu okrivljenika i iskaz svjedoka zaključio nedvojbeno da su okrivljenici počinili djelo prekršaja, jer doista nisu prije sklapanja Aneksa Ugovora u srpnju 2022. zatražili bez odgađanja od koncesionara dostavu odgovarajućih jamstava, no naknadno su isto učinili i svoju obvezu izvršili 12.Sud je okrivljenike oglasio krivim, međutim im u konkretnom slučaju nije izrekao kazne propisane Zakonom, već je u odnosu na djela prekršaja Sud je uzeo u obzir da se radilo o Aneksu Ugovora, odnosno produženju Ugovora o koncesiji iz 2016. a postojale su garancije za Ugovor koji je sklopljen 2016., te da su odmah po upozorenju carinske inspekcije u kratkom roku garancije zatražili i dobili od koncesionara. Posebno je sud uzeo u obzir da nije bilo štetnih posljedica pa je skladu s člankom 38. Prekršajnog zakona, oslobodio okrivljenike od novčane kazne, vodeći računa o svim odlučujućim okolnostima, a posebno o težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika.
13. Vezano za djelo prekršaja opisano pod točkom II. ove presude, sud je okrivljenike oslobodio od optužbe, zaključivši kako je činjenični opis prekršaja nejasno sastavljen, djelo nije konkretizirano, odnosno nije jasno na koji način je izvršenje obveza plaćanja naknade određeno Ugovorom iz 2016., odnosno Aneksom iz 2022., sa koncesionarom Jedriličarskim klubom Opatija,
Okrivljenike se tereti da nisu kontinuirano nadzirali rad koncesionara ili izvršavanje njegovih obveza iz ugovora o koncesiji, a što uključuje i redovito praćenje izvršavanja plaćanja naknada za koncesiju, ako je ona određena Ugovorom o koncesiji.
U istom opisu nije navedeno kada su i u kojem roku koncesionari morali podmiriti svoju dospjelu obvezu iz Ugovora od 22. srpnja 2022., odnosno nije navedeno na koji način je plaćanje naknade za koncesiju ugovoreno, a da su onda okrivljenici propustili nadzirati, kontrolirati i pratiti obveze izvršavanja plaćanja. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja nisu navedeni svi bitni elementi kojima se određuje biće prekršajnog djela, sud smatra da prekršaj na način kako im se stavlja na teret nije po propisu prekršaj, te je okrivljenike u skladu s člankom 182. stavak 1. Prekršajnog zakona , oslobodio od optužbe. .
14. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Opatiji, 30. rujna 2025.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, [adresa], 51410 Opatija, pozivom na gornji broj.
Dostaviti:
1. I okr pravnoj osobi,
2. II okr odgovornoj osobi,
3. Branitelju,
4. Tužitelju,
5. U spis.
