Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-511/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu čl. 93. i 98. PZ-a, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AĐ, radi prekršaja iz članka 23. stavak 1. točke 8. i 9. Zakona o higijeni hrane (NN br. 83/22) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, klasa: 322-07/25-06/1159., urbroj: 443-02-01-14- 25-4. od 6. svibnja 2025. godine, nakon održane glavne i javne rasprave, u nazočnosti okrivljenice, a bez prisutnosti tužitelja, temeljem čl. 183. PZ-a, nadnevka 30. rujna 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica: AĐ, kći A i O, rođena **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana, ostali podaci nepoznati
k r i v a j e
što je:
inspekcijskim nadzorom izvršenim dana 6. svibnja 2025. godine, na lokaciji [adresa], po zapisniku Klasa: 322-07/25-06/1159, Urbroja: 443-02- 01-14-25-2, utvrđeno
- dana 2. travnja 2025. godine po Zapisniku o inspekcijskom nadzoru Klasa:
UP/I-540-02/25-02/856, Urbroj: 443-02-01-19-25-1, više sanitarne inspektorice OĐ, dipl. ing. preh. teh. na prodajnom štandu broj 29, tržnice u Đakovu, na lokaciji Đakovo, A. Cesarca 9, zatečeni su mesni proizvodi izrađeni na OPG Lukić Snježana u ukupnoj količini od 12,50 kg, kako slijedi:
- kulen 1,80 kg,
- dimljena suha kobasica 1,00 kg,
- dimljena slanina 3,30 kg,
- dimljena kulenova seka 1,90 kg,
- dimljena rebra 1,70 kg,
- dimljena koljenica 2,80 kg,
- dana 9. travnja 2025. godine, po Zapisniku sa usmenim rješenjem Klasa:
UP/I-540-02/25-02/935, Urbroj: 443-02-01-25-1, sanitarne inspektorice RĐ mag. sanit. Ing, na prodajnom štandu broj 29 tržnice u Đakovu, na lokaciji Đakovo, A. Cesarca 9, zatečeni su mesni proizvodi (u ukupnoj količini 9,36 g/kg) izrađeni na OPG Lukić Snježana i konzumna jaja, kako slijedi:
- dimljena suha kobasica 1,46 kg,
- dimljena slanina 3,60 kg,
- šunka 4,30 kg,
- jaja 320 komada,
okrivljena dana 2. travnja 2025. i 9. travnja 2025. godine nije bila upisana u Upisnik registriranih objekata u poslovanju s hranom životinjskog podrijetla, te nije ishodila valjano rješenje o odobrenju objekta u kojem posluje,
slijedom navedenog, navedena hrana životinjskog podrijetla nije proizvedena u objektu u poslovanju s hranom upisanom u Upisnik registriranih objekata u poslovanju s hranom životinjskog podrijetla i u Upisnik odobrenih objekata u poslovanju s hranom životinjskog podrijetla,
dakle, prodavala je hranu koja je životinjskog podrijetla, a nije proizvedena u objektu u poslovanju s hranom upisanom u Upisnik registriranih objekata u poslovanju s hranom životinjskog podrijetla i u Upisnik odobrenih objekata u poslovanju s hranom životinjskog podrijetla,
II. čime je postupila protivno odredbi iz članka 4. stavak 1. Uredbe 853/2004, a što je u svezi sa člankom 11. stavkom 1., 2., 3. i 4. Zakona o higijeni hrane i člankom 33. stavkom 1. Pravilnika o registraciji i odobravanju objekta, te o registraciji subjekta u poslovanju s hranom, a što je kažnjivo po članku 23. stavak 1. točkama 8. i 9. Zakona o higijeni hrane,
III. pa joj se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.000,00 € (tisuću Eura).
IV. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužan uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.
V. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenica u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
VI. Ako okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
VII. Temeljem članka 138. stavka 2. točka 3b. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snosit trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 26,54 Eura (dvadeset šest Eura i pedeset četiri centa) u roku od 6 (šest) mjeseci.
Obrazloženje
1.Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovane okrivljenice, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.
2. Okrivljenica AĐ je u svojoj pisanoj obrani istaknula da priznaje djelo koje joj se stavlja na teret, budući je nesporno da ju je kritične zgode navedeni inspektor zatekao na naznačenom mjestu i adrese kako prodaje proizvode iz vlastite radinosti rečenoga nazivlja i kilaže, s tim u svezi ističe da je na isto bila prisiljena kako bi mogla kupiti drva – ogrjev za zimu, a dijelom je nagovorena od svekra PĐ, iako to nije ozbiljno shvatila, na to je ponukalo isključivo za kupnju drva za zimu, sada shvaća da je pogriješila sa zamolbom ako je moguće da Sud donese ublaženu kaznu uz minimalan trošak postupka, što se tiče oduzetih proizvoda zna da ih zakonski ne može vratiti iz razloga što nije ishodila valjanu odluku kako bi mogla poslovati sa navedenim artiklima koji su proizvedeni iz vlastite radinosti, trenutno se nalazi na održavanju trudnoće, živi u otežanim materijalnim prilikama, prihodi iz navedene radinosti su minimalni i mali i nisu dostatni za život, udana je, živi u braku sa suprugom koji joj pomaže u OPG-u, nije zaposlen, bez primanja je i ona je glavna skrbnica obitelji, pa vjeruje u Sud da će biti blag u donošenju konačne odluke i nema potrebe da se izvode bilo kakvi dokazi, jer je priznala djelo koje joj se stavlja na teret, nastavno je navela da vjeruje da će Sud uvažiti njezinu zamolbu kod izricanja kazne i troška postupka, sa mogućnošću plaćanja istih u obrocima na dulji rok.
3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije: Obavijest počinitelju prekršaja, Zapisnik o službenoj kontroli od 6. svibnja 2025. godine, Zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 2. travnja 2025. godine, Zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 15. travnja 2025. godine, Zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 9. travnja 2025. godine, Rješenje od 10. veljače 2020. godine, Pisana obrana okrivljenice od 21. srpnja 2025. godine, prekršajna evidencija za okrivljenicu.
4. Temeljem slobodne ocjene dokaza, dane pisane obrane okrivljenice, odnosno uz savjesnu ocjenu gore naznačenih dokaza ponaosob, svih dokaza zajedno, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu čl. 88. PZ-a, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenica AĐ doista postupila protivno odredbi iz članka 23. stavak 1. točkama 8. i 9. Zakona o higijeni hrane.
5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.
6. Naime, okrivljenica AĐ je svojom pisanom obranom potvrdila istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i biće djela koje joj se stavlja na teret, potom u odnosu na isto u cijelosti preuzela krivnju i prekršajnu odgovornost.
7. Stoga imajući u vidu konkretni slučaj dokazno je budući imenovana okrivljenica niti jednim konkretnim dokazom nije porekla djelo koje joj se stavlja na teret u smislu da je prodavala hranu koja je životinjskog podrijetla, a nije proizvedena u objektu u poslovanju s hranom upisanom u Upisnik registriranih objekata u poslovanju s hranom životinjskog podrijetla i u Upisnik odobrenih objekata u poslovanju s hranom životinjskog podrijetla, to cijeneći istaknuto ovaj Sud doista nije našao niti jedan uvjerljivi razlog što bi okrivljenicu ispričalo prekršajne odgovornosti.
8. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenica odgovara za svjesni nehaj, jer je bila svjesna da će njezinim činjenjem protupravne radnje nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to Sud istu je proglasio krivom, zatim uz primjenu čl. 37. st. 1. toč. 3., u svezi čl. 33. st. 3. PZ-a u odnosu na opisani prekršaj izrijeka ove odluke izrekao joj ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma.
9. Određujući vrst i visinu novčane kazne, Sud na strani okrivljenice kao olakotnu okolnost uzeo je njezino iskreno i okolnosno priznanje prekršaja, kao i odlučne okolnosti iz čl. 36. st. 2. PZ-a, dok otegotnih okolnosti na strani iste nije bilo, to s obzirom na težinu i način činjenja rečenog prekršaja i stupnju njezine odgovornosti Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom ispod zakonom propisanog minimuma postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 32. PZ-a, dok svako strožije kažnjavanje ne bi imalo svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjeni propust predviđena znatno veća kazna od dosuđene, cijeneći činjenicu da rečenim propustom okrivljene nije nastupila štetna posljedica.
10. Isto tako, Sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaje koji su po svom karakteru i sadržaju u svakom slučaju produljeni prekršaji, svaki ponaosob, budući se radi o istovrsnim prekršajima, ovo iz razloga što se ne radi o zasebnim samostalnim djelima prekršaja, već o počinjenim više istovrsnih prekršaja koji s obzirom na način počinjenja, te njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti koje ih povezuju, čine ipak jednu jedinstvenu cjelinu (vremenski razmak - kontinuitet, mjesto počinjenja, te slično) to imajući u vidu konkretni slučaj Sud je primijenio odredbu članka 39. stavka 3. Prekršajnog zakona.
11. Odluka o trošku je primjerena složenosti i vremenu trajanja postupka, te materijalnim prilikama okrivljenice.
12. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.
U Đakovu, 30. rujna 2025. godine
Zapisničar
S U D A C
Silvija Bodakoš v.r.
Mirko Krišto v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude Tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem čl. 179. st. 7., a u svezi čl. 204. st. 2. PZ-a protiv iste odluke okrivljenici nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenici,
2. Tužitelju,
3. Pismohran.
