REPUBLIKA HRVATSKA

Ovr ob-90/2017-38

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Jermini Dujmović-Živković, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Jeleni Maljković, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Juričko & partneri d.o.o., sa sjedištem u [adresa], protiv ovršenice ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Davoru Radiću, odvjetniku u Splitu, radi ovrhe na nekretnini, izvan ročišta dana 30. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja na nekretnini ovršenice koja se nalazi u zgradi sagrađenoj na čest. zgr. [katastarska čestica], upisanoj u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], označenoj kao 112. suvlasnički dio: 78/7484 etažno vlasništvo (E-112) koji suvlasnički dio je povezan s cjelinom trosobnog stana broj 12. , u ulazu I., a sastoji se od predsoblja, izbe, kupatila i WC-a, tri sobe, kuhinje, dnevnog boravka, blagovaonice i lođe, površine 78,33 m2, na V. (petom) katu.

II. Nalaže se Općinskom sudu u Splitu, Zemljišnoknjižnom odjelu u Splitu, da po pravomoćnosti ovog rješenja izbriše zabilježbu ovrhe na nekretnini navedenoj u toč. I., koja zabilježba ovrhe je u zemljišnim knjigama upisana pod poslovnim brojem Z-9190/18.

III. Odluku o trošku sud će donijeti sukladno odredbi članka 14. stavak 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje OZ).

Obrazloženje

1. Ovaj sud je dana 5. ožujka 2018. na prijedlog ovrhovoditelja donio rješenje o ovrsi protiv ovršenice pod poslovnim brojem Ovr Ob-90/2017, radi prisilne naplate novčane tražbine, u iznosu od 122.490,50 kn, uvećanog za zakonsku zateznu kamatu na taj iznos od 6. 2. 2017. do isplate, na temelju ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ob-34/2016 od 6. 2. 2017., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pobs- 31/2013 od 6. 11. 2015. u toč. II. izreke. Ovrha je određena na nekretnini ovršenice koja se nalazi u zgradi sagrađenoj na čest. zgr. [katastarska čestica], upisanoj u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], označene kao 112. suvlasnički dio: 78/7484 etažno vlasništvo (E-112) koji suvlasnički dio je povezan s cjelinom trosobnog stana broj 12. , u ulazu I., a sastoji se od predsoblja, izbe, kupatila i WC-a, tri sobe, kuhinje, dnevnog boravka, blagovaonice i lođe, površine 78,33 m2, na V. (petom) katu, iz razloga što ovršenica nije namirila njegovo potraživanje.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenica je izjavila žalbu koju je Županijski sud u Zagrebu prihvatio i svojim rješenjem pod poslovnim brojem Gž Ovr Ob-86/2019-2 od 18. prosinca 2020. ukinuo rješenje o ovrsi, te predmet vratio na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu iz razloga što rješenje o ovrsi ne sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama u pogledu primjene odredbe čl. 80. b st. 2. i 3. OZ-a. U situaciji kada je ukinuto rješenje o ovrsi temeljem kojega je u zemljišnim knjigama ovrha zabilježena pod poslovnim brojem Z-9190/18, valjalo je naložiti brisanje te zablježbe, kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pod toč. II..

3. U nastavku postupka ovršenica ističe da je njezino prebivalište na adresi stana u odnosu na koji je ovrha predložena. Druga nekretnina koju ima da predstavlja kuću za odmor, za povremeno stanovanje, bez pristupnog puta I mogućnosti priključka na komunalnu infrastrukturu, kako proizlazi iz obavijesti općine Šolta. Ovršenica da je od 2019. zaposlena u osnovnoj školi Spinut, a ne na otoku Šolti. Vrijednost tražbine čije namirenje ovrhovoditelj predlaže u ovom postupku da je nesrazmjerno manja od vijednosti nekretnine na kojoj se predlaže ovrha. Uz to ovrhovoditelj da nije učinio vjerojatnim kako je ovrha na drugim predmetima bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežitom dijelu namiri. Predmetna nekretnina da služi za stanovanje I zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenice, a ista nema drugu nekretninu da tu potrebu zadovolji. Tržišna vrijednost predmetnog stana da prelazi iznos od 430.000,00 eura, dok tražbina ovrhovoditelja iznosi 16.257,28 eura sa zakonskom kamatom koja teče od 2017.. Ovršenik da se nikada nije pokušao naplatiti ovrhom na drugoj imovini ovršenice (novcu, plaći, osobnom vozilu). Istaknula je da je ova ovrha pokrenuta 2017., s tim što je ovršenica i prije pokretanja ovrhe bila zaposlena na radnom mjestu učiteljice matematike u osnovnoj školi, pa je jasno kako je ovrhovoditelj, da mu je isto bio stvarni interes, svoju tražbuinu već u cijelosti mogao naplatiti ovrhom na novčanim sredstvima, što nikada nije pokušao. Stoga je predloženo da sud odbije prijedlog za ovrhu kao neosnovan, te ovrhovoditelja obveže na naknadu troška ovog postupka.

4. Podneskom od 11. srpnja 2025. ovrhovoditelj je na temelju ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ob- 34/2016 od 6. 2. 2017., predložio ovrhu radi naplate iznosa od 16.257,28 eura sa zakonskom kamatom koja teče od 6. veljače 2017. do isplate, kao i radi na naplate troška ovog ovršnog postupka uvećanog za zakonsku zateznu kamatu, na nekretnini koja se nalazi u zgradi sagrađenoj na čest. zgr. [katastarska čestica], upisanoj u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], označenoj kao 112. suvlasnički dio: 78/7484 etažno vlasništvo (E-112) koji suvlasnički dio je povezan s cjelinom trosobnog stana broj 12., u ulazu I., a sastoji se od predsoblja, izbe, kupatila i WC-a, tri sobe, kuhinje, dnevnog boravka, blagovaonice i lođe, površine 78,33 m2, na V. (petom) katu, ali i na drugoj nekretnini, označenoj kao ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica], upisanoj u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

5. Na ročištu održanom dana 30. rujna 2025. ovaj sud je utvrdio da je dana 23. srpnja 2025. zaprimljen dopis Porezne uprave, sukladno traženju suda, sa podacima o prosječnoj vrijednosti stanova položenih u mjesnoj zajednici Lovret u kojoj se nalazi predmetni stan i to za stanove površine od 41-80,99 m2, unutar koje površine se nalazi i predmetni, površine 78,33 m2, da vrijednost za mjesec srpanj 2025 iznosi 4.597,10 eura po m2, sukladno kojem podatku bi vrijednost predmetnog stana ovršenice iznosila 360.090,84 eura. Ovršenica u odnosu na prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu od 11. srpnja 2025. smatra kako se radi o novom prijedlogu za ovrhu na nekretnini označenoj kao ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica], upisanoj u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] o kojem prijedlogu bi sud trebao odlučiti posebnim rješenjem, dok u odnosu na raniji prijedlog za ovrhu na stanu u [adresa], u zgradi sagrađenoj na čest. zgr. [katastarska čestica], upisanoj u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], predlaže neka sud odbije prijedlog za ovrhu.

6. Sud je dana 30. rujna 2025., u ovom predmetu, donio rješenje o ovrsi na ovršeničinoj nekretnini označenoj kao ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], na temelju ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ob-34/2016 od 6. 2. 2017., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pobs-31/2013 od 6. 11. 2015. u toč. II. izreke, radi naplate iznosa od 16.257,28 eura sa zakonskom kamatom koja teče od 6. veljače 2017. do isplate, kao i radi na naplate troška ovog ovršnog postupka uvećanog za zakonsku zateznu kamatu.

7. Prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu na stanu, nekretnini koja se nalazi u zgradi sagrađenoj na čest. zgr. [katastarska čestica], upisanoj u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], označenoj kao 112. suvlasnički dio: 78/7484 etažno vlasništvo (E-112), nije osnovan.

8. Odredbom čl. 80.b st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/2024, dalje: OZ), a u vezi sa Zakonom o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22 i 88/22), propisano je ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5.308,91 eura, da sud može odbiti prijedlog za ovrhu ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. Pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža, sud će, prema odredbi st. 3. istog čl. OZ-a, uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito: je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu, je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili pretežnom dijelu namiri, služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik i drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji, ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga i je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ili ovjerovljenoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

9. Dakle u ovom slučaju valja utvrditi bi li ovrha predložena na ovršeničinom stanu u [adresa] koji joj služi za stanovanje, narušila pravičnu ravnotežu između njezina interesa i interesa ovrhovoditelja da mu se namiri potraživanje od 16.257,28 eura sa zakonskom kamatom koja teče od 6. veljače 2017. do isplate. Proizlazilo bi iz dopisa Porezne uprave, Ispostave Split, klasa:410-20/25-04/13, Urbroj: 513-07-17-01-25-2 od 21. srpnja 2025., kojega je ovaj sud pribavio, da prosječna vrijednost stanova položenih u mjesnoj zajednici Lovret u kojoj se predmetna nekretnina nalazi, za stanove površine 41-80,99 m2, interval starosti preko 15 godina, za mjesec srpanj 2025. iznosi 4.597,10 EUR/m2. Ako se pomnoži površina predmetnog stana od 78,33 m2 s cijenom od 4.597,10 EUR/m2, onda bi tržišna vrijednost tog stana iznosila 360.090,84 eura. Spram toga, ovrhovoditeljeva glavna tražbina iznosi svega 16.257,28 eura, s tim da je uvećana za zakonsku zateznu kamatu na taj iznos od 6. veljače 2017. do isplate. Vezano za okolnost vrijednosti tražbine ovrhovoditelja koja se namiruje u odnosu na vrijednost ovršeničine nekretnine, preostaje zaključiti da je vrijednost tražbine ovrhovoditelja nesrazmjerno manja od vrijednosti nekretnine ovršenice na kojoj je predložena i određena ovrha.

10. Nadalje je utvrditi da ovrhovoditelj nije u smislu odredbe čl. 80.b st. 3. OZ- a učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, jer nije dostavio dokaze na okolnost nemogućnosti provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ovršenice izravnom naplatom putem Financijske agencije, niti na ovršeničinoj plaći koju ostvaruje kao nastavnica u školi, kao ni na njezinim pokretninama ili osobnom vozilu. Tek je podneskom od 11. srpnja 2025. predložio ovrhu na drugoj nekretnini ovršenice, slijedom čega je ovaj sud i donio rješenje o ovrsi na toj nekretnini označenoj kao ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica], upisanoj u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

11. Sud nalazi da ovrhovoditelj nema opravdani interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga, koju okolnost ima u vidu odredba čl. 80.b. st. 3. OZ-a.

12. Također ovršenica se nikakvom izjavom, sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi, nije izričito suglasila s time da ovrhovoditelj radi namirenja tražbine zatraži namirenje prodajom njezine nekretnine, niti to ovrhovoditelj tvrdi.

13. Slijedom svih opisanih okolnosti, prema odredbi čl. 80.b st. 3. OZa, ovaj sud ocjenjuje da bi prodaja ovršeničina stana koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na čest. zgr. [katastarska čestica], upisanoj u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], zaista dovela do povrede pravične ravnoteže između interesa stranaka, što niti ovrhovoditelj zapravo ne osporava, pa je primjenom odredbe čl. 80.b. st. 2. OZa valjalo riješiti kao u izreci pod toč. I.. Primjenom odredbe čl. 14. st. 6. OZ-a odlučeno je kao u izreci pod toč. III..

U Splitu, 30. rujna 2025.

Sudac

Jermina Dujmović-Živković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu koja se podnosi ovom sudu, a za Županijski sud. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijama njegova pisanog prijepisa, u 3 istovjetna primjerka.

DNA:

- pun. ovrhovoditelja

- pun. ovršenice

- ZK odjelu u Splitu