REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U TROGIRU
Ovr-2277/2025-4
Obala bana Berislavića 1
21 220 TROGIR
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
I
Z A K LJ U Č A K
Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru, po sucu tog suda Denisu Dučiću, a na prijedlog više sudske savjetnice-specijalista MC, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatski Telekom, OIB: 81793146560, Zagreb, Radnička cesta 21, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Zec i partneri d.o.o., protv ovršenice ĆC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ivana Krstulović, odvjetnica u Splitu, radi ovrhe, dne 30.rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenice za odgodu izvansudke ovrhe koju je ovrhovoditelj pokrenuo podnošenjem Zahtjeva za naplatu Financijskoj agenciji dne 1.kolovoza 2025., a temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Dubravke Grladinović iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-587/12 od 15.lipnja 2012.godine.
z a k lj u č i o j e
Upućuje se ovršenica ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], najkasnije u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka ovog zaključka, pokrenuti protiv ovrhovoditelja Hrvatski Telekom, OIB: 81793146560, parnični postupak radi proglašenja nedopuštenim izvansudske ovrhe po zahtjevu za naplatu od 1.kolovoza 2025., a na temelju rješenja o ovrsi javne bilježnice Dubravke Grladinović, poslovni broj Ovrv-587/12 od 15.lipnja 2012., a zbog žalbenog razloga iz čl. 50.st.1.toč.11 Ovršnog zakona.
Obrazloženje
1.Kod ovog suda je 10.rujna 2025. zaprimljena žalba ovršenice nakon proteka roka te prijedlog za odgodu ovrhe određene rješenjem o ovrsi javne bilježnice Dubravke Grladinović iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-587/12 od 15.lipnja 2012.godine. Ovršenica u prijedlogu u bitnom navodi kako je 1. kolovoza 2025, ovrhovoditelj podnio FINI zahtjev za naplatu temeljem gore citiranog rješenja, a za isti da je saznala nakon što joj je temeljem zahtjeva ovrhovoditelja za naplatu izvršena blokada svih bankovnih računa uslijed nedovoljno raspoloživih sredstava po računu za naplatu cjelokupnog iznosa određenog citiranim rješenjem o ovrsi. Ovršenica smatra kako je pljenidba po njenom računu kao i izvršena blokada svih bankovnih računa nezakonita, budući da je tražbina iz predmetne osnove za plaćanje u cijelosti zastarjela. Naime, predmetno rješenje o ovrsi da je postalo pravomoćno još 25.01.2013. godine, dok je predano na naplatu dana 01.08. 2025. godine, a što je razvidno iz datuma primitka na protokolu Financijske agencije i što je istaknuto u podacima Očevidnika neizvršenih osnova za plaćanje bez specifikacije osnove. Slijedom svega navedenog proizlazi da je u konkretnom slučaju nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, a slijedom čega proizlazi da su nastupili razlozi predviđeni odredbom čl. 50. st. 1. t. 11. OZ-a pa se predlaže sudu da donese rješenje kojim se prihvaća žalba ovršenika kao osnovana te obustavlja ovrha određena Rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Dubravke Grladinović iz Zagreba od dana 15.06.2012. godine donesenog pod posl. brojem Ovrv- 587/12, pravomoćnog dana 25.01.2013. godine u cijelosti, a temeljem kojeg je ovrhovoditelj podnio zahtjev za izravnu naplatu Financijskoj agenciji. Ovršenica dalje navodi kako se provedbom spornog zahtjeva za naplatu uz blokadu svih bankovnih računa ovršenika, odnosno provedbom spornog rješenja o ovrsi čini nenadoknadiva šteta ovršeniku uslijed činjenice da su mu svi bankovni računi blokirani te nije u mogućnosti istima raspolagati te da će u slučaju priljeva novca na bankovne račune ovršeniku biti zaplijenjeno 2.300,13 EURa, a što su značajna financijska sredstava važna za svakodnevni život ovršenika to su stečeni uvjeti za odgodu ovrhe, propisani člankom 65. OZ-a, pa se predlaže sudu da donese rješenjem kojim se odgađa ovrha određena predmetnim rješenjem o ovrsi.
2.U očitovanju na žalbu ovršenika nakon proteka roka i prijedlog za odgodu ovrhe ovrhovoditelj u podnesku od 25.rujna 2025. navodi kako je netočan navod ovršenice da je predmetna tražbina zastarjela. Naime, iako je rješenje o ovrsi javnog bilježnika Dubravke Grladinović iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-587/12, pravomoćno 25. siječnja 2013. godine, zastara tražbine je više puta prekidana. Ovrhovoditelj je dana 30. lipnja 2021. godine podnio zahtjev za naplatu prema Financijskoj agenciji, čime je u smislu članka 241. Zakona o obveznim odnosima došlo do prekida zastarnog roka. Stoga tvrdnja ovršenice da je tražbina zastarjela nije točna i pravno je neutemeljena. Ovrhovoditelj također ističe da sama činjenica da je u određenom razdoblju ovrha bila bezuspješna ne znači da je tražbina prestala niti da je zastara nastupila, budući da svako podnošenje zahtjeva za naplatu pred Financijskom agencijom ima učinak prekida zastare. Time je u cijelosti isključena mogućnost nastupa zastare na koju se poziva ovršenica. U odnosu na prijedlog za odgodu ovrhe ovrhovoditelj navodi kako se prema odredbama članka 65. Ovršnog zakona, odgoda ovrhe može se dopustiti samo u iznimnim situacijama i uz postojanje uvjeta propisanih zakonom. U konkretnom slučaju ovršenica da nije dokazala niti jedan od zakonom predviđenih razloga koji bi opravdali odgodu, a sama činjenica da su joj blokirani računi i da joj to otežava svakodnevni život ne predstavlja pravno relevantan razlog za odgodu, budući da se upravo institut ovrhe provodi s ciljem namirenja ovrhovoditeljeve tražbine, a takva posljedica nužna je i predvidiva u svakom ovršnom postupku.
Predlaže sudu isti odbiti kao neosnovan.
3.Žalba nakon proteka roka je izvanredni pravni lijek kojim se omogućuje stranci, tj. ovršeniku da protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave podnese žalbu, iako je protekao žalbeni rok od 8 dana (članak 11. st. 3. OZ-a), a koji počinje teči od dostave prvostupanjskog rješenja. Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave može se u dijelu kojim je njim određena ovrha pobijati žalbom nakon proteka roka iz razloa navedenih u čl. 50. točkama 7.,9., i 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20.,114/22.,6/24., dalje OZ), samo ako je činjenica na kojoj temelji taj prigovor nastala nakon donošenja rješenja o ovrsi ( čl. 58. st.3 OZ-a ) .
4.Odredbom čl. 55. st. 1. OZ-a određeno je da ako rješenje o žalbi iz čl. 53. st. 1. ovog Zakona ovisi o utvrđivanju neke sporne činjenice sud će zaključkom uputiti ovršenika da u roku od 15 dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, osim u slučaju iz čl.2 ovog članka.
5.U konkretnom slučaju ovršenica navodi da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom što predstavlja žalbeni razlog propisan odredbom čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a. Ovrhovoditelj je osporio postojanje tog žalbenog razloga, te dostavio i dokaz da je po istom rješenju o ovrsi već ranije ( 30.lipnja 2021.) pokušao izvansudsku ovrhu, uslijed čega je sud pozivom na odredbu čl. 55. st. 1. u svezi čl. 53. st. 1. OZ-a uputio ovršenicu da u roku od petnaest dana pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
6. Člankom 65. st.1. OZ-a koji regulira odgodu ovrhe propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu i ako je ispunjena jedna od taksativno navedenih pretpostavki iz odredbe čl. 65.st.1.toč.1. do 11. OZ-a.
7.Po mišljenju ovog suda nisu kumulativno ispunjeni subjektivni i objektivni uvjeti za odgodu ovrhe, jer ovršenica nije učinila vjerojatnim da bi joj provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje (subjektivni razlog) već je samo paušalna navela da će joj nastati nenadoknadiva šteta jer su joj računi blokirani te da će u slučaju priljeva novca na iste joj biti zaplijenjeno 2.300,13 eura a što su značajna financijska sredstva važna za svakodnevni život. Pljenidba novčanog iznosa ne predstavlja nužno nenadoknadivu štetu za ovršenika, iako je po prirodi stvari ovrha uvijek otegotna za ovršenika. Bitno je naglasiti da vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete primarno ovisi o tome je li imovina ovrhovoditelja dostatna za naknadnu isplatu ovršeniku onog iznosa koji je u postupku naplate zaplijenjen s njegovog računa i prenesen ovrhovoditelju. Zbog navedenog, ovršenica je dužna dokazati da ovrhovoditelj nema imovinu ili da ona nije dostatna za naknadnu isplatu ovršeniku, što nije dokazala , zbog čega je odlučeno kao izreci ovog rješenja.
U Trogiru 30.rujna 2025.
Sudac
Denis Dučić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana prijama pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za nadležni županijski sud u 3 istovjetna primjerka.
Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek.
Dna: - pun.ovrhovoditelja
- pun.ovršenika uz podnesak ovrhovoditelja od 25.rujna 2025.
