REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Poslovni broj: Pp-468/2025-12

Stalna služba u Pakracu

Prekršajni odjel

Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FP zbog prekršaja iz čl.43. st.3. uz prim. čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog izdanim prekršajnim nalogom PP Pakrac broj 211-07/25-3/1347 od 22.01.2025. nakon provedene glavne i javne rasprave dana 29. rujna 2025.g. u nazočnosti okrivljenika i nenazočnosti tužitelja, dana 30. rujna 2025.g. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: BP, OIB [osobni identifikacijski broj], zvan F, sin B i U, rođ. I, rođ. **.**.1988. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, pismen, završio OŠ, autolakirer, zaposlen u [obrt]

Ž, prima mjesečni OD 1.000,00 eura, vlasnik osobnog

automobila marke Ford 2005.g.p., neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, nije pod istragom, neodlikovan

kriv je

što je:

I dana 13. prosinca 2024.g. u 21:30 sati u Pakracu, ul.M.Hrvatske 13, zatečen

da upravlja osobnim automobilom marke Ford reg. oznaka [registarska oznaka], krećući se smjerom sjever-jug, a dolaskom do neasfaltiranog parkirališnog prostora koji se proteže uz zapadni dio kolnika navedene ulice, vršio je radnju skretanja u smjeru zapada, odnosno u desno na navedeno parkiralište, a da se prethodno nije uvjerio da započetom takvom radnjom dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu

uslijed čega je prednjim lijevim dijelom osobnog automobila okrivljenika došlo do udara u zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila marke Audi A4 reg. oznaka [registarska oznaka] vlasništvo UP, a koji je bio parkiran prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka, te je tom prilikom na vozilima nastala materijalna šteta,

dakle, započeo radnju u prometu, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz čl.43. st.2. , a kažnjivo po čl.43. st.3. u sv. čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II istoga dana i na istome mjestu zatečen da upravlja osobnim automobilom

marke Ford reg. oznaka [registarska oznaka], a da u organizmu ima alkohola 1,85 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno u 22:30 sati,

dakle, kao vozač upravljao vozilom na cesti, a u organizmu je imao alkohola iznad 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz čl.199. st.2., a kažnjivo po čl.199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III te se na temelju odredbe čl.199. st.8. i čl.43. st.3. u sv. čl.293. st.1. Zakona

o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku odredbe čl.37. i čl.39. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)

utvrđuje se

za prekršaj pod točkom I.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 EUR

za prekršaj pod točkom II.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.000,00 EUR

te se

osuđuje

na UKUPNU NOVČANU KAZNU u iznosu od 1.150,00 EUR (jednatisućasto pedeseteura)

IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 120 dana od

pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (766,67 EUR (sedamstošezdesetšesteura išezdesetsedamcenti)), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

V Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti

troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 251,40 EUR (dvijestopedeset jedaneuričetrdesetcenti), a koji se sastoje od troška izrade skice u iznosu od 27,00 EUR, troškove izrade fotodokumentacije u iznosu od 16,00 EUR, troškovi upotrebe alkotesta u iznosu od 11,00 EUR, troškove vještačenja u iznosu od 167,40 EUR i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR, u roku od 120 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

VI Okrivljeniku se izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom

«B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta uračunat će se u izrečenu zaštitnu mjeru.

Mjera počinje teći od izvršnosti presude, temeljem čl.58. st.2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je prekršajni nalog pod brojem:

211-07/25-3/897 od 16.01.2025.g. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanih u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik BP pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona

da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

Okrivljenik ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i vršio je radnju parkiranja na neasfaltiranom parkiralištu i tom prilikom prednjim lijevim dijelom svog vozila udario je u prednji desni dio osobnog automobila druge učesnice u nesreći, odnosno marke Audi, ali nije tom prilikom udario u zadnji lijevi bočni dio vozila druge učesnice u nesreći. Nije baš provjeravao, odnosno prilikom tog parkiranja oštetio je drugo vozilo. Upravljao je vozilom, ali nije bio pod utjecajem alkohola kao što mu se to stavlja na teret. Izvršeno je navedenog dana njegovo alkotestiranje i očitana je koncentracija navedena u optužnom aktu koja mu je i pokazana. Uzimao je navedenog dana alkoholna pića, a malo prije tog događaja je bio u kafiću i popio je žestoko piće. Smatra da nije bio toliko pod utjecajem alkohola, jer je po njemu očitana koncentracija alkohola koja je po njemu previše. Ne poriče da je bio pod utjecajem alkohola, ali poriče da je bio toliko pod utjecajem alkohola. Htio je oštećenoj nadoknaditi štetu, ali ista na to nije pristala već je tražila da to ide preko osiguranja, tako da mu sada nije poznato da li je šteta nadoknađena.

Okrivljenik u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, osjeća se krivim za prekršaj nastanka prometne nesreće, a smatra da je bio pod utjecajem alkohola, ali ne toliko kako je navedeno prilikom alkotestiranja i nema drugih dokaznih prijedloga.

3. Svjedok IP ispitan izjavljuje da je navedenog dana napravio

očevid prometne nesreće, a kada je došao na mjesto nesreće mjesto je našao neizmijenjeno. Sve tragove koje je našao napisao je u zapisniku o očevidu, sačinio situacijski plan, slikao je mjesto nesreće kao i oštećenja na vozilima. Izvršio je alkotestiranje okrivljenika i sjeća se da je kod okrivljenika nakon alkotestiranja očitana nedozvoljena koncentracija alkohola, ali je o tome popunio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola gdje je naznačio očitanu koncentraciju. Okrivljenik mu je tom prilikom izjavio da je htio oštećenoj nadoknaditi štetu, ali je ona to odbila i ista je tražila da se napravi očevid.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je obavijest o

počinjenom prekršaju (str.10), zapisnik o očevidu (str.11-13), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (str.14), naredba o određivanju mjere opreza (str.15), situacijski plan (str.16), izvadak iz prekršajne evidencije (str.18-19), zapisnik o vještačenju od 31.07.2025. (str.31-33) i ispitan je svjedok IP.

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno

i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud

nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

6. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da je navedenog

dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i vršio je radnju parkiranja na neasfaltiranom parkiralištu i tom prilikom prednjim lijevim dijelom svog vozila udario je u prednji desni dio osobnog automobila druge učesnice u nesreći, odnosno marke Audi. Nije baš provjeravao, odnosno prilikom tog parkiranja oštetio je drugo vozilo, uvidom u zapisnik o očevidu (str.11-13) i uvidom u fotografije (str.24) utvrđeno je da se je prometna nesreća dogodila po noći, kolnik je bio suh, javna rasvjeta u funkciji, do dolaska ekipe za očevid mjesto nesreće nije izmijenjeno, a na vozilima je nastala materijalna šteta, uvidom u situacijski plan (str. 16) utvrđeno je da je naznačen smjer kretanja osobnog vozila okrivljenika i položaj osobnog vozila okrivljenika i vozila drugog učesnika u nesreći, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost situacijskog plana, sud je povjerovao iskazu svjedoka ŽP da je navedenog dana napravio očevid prometne nesreće, a kada je došao na mjesto nesreće mjesto je našao neizmijenjeno. Sve tragove koje je našao napisao je u zapisniku o očevidu, sačinio situacijski plan, slikao je mjesto nesreće kao i oštećenja na vozilima, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana upravljajući osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu dolaskom do neasfaltiranog parkirališnog prostora koji se proteže uz zapadni dio kolnika navedene ulice, vršio je radnju skretanja u smjeru zapada, odnosno u desno na navedeno parkiralište, a da se prethodno nije uvjerio da započetom takvom radnjom dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je prednjim lijevim dijelom osobnog automobila okrivljenika došlo do udara u zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila marke Audi A4 reg. oznaka [registarska oznaka], a koji je bio parkiran prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka, te je tom prilikom na vozilima nastala materijalna šteta, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

7. Okrivljenik u svojoj obrani za prekršaj pod točkom II. navodi da je

navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i

izvršeno je njegovo alkotestiranje i očitana je koncentracija navedena u optužnom aktu koja mu je i pokazana. Uzimao je navedenog dana alkoholna pića, a malo prije tog događaja je bio u kafiću i popio je žestoko piće, a smatra da nije bio toliko pod utjecajem alkohola, jer je po njemu očitana koncentracija alkohola koja je po njemu previše, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, jer je razlika između očitane koncentracije alkohola prilikom alkotestiranja (1,98 g/kg) i koncentracije koja je utvrđena vještačenjem (1,85 g/kg) neznatna, već je povjerovao iskazu svjedoka ŽP da je navedenog dana izvršio alkotestiranje okrivljenika i sjeća se da je kod okrivljenika nakon alkotestiranja očitana nedozvoljena koncentracija alkohola, ali je o tome popunio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola gdje je naznačio očitanu koncentraciju, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (str.14) utvrđeno je da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a nakon alkotestiranja očitana je koncentracija alkohola 2,08 g/kg, a koja umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosi 1,98 g/kg, a nakon što je okrivljenik upoznat s očitanom koncentracijom nije poricao rezultate ispitivanja, na postupak ispitivanja nije imao primjedbi, a zapisnik je vlastoručno potpisao. Prema iskazu okrivljenika isti je tokom dana popio nekoliko piva, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda zapisnika, uvidom u nalaz toksikološkog vještačenja od 31.07.2025. (str.31-33) utvrđeno je da je u trenutku prometne nezgode koncentracija etanola u krvi iznosila najmanje 1,85 g/kg što znači da je imenovani bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda toksikološkog nalaza, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a da u organizmu ima alkohola iznad 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka, odnosno 1,85 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

8. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud

je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije osuđivan, a što je

utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.18-19), da je priznao djelo i mala primanja, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

9. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud

je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije osuđivan, a što je

utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.18-19) i mala primanja, a kao otegotnu okolnost da je kod okrivljenika očitana izuzetno velika koncentracija alkohola u organizmu, pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 – 2.650,00 EUR ili kazna zatvora do 60 dana.

10. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera

zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je okrivljenik tom prilikom počinio više težih prekršaja, kod okrivljenika je očitana vrlo velika koncentracija alkohola u organizmu, pa je po mišljenju ovog suda neophodno izreći zaštitnu mjeru i okrivljenika na određeno vrijeme isključiti iz prometa kako bi se okrivljenik onemogućio da ubuduće čini takve ili slične prekršaje.

Sud je okrivljeniku izrekao predmetnu zaštitnu mjeru u trajanju od 1 mjeseca, a ne u trajanju od 3 mjeseca kao što je to predložio tužitelj, uzimajući u obzir da do sada nije osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna radi posla, pa je sud okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 1 mjeseca držeći da će se i s predmetnom mjerom u navedenom trajanju postići svrha kažnjavanja.

11. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.

st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove izrade skice, troškove izrade fotodokumentacije, troškove upotrebe alkotesta, troškove vještačenja i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

12. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Pakracu, 30. rujna 2025.g.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Brigita Kasner v.r.

Mira Vrbica v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis