REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv 1.okrivljenika SM i 2.okrivljenika ĐM zbog djela prekršaja iz članka 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 41/1977, 47/1989, 55/1989, Službeni list SFRJ br. 83/1989, Narodne novine br. 47/1990, 55/1991, 29/1994, 114/2022, 47/2023 - dalje u tekstu ZPPJRM-a)

pokrenutog optužnim prijedlogom MUP, PU PG Rijeka, I Policijska postaja Rijeka, Klasa: 211-07/24-5/5866 Urbroj: 511-09-23-24-1 podnesenim Sudu 7.ožujka 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 26.rujna 2025., u prisutnosti 2. okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog 1. okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179. i članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – PZ-a), 30.rujna 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

1.okrivljenik RM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i Đ, djevojačko R, rođen **.**.2001., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom osnovnom školom, zaposlen u KD Čistoća d.o.o., sa mjesečno plaćom u iznosu od 900,00 eura, ne oženjen, bez djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak – prema vlastitom kazivanju,

2.okrivljenik HM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i Đ, djevojačko R, rođen **.**.1986., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom 6 razreda osnovne škole, trenutno nezaposlen, povremeni rad na crno, oženjen, otac 7 maloljetne djece i dvoje punoljetne, prekršajno osuđivan,i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak – prema vlastitom kazivanju,

oslobađaju se od optužbe

da bi,

I.

2.ožujka 2024., oko 01:40 sati u noćnom klubu „Azura“ u ulici Riva kbr.6. nalazili se u društvu oštećeni ŠM, MM i GM koji su bili za rezerviranim prvim stolom do bine, kada im je s leđa prišlo više osoba romske nacionalnosti u namjeri da vide pjevačicu koja je izašla na binu; tom prilikom se jedna mlađa nepoznata muška osoba unijela u lice MM , o čemu su bračni par MM i ŠM izvijestili zaštitare kako bi im omogućili nesmetan boravak u klubu, na što su prisutni zaštitari tvrtke „STORM“ skupinu mlađih muških osoba romske nacionalnosti od kojih su neki bili pod utjecajem alkohola izveli iz kluba ispred ulaza, a nakon navedenih za njima su iz kluba izvedeni i ZM, MM i GM kojom prilikom je na ulazu u noćni klub „Azura“ došlo do masovnog narušavanja javnog reda i mira koje je javno mjesto gdje je pristup moguć svakomu, odnosno dostupno pogledu i čujnosti neograničenom broju građana, dok su se posljedice takvog ponašanja reflektirale na javno mjesto na način da su okrivljenici ugledavši oštećene snažno i iznenada fizički napali tako što su ih udarali zatvorenim šakama i nogama zadavši MM i ZM više udaraca po glavi i tijelu, nakon čega su okrivljenici spriječeni u daljnjem narušavanju javnog reda i mira od strane zaštitara udaljeni sa prostora ulaza u klub dok su se oštećeni povukli u klub čime je prestalo narušavanje i daljnji fizički sukob,

pa da bi time počinili djelo prekršaja iz članka 13. ZPPJRM-a

II. Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj MUP, PU PG Rijeka, I Policijska postaja Rijeka, podnio je optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/5866 Urbroj: 511-09-23-24-1 protiv 1. okrivljenika SM, 2. okrivljenika ĐM, 3. okrivljenika CM zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

1.1. Dana, 6.svibnja 2024., Sud je na temelju članka 225. stavka 1. PZ-a u odnosu na 3.okrivljenika CM donio rješenje o razdvajanju postupka obzirom se radi o maloljetnom počinitelju, a koji postupak se vodi pod brojem Pp-2123/2024.

2. Na raspravi održanoj 25.veljače 2025., 1. okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim, te večeri 2. ožujka 2024. da je bio u noćnom klubu Azura sa svojim bratom HM i suprugom od brata, da je nastupala jedna pjevačica i da ih je odjednom jedan zaštitar odgurnuo van iz kafića, i to svih koji su bili romske nacionalnosti. On da je pitao zašto moraju van iz kafića jer da nisu ništa napravili, no oni da su rekli da moraju izaći, i tamo da je već bila policija te da su ih priveli. On da je tražio od policije da vide video snimku da vide da nije ništa napravio. On da nije niti znao niti vidio išta zašto su ih gurali vani. Tu večer da je FM bio stol do njihovog. Na upit suda dali su mu poznati oštećeni, isti je izjavio da nikada nije čuo za njih. Nakon što je istome pročitan njegov iskaz dan u policiji, isti je izjavio da se naguravala s njima visoka žena koja je da bila za stolom do njihovog, ona da ih je odgurivala, dok da je muška osoba krenula prema njima, nije se unijela u lice i u tom trenutku da je došao zaštitar, te da je rekao da moraju izaći van.

2.1. Prvookrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.

2.2. Drugo okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim, da se u cijelosti pridružuje navodima I. okrivljenika. On da tu večer nije nikoga niti udario niti ulazio s ikim u sukob, već da ih je samo zaštitar odjednom gurao prema vani, da nisu znali razlog zašto, a vani da ih je čekala policija. Na upit suda isti je izjavio da ih je samo policija privela i bez da je izvršeno njihovo prepoznavanje od bilo kojih osoba.

2.3. Drugo okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.

2.4. Na raspravu zakazanu 7.travnja 2025., Sud je pozvao svjedoke GM i MM, a na koju raspravu isti nisu pristupili. Svjedokinja GM dostavila je e-mail u kojem u bitnome navodi da je tu večer jedna grupa od otprilike 20 osoba zauzela stol do njih, i da je u jednom momentu jedan iz grupe počeo da se dere na nju, da ju gura, štipa i prijeti da se odmakne od stola, da su se obratili osiguranju više puta, te da ih je osiguranje na kraju izbacilo van, te nakon 3 do 4 minuta da se je osiguranje vratilo i njih izbacilo isto van.

2.5. Sud je na raspravu 23.svibnja 2025., i 26.rujna 2025., pozvao svjedoke policijske službenike ČM i TM, no iako uredno pozvani isti na raspravu nisu pristupili niti izostanak opravdali.

2.6. U postupku koji se vodi pod posl.br. Pp-2123/2024, Sud je saslušao i maloljetnog počinitelja FM, koji je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja. Noćni klub Azura da je na dva kata, u prizemlju da je wc i on da je tu večer došao u klub sa H i njegovim bratom OM. Ne zna što se dogodilo tu noć. Točnije, da je išao na wc i kada se je vratio gore da je vidio tuču između njemu nepoznatih osoba i da je došao security te da su ih istjerali van, njega mene, Š i njegova brata. Misli da je ispred bila već policija, te da su ih uveli u kombi i odveli u policiju. Na upit suda isti je izjavio da je nadimak brata od Š, te da mu nisu poznati oštećenici. Na upit suda isti je izjavio da je SM rekao policiji da ima video snimka događaja, no da su oni rekli da kafić nema video snimku.

2.7. U daljnjem dokaznom postupku Sud je pročitao i izvršio uvid u; zapisnike o ispitivanju osumnjičenika, zapisnike o ispitivanju svjedoka, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredbe o određivanju mjere opreza, i u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenike iz koje proizlazi da prvo okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan, dok je drugo okrivljenik ranije prekršajno osuđivan za prometni prekršaj.

3.Na temelju ovako provedenog postupka i pruženih dokaza, Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da su okrivljenici počinili prekršaj iz članka 13 ZPPJRM-a, a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci, stoga je valjalo istoga osloboditi od optužbe.

4.Naime, kao što je prethodno navedeno, okrivljenici su osporili počinjenje prekršaja za koji se terete.

4.1. Naime, prvenstveno se ističe da iz činjeničnog opisa optužnog akta nije razvidno koji od okrivljenika bi udarali zatvorenim šakama i nogama MM i ZM po glavi i tijelu.

4.2. Čitajući zapisnike o ispitivanju svjedoka GM, MM i ŠM, proizlazi da bi kritične zgode jedna muška osoba se unutar kluba unijela u lice MM, te kad su ih izbacili zaštitari da ih je na ulazu sačekalo nekoliko muškaraca romske nacionalnosti, te da su ih počeli udarati rukama i nogama. Čitajući e-mail svjedokinje GM ista je navela da se radilo od 20-tak osoba. Čitajući zapisnike svjedoka zaštitara JM, IM, BM, NM proizlazi da je u klubu došlo do sukoba između veće grupe ljudi, te da su ih izbacili ispred kluba, pa da je ispred kluba ponovno došlo do sukoba.

4.3. Sud je kao nezakonite dokaze izdvojio službene zabilješke policijskih službenika obzirom isti sadrže izjave sudionika događaja, a ne izvješće o postupanju policijskih službenika.

4.4. Iz provedenih dokaza, nedvojbeno je da je 2.ožujka 2024., u noćnom klubu „Azura“ u ulici Riva kbr.6. došlo do narušavanja javnog red i mira. No, kako okrivljeni osporavaju počinjenje prekršaja, te da nije izvršeno njihovo prepoznavanje, a iz provedenih dokaza proizlazi da se radilo o sukobu više osoba, Sud ne može na temelju pruženih dokaza sa sigurnošću utvrditi da bi upravo okrivljeni narušavali javni red i mir na način kako je to opisano u optužnom aktu. Naime, u optužnom aktu se navodi, te su i svjedoci GM, MM i ŠM, izjavili da su ih iz kluba izbacili zaštitari te da ih je na ulazu sačekalo nekoliko muškaraca romske nacionalnosti, te da su ih počeli udarati rukama i nogama i da je bilo krvi. No, iz priloženih materijalnih dokaza, ne proizlazi da bi ikome od sudionika bile nanesene tjelesne ozljede, no i da bi okrivljenici imali ikakve tragove od udaraca.

5. Dakle, kako Sud na temelju materijalne dokumentacije priložene u spisu nije mogao sa potpunom sigurnošću utvrditi činjenice bitne za obilježje ovog djela, a to je da li su okrivljenici narušavali javni red i mir, a kako druge dokaze Sud nije mogao provesti, te kako je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, a odluka o prekršajnoj odgovornosti može se temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane, sukladno načelu „in dubio pro reo“, na temelju članka 182. točka 3. PZ-a okrivljenici su oslobođeni od optužbe.

6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. PZ.

Rijeka, 30.rujna 2025.

Sudski savjetnik:

Sutkinja:

Karolina Dragojević,v.r.

Melita Šimić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda

DNA:

1.okrivljeniku

2. okrivljeniku

3.tužitelju