Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1916/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda Ksenije Jakovčević, predsjednice vijeća, Jadranke Matić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Lidije Bošnjaković, članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice LČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužiteljice AČ ud. Ivana iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tužiteljice ZČ ž. L iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. tužitelja ŽČ, pok. A iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Tihomir Luetić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Budikovac d.o.o., Zagreb, Trpinjska 3, OIB: 06656034298, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Knezović, odvjetnica u Makarskoj, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj P-377/2022-63 od 31. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 30. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika Budikovac d.o.o., Zagreb, Trpinjska 3 kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj P- 377/2022-63 od 31. siječnja 2025. u dijelu pod točkom I. izreke u odnosu na 1. tužiteljicu LČ iz [adresa]. tužiteljicu AČ ud. Ivana iz [adresa].

II. Preinačava se presuda Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj P- 377/2022-63 od 31. siječnja 2025. u odnosu na 3. tužiteljicu ZČ ž. L iz [adresa]. tužitelja ŽČ, pok. A iz [adresa] i sudi:

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev 3. tužiteljice ZČ ž. L iz [adresa]. tužitelja ŽČ, pok. A iz [adresa] koji glasi:

„I/ Nalaže se tuženiku da u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe ukloni kameno stepenište, kamen, granitne ploče, cvjetnjake, montažni kameno betonski zid, betonski zid, betonski vrtni rubnjak, betonski cestovni rubnjak, montažno betonske elemente, betonske elemente new jersy, asfaltno betonski put, a kako je to sve navedeno i prikazano u Nalazu i mišljenju – dopuni stalne sudske vještakinje za graditeljstvo i procjenu nekretnina Katije Marče, dipl. ing. građ. „ U Makarskoj, 12.01.2023.god.” i Nalazu i mišljenju vještaka građevinske struke stalne sudske vještakinje za graditeljstvo Katije Marče, dipl. inž. građ. „studeni 2018.godine”, koji čine sastavni dio ove presude, a što se sve nalazi na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] (kat. čest. br. [katastarska čestica]), K. O. [katastarska općina] – Makar, a koji dio ima površinu od 223 m2 i koji je opisan u Nalazu i mišljenju – nadopuni sudskog vještaka Ante Bošnjaka od 12.09.2024. godine te označen brojevima 1-2-3-4-5-6-1 na ispravljenoj Skici lica mjesta br. 1., Skica izmjere, mjerilo 1:500, koju je izradio Ante Bošnjak, ing. geod., „ U Splitu, 11. rujna 2024.” i koja Skica je sastavni dio Nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Ante Bošnjaka, ing. geod. „Split, 28. svibnja 2020.”, i sve čini sastavni dio ove presude, te istu nekretninu dovede u prvobitno stanje kakvo je bilo prije odlaganja i izgradnje, te mu se zabranjuje bilo kakvo ubuduće pačanje u naprijed opisanu nekretninu".

II/ Nalaže se tuženiku da u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 10.966,53 eura.“

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika Budikovac d.o.o., Zagreb, Trpinjska 3 te se preinačava rješenje Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj P-377/2022-63 od 31. siječnja 2025. u dijelu pod točkama I. izreke i rješava:

Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja za određivanje privremen mjere koji glasi: "1. Zabranjuje se tuženiku izvođenje bilo kakvih radova na dijelu nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] ZU 3102 k. o. [katastarska općina]-Makar i to na dijelu koji je prikazan žutom bojom i označe brojevima 1-2-3-4-5-1, u Skici iskolčenja "U Makarskoj, 25. svibnja 2017." koju je sačinio OČ vl. [obrt].

2. Ova privremena mjera traje 30 dana po pravomoćnom okončanju ovog parničnog postupka."

II. Odbija se žalba tuženika Budikovac d.o.o., Zagreb, Trpinjska 3 kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o troškovima postupka sadržano pod točkom II. izreke presude Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj P-377/2022-63 od 31. siječnja 2025. u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti 1. tužiteljici LČ iz [adresa]. tužiteljici AČ ud. Ivana iz [adresa], troškove parničnog postupka u iznosu od 8.323,45 eura.

III. Uvažava se žalba tuženika Budikovac d.o.o., Zagreb, Trpinjska 3 i preinačava se rješenje o troškovima postupka sadržano pod točkom II. izreke presude Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj P-377/2022-63 od 31. siječnja 2025. i rješava:

1. Odbija se zahtjev 1. tužiteljice LČ iz [adresa] i

2. tužiteljice AČ ud. Ivana iz [adresa] za naknadu troškova parničnog postupka preko iznosa od 8.323,45 eura do iznosa od 10.966,53 eura (za iznos od 2.643,08 eura) kao neosnovan.

3. Nalaže se 3. tužiteljici ZČ ž. Frane iz [adresa]. tužitelju ŽČ, pok. A iz [adresa] da tuženiku Budikovac d.o.o., Zagreb, Trpinjska 3, solidarno naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 2.187,50 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 30. rujna 2025. do isplate po stopi koja se na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja pod 1) do 4) koji glasi:

"I/ Nalaže se tuženiku da u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe ukloni kameno stepenište, kamen, granitne ploče, cvjetnjake, montažni kameno betonski zid, betonski zid, betonski vrtni rubnjak, betonski cestovni rubnjak, montažno betonske elemente, betonske elemente new jersy, asfaltno betonski put, a kako je to sve navedeno i prikazano u Nalazu i mišljenju – dopuni stalne sudske vještakinje za graditeljstvo i procjenu nekretnina Katije Marče, dipl. ing. građ. „ U [adresa], 12.01.2023.god.” i Nalazu i mišljenju vještaka građevinske struke stalne sudske vještakinje za graditeljstvo Katije Marče, dipl. inž. građ. „studeni 2018.godine”, koji čine sastavni dio ove presude, a što se sve nalazi na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] (kat. čest. br. [katastarska čestica]), K. O. [katastarska općina] – Makar, a koji dio ima površinu od 223 m2 i koji je opisan u Nalazu i mišljenju – nadopuni sudskog vještaka Ante Bošnjaka od 12.09.2024. godine te označen brojevima 1-2-3-4-5-6-1 na ispravljenoj Skici lica mjesta br. 1., Skica izmjere, mjerilo 1:500, koju je izradio Ante Bošnjak, ing. geod., „ U Splitu, 11. rujna 2024.” i koja Skica je sastavni dio Nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Ante Bošnjaka, ing. geod. „Split, 28. svibnja 2020.”, i sve čini sastavni dio ove presude, te istu nekretninu dovede u prvobitno stanje kakvo je bilo prije odlaganja i izgradnje, te mu se zabranjuje bilo kakvo ubuduće pačanje u naprijed opisanu nekretninu".

II/ Nalaže se tuženiku da u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 10.966,53 eura.“

2. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

„I/ Prihvaća se prijedlog tužitelja radi osiguranja novčane tražbine tužitelja pod 1) do 4) za određivanje privremene mjere u dijelu koji glasi:

"1. Zabranjuje se tuženiku izvođenje bilo kakvih radova na dijelu nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] ZU 3102 k. o. [katastarska općina]-Makar i to na dijelu koji je prikazan žutom bojom i označe brojevima 1-2-3-4-5-1, u Skici iskolčenja "U [adresa], 25. svibnja 2017." koju je sačinio OČ vl. [obrt].

2. Ova privremena mjera traje 30 dana po pravomoćnom okončanju ovog parničnog postupka.

II/ U preostalom dijelu prijedlog za izdavanje privremene mjere se odbija kao neosnovan.“

2. Protiv prvostupanjske presude i rješenja žali se tuženik pozivom na sve žalbene razlog iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku Nar. nov. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže da sud drugoga stupnja preinači prvostupanjsku odluku na način da tužbeni zahtjev i prijedlog za donošenje privremene mjere odbije kao neosnovan ili da ukine prvostupanjsku presudu i rješenje i da predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Predmet ovog postupka je zahtjev za pružanje vlasničke zaštite u skladu s čl. 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Nar. nov. broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., 152/14., 81/15., dalje: ZVDSP), na temelju koje odredbe je sud prvog stupnja tužbeni zahtjev ocijenio osnovanim jer je zaključio da iz rezultata dokaznog postupka proizlazi:

- da su tužitelji dokazali da su vlasnici predmetne nekretnine i u spornom dijelu,

- da je na spornom dijelu predmetne nekretnine tuženik napravio/ postavio kameno stepenište, kamen, granitne ploče, cvjetnjake, montažni kameno betonski zid, betonski zid, betonski vrtni rubnjak, betonski cestovni rubnjak, montažno betonske elemente, betonske elemente new jersy, asfaltno betonski put,

- a da tuženik nije dokazao da je imao pravo poduzimati te radnje, čime da je uznemiravano vlasništvo tužitelje na predmetnoj nekretnini.

4.1. Pri tome sud kao neosnovan odbija prigovor nedostataka aktivne legitimacije. Obrazlaže da je aktivnu legitimaciju tužitelja utvrdio uvidom u izvadak iz zemljišne knjige ZU 3102 k. o. [katastarska općina]-Makar (list 4 spisa) te uvidom u izvadak iz zemljišne knjige ZU 3102 k. o. [katastarska općina] – Makar -povijesni prikaz (list 348-351 spisa), uz što da je sporni dio predmetne nekretnine identificiran i po vještaku mjerniku Anti Bošnjaku. Također, kao neosnovan odbija i prigovor promašene pasivne legitimacije uz obrazloženje da je pasivno legitimirana svaka osoba koja vlasnika uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti glede stvari, ako ona to čini bespravno, a da je dokazano da je upravo tuženik postupio na takav način.

4.2. Isto tako, sud akceptira da je tijekom postupka na strani tužitelja došlo do promjene u vlasništvu u pogledu predmetne nekretnine na način da je 3. tužiteljica ZČ svoj suvlasnički dio prenijela na ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i da je 4. tužitelj NČ svoj suvlasnički dio prenio na FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ali sud nije dozvolio subjektivnu preinaku tužbe jer se tuženik tome izričito protivio, slijedom čega je, pozivom na čl. 195. ZPP-a postupak dovršio među istim strankama.

5. Ispitujući pobijanu presudu ovaj je sud ocijenio da u postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Time se neosnovano navodima žalbe ističe i povreda iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a, jer prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih ju se ne bi moglo ispitati u smislu te zakonske odredbe.

6. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja nije počinio niti povredu iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8., čl. 261. st. 3. i čl. 213. st. 1. točka 1. ZPP-a.

7. Nije sporno da je tijekom ovog parničnog postupka Tron projekt d.o.o. kao predlagatelja (koji nije stranka ovog postupka) protiv Imeprial Riviere d.d., ovdje 1. i 2. tužiteljica te ĆČ, JČ.ŠČ i FČ (koji nisu stranke ovog postupka) pokrenuo postupak radi ispravka međe, poslovni broj R1-38/2024, na neodređeni način (list 317 do 319 spisa, nema petita, samo činjenični supstrat) i nije sporno da je sud prvog stupnja odbio prijedlog za prekid ovog parničnog postupka do donošenja pravomoćne odluke o tom prijedlogu (raspravno rješenje od 17. prosinca 2024.). Sud obrazlaže da odluka koja će biti donesena u tom predmetu nije sama po sebi prethodno pitanje o kojem bi ovisila odluka u ovom predmetu.

7.1. Ovaj sud ocjenjuje da je takva odluka suda prvog stupnja pravilna. Naime, kako će biti uređena međa u tom postupku niti po shvaćanju ovoga suda nije od utjecaja na odluku u ovom sporu. Tužitelji su izvodom iz zemljišnih knjiga dokazali da su vlasnici predmetne nekretnine i ta je činjenica (s obzirom na propisano čl. 122. st. 1. ZVDSP-a) dostatna za donošenje odluke u ovom predmetu. Stoga okolnost da će, potencijalno, međa u nekom dijelu, biti izmijenjena, što će, potencijalno, utjecati na vlasništvo na predmetnoj nekretnini (čl. 103. st. 5. i 6. ZVDSP-a) nije okolnost koja bi bila opravdani razlog da se postupak u ovoj pravnoj stvari prekine do dovršetka izvanparničnog postupka koji je pokrenuo Tron projekt d.o.o.

8. Nadalje, sud je u ovom postupku proveo dva geodetska vještačenja, prvo po vještaku Perici Puljiću dipl. ing. geod. i drugo po Anti Bošnjaku dipl. ing. geod. Drugo vještačenje određeno je na suglasan prijedlog stranaka, koje su smatrale da vještak Puljić, ni nakon usmene i pisane dopune nalaza nije otklonio nelogičnosti u identifikaciji spornog dijela nekretnine, jer ni jedna od strana ne prihvaća zaključak tog vještaka da se sporni dio nekretnine u vlasništvu tužitelja istovremeno nalazi i unutar prostora koji pripada tužiteljima i unutar prostora koji je koristio tuženik, a koji je u vlasništvu njegova zakupodavca.

8.1. Kako je vještak Ante Bošnjak dipl. ing. geod., otklonio takav nelogičan zaključak vještaka Puljića i isto je obranio u usmenoj i pisanoj dopuni svog nalaza i mišljenja i to na uvjerljiv i stručan način, nakon čega tuženik nije stavljao nikakve nove prigovore, to je ovaj sud, kao i sud prvog stupnja stava da nije bilo potrebe provoditi i treće vještačenje, nadvještačenje. Naime, tuženik ni sada u žalbi, kao niti nakon provedenog prvog vještačenja, nije smatrao da je mišljenje vještaka Puljića ispravno, a to nisu smatrali ni tužitelji, a ni sud. Slijedom toga, kada su nedostaci u njegovom nalazi otklonjeni na vrlo stručan, jasan i uvjerljiv način kroz vještačenje vještaka Bošnjaka, to niti po shvaćanju ovog suda nije bilo mjesta određivanju nadvještačenja, pa su slijedom toga neosnovani navodi žalbe i u ovom dijelu.

8.2. Žalitelju ovdje valja još odgovoriti da je točno da je vještak Bošnjak utvrđivao u kojem je opsegu radovima tuženik zašao u vlasništvo tužitelja i da je u tu svrhu morao odrediti gdje se nalazi međa. Međutim, time nije uređena međa, niti se sud u ovom postupku bavio uređivanjem međe, već je samo točno utvrđeno koji je dio predmetne nekretnine, u suvlasništvu tužitelja, uznemiravan radnjama tuženika. Stoga nisu osnovani niti navodi žalbe u ovom dijelu.

9. Zaključno ovdje valja odgovoriti da je sud ocjenu dokaza proveo na pravilan način i da je pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice o kojima ovisi odluka o osnovanosti tužbenog zahtjeva u smislu čl. 167. ZVDSP-a, u kojem dijelu pobijana odluka također nije dovedena u sumnju.

10. Međutim, djelomično osnovano žalitelj ističe žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. točka 3. ZPP-a.

11. Odredbom sadržanom u čl. 195. ZPP-a propisano je da ako koja od stranaka otuđi stvar ili pravo o kojem teče parnica, da to ne sprječava da se parnica među istim strankama dovrši. No, ta odredba govori o procesnom dosegu te odredbe, a ne materijalno pravnom dosegu iste. O tome je shvaćanje izrazio i Vrhovni sud Republike Hrvatske u shvaćanju sa sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (3/20) koja je održana 14. rujna 2020., broj: Su-IV-47/2020-7 i koje glasi: „Otuđenjem predmeta spora drugoj osobi tijekom parnice, s obzirom da je za odluku o tužbenom zahtjevu odlučno stanje u vrijeme zaključenja glavne rasprave, tužitelj gubi dotadašnju aktivnu materijalnopravnu legitimaciju jer se postupovno pravilo o dovršetku parnice između istih stranaka iz članka 195. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ne odnosi na stvarnopravne učinke pravnog posla na temelju kojeg je došlo do otuđenja (prijenosa prava vlasništva ili prava), osim ako iz pravnog posla između tužitelja i druge osobe ne proizlazi što drugo.“

11.1. Kako u žalbenoj fazi postupka nije sporno da je 3. tužiteljica ZČ svoj suvlasnički dio prenijela na ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i da je 4. tužitelj NČ svoj suvlasnički dio prenio na FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], (podnesak tužitelja od 19. studenoga 2024., u prilog kojih tvrdnji su tužitelji dostavili novi zemljišno knjižni izvod), to 3. tužiteljica i 4. tužitelj u trenutku donošenja odluke više nisu bili aktivno legitimirani tražiti zaštitu u smislu čl. 167. ZVDSP-a.

11.2. Zbog toga je u odnosu na njih odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude na temelju čl. 373. točka 3. ZPP-a.

12. Međutim, u odnosu na 1. i 2. tužitelje i ujedno suvlasnike nekretnine tužbeni je zahtjev osnovan. Ovo jer i po stavu ovog suda, iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da su isti suvlasnici predmetne nekretnine i da su tuženici na spornom dijelu iste postavili/ napravili kameno stepenište, kamen, granitne ploče, cvjetnjake, montažni kameno betonski zid, betonski zid, betonski vrtni rubnjak, betonski cestovni rubnjak, montažno betonske elemente, betonske elemente new jersy, asfaltno betonski put za što, u odnosu na sporni dio predmetne nekretnine nisu imali ovlaštenje, čime su nedvojbeno uznemiravali vlasnike u vršenju njihovih vlasničkih prava i zbog čega su isti osnovano zatražili pružanje vlasničke zaštite u smislu čl. 167. ZVDSP-a.

13. Zaključno žaliteljima valja odgovoriti da je za odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva neodlučno na temelju kojeg je pravnog posla tuženik (ovdje se radi o pravnom poslu zakupa) koristio susjednu nekretninu i da je zakup prestao, već je jedino odlučno da je dokazano da je radovima koje je vršio na nekretnini koju je imao u zakupu zašao i na dio nekretnine u suvlasništvu tužitelja, a da za to nije imao nikakve ovlasti, slijedom čega je dužan postupiti po nalogu iz pobijane presude, neovisno od toga što više nije u zakupnom odnosu s vlasnikom susjedne nekretnine.

14. Zbog rečenog je odlučeno kao pod točkom I. izreke na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a i čl. 373. točka 3. tog Zakona.

15. Tužitelji su u ovom postupku nastupali kao suparničari i to obični suparničari pa se glede njihove obveze na naknadu troškova postupka tuženiku primjenjuje čl. 161. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a. Slijedom toga, jer su u konkretnom slučaju dva tužitelja uspjela s tužbenim zahtjevom, a dva nisu, to postoji obveza 3. i 4. tužitelja, u odnosu na koje je tužbeni zahtjev odbijen kao nesnovan, naknaditi troškove tuženiku sukladno njihovom udjelu u ovom postupu koji ukupno iznosi 50%.

15.1. Sukladno tome tuženiku u odnos na 3. i 4. tuženike pripada pravo na naknadu troškova postupka i to: za sastavljanje odgovora na tužbu u visini vrijednosti 100 bodova (Tbr. 8/1. Tarife o nagradama i naknadi troškova ta rad odvjetnika, Nar. nov. broj. 138/23., 107/25., dalje: Tarifa), za zastupanje na ročištima održanim 18. siječnja 2018. i 14. veljače 208. za svako u visini vrijednosti 50 bodova (Tbr. 9/2. Tarife), za zastupanje na ročištima održanim 29. siječanj 2019., 23. kolovoza 2019., 04. studenoga 2020, 02. lipnja 2022., 22. rujna 2022., 18. listopada 2023., 22. siječnja 2024., 16. veljače 2024., 24. travnja 2024., 11. lipnja 2024., 04. rujna 2024., 17. prosinca 2024. u visini vrijednosti 100 bodova za svako ročište (Tbr. 9/1. Tarife), za pristup na očevide od 13. ožujka 2018. i 18. studenoga 2018. za svaki u visini vrijednosti 100 bodova (Tbr. 9/7. Tarife), za sastavljanje podnesaka od 06. lipnja 2024., 04. prosinca 2024., 22. srpnja 2021. za svaki u visini vrijednosti 50 bodova (Tbr. 8/3. Tarfe) ili ukupno 1 750 bodova što odgovara vrijednosti od 3.500,00 eura i što uvećano za PDV iznosi 4.375,00 eura, od čega na 3. i 4. tuženike otpada iznos od 2.187,50 eura koji su dužni naknaditi tuženiku, sukladno prethodno spomenutoj odredbi čl. 161. ZPP-a.

16. Također, jer su u ovom postupku od četiri tužitelja uspjela dva (1. i 2. tužitelji), preinačena je odluka o troškovima postupka priznatih ovim tužiteljima na način da je iznos troška koji tužiteljima pripada za zastupanje po odvjetniku po osnovi zastupanja više osoba umanjeno za uvećanje od 20% radi neuspjeha 3. i 4. tužitelja u ovom postupku (Tbr. 40/1. Tarife), a s obzirom na neuspjeh 3. i 4. tužitelja koji u trošku sudjeluju 50% (čl. 161. st. 1. ZPP-a), smanjen je i iznos trošak priznatog tužiteljima za plaćanje sudske pristojbe i troška vještačenja.

17. Slijedom navedenog je odlučeno kao pod točkama II. i III. izreke ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. točke 2. i 3. ZPP-a.

18. Odluka o zateznim kamatama priznatim tuženiku na dosuđeni iznos troška temelji se na čl. 151. st. 3. ZPP-a.

U odnosu na prvostupanjsko rješenje

19. Uvodno je navedeno (točka 2. obrazloženja ove odluke) što je odlučeno pobijanim rješenjem i da je i protiv tog rješenja tuženik žalbu podnio zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP-a.

20. Žalba tuženika protiv pobijanog rješenja je osnovana, time da ni u donošenju tog rješenja nisu počinjene povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2. tog Zakona.

21. Sud prvog stupnja ocijenio je da su za donošenje zatražene privremene mjere ispunjene sve pretpostavke propisane čl. 341. st. 2. Ovršnog zakona (Nar. nov. broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., OZ), što sud detaljno obrazlaže pod točkama 90. i 91. obrazloženja prvostupanjske odluke.

22. Ovaj sud, međutim, ne slaže se s takvim zaključkom, jer za donošenje zatražene privremene mjere nisu bile ispunjene pretpostavke koje propisuje čl. 346. st. 1. OZ-a. Naime, ovaj sud slaže se sa zaključkom suda prvog stupnja da su 1. i 2. tužitelji dokazali osnovanost postojanje svoje nenovčane tražbine, ali, prema shvaćanju ovoga suda nisu učinili vjerojatnom opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari niti su učinili vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Ovo jer u žalbenoj fazi postupka nije sporno, a nije bilo sporno niti u trenutku donošenja pobijanog rješenja, da tuženik više nije u zakupu susjednog zemljišta te više nema opasnosti da bi poduzimao ikakve daljnje radnje koje bi rezultirale sprječavanjem ili otežavanjem ostvarenja tražbine, niti postoji ikakav vjerojatnost da je mjera potrebna kako bi se spriječilo nasilje ili nastanak neke nenadoknadive štete.

23. Zbog toga je odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. točka 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, bez potrebe daljnjeg obrazlaganja (čl. 375. st. 1. ZPP-a).

24. Tuženik trošak žalbe nije zatražio pa o tom zahtjevu nije niti odlučeno (čl. 164. st. 1. i 2. ZPP-a).

U Zagrebu 30. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

Ksenija Jakovčević