REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, 21000 Split

Pr-7325/2021-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Eneji Stejskal Kanazir kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja NP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Jasminki Franić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Lavčević-mehanizacija d.o.o. Split, Stinice 16, OIB: 62641419845, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, u prisutnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnice tuženika prilikom zaključenja glavne rasprave, prilikom objave, a nakon objave, dana 30. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju razliku manje isplaćene plaće i dodataka na plaću u ukupnom bruto iznosu od 14.896,06 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća do isplate po stopi koja je određena člankom 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima, a koja se do 31.07.2015.g. određuje uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 % poena, od 01.08.2015.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, a od 01. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 5 postotnih poena koje zatezne kamate teku na svaki dospjeli iznos kako slijedi:

- na iznos od 19,28 EUR počev od 15.11.2016.do isplate

- na iznos od 112,68 EUR počev od 15.12.2016.do isplate

- na iznos od 136,05 EUR počev od 15.01.2017.do isplate

- na iznos od 157,65 EUR počev od 15.02.2017.do isplate

- na iznos od 117,17 EUR počev od 15.03.2017.do isplate

- na iznos od 174,41 EUR počev od 15.04.2017.do isplate

- na iznos od 58,91 EUR počev od 15.05.2017.do isplate

- na iznos od 56,33 EUR počev od 15.06.2017.do isplate

- na iznos od 109,07 EUR počev od 15.07.2017.do isplate

- na iznos od 25,36 EUR počev od 15.08.2017.do isplate

- na iznos od 106,94 EUR počev od 15.09.2017.do isplate

- na iznos od 99,52 EUR počev od 15.10.2017.do isplate

- na iznos od 122,63 EUR počev od 15.11.2017.do isplate

- na iznos od 84,00 EUR počev od 15.12.2017.do isplate

- na iznos od 55,88 EUR počev od 15.01.2018.do isplate

- na iznos od 143,18 EUR počev od 15.02.2018.do isplate

- na iznos od 301,96 EUR počev od 15.03.2018.do isplate

- na iznos od 150,35 EUR počev od 15.04.2018.do isplate

- na iznos od 253,72 EUR počev od 15.05.2018.do isplate

- na iznos od 53,89 EUR počev od 15.06.2018.do isplate

- na iznos od 313,33 EUR počev od 15.07.2018.do isplate

- na iznos od 269,91 EUR počev od 15.08.2018.do isplate

- na iznos od 241,60 EUR počev od 15.09.2018.do isplate

- na iznos od 283,57 EUR počev od 15.10.2018.do isplate

- na iznos od 284,76 EUR počev od 15.11.2018.do isplate

- na iznos od 257,23 EUR počev od 15.12.2018.do isplate

- na iznos od 81,22 EUR počev od 15.01.2019.do isplate

- na iznos od 161,46 EUR počev od 15.02.2019.do isplate

- na iznos od 330,82 EUR počev od 15.03.2019.do isplate

- na iznos od 59,83 EUR počev od15.05.2019.do isplate

- na iznos od 329,13 EUR počev od15.06.2019.do isplate

- na iznos od 186,26 EUR počev od 15.07.2019.do isplate

- na iznos od 163,82 EUR počev od 15.08.2019.do isplate

- na iznos od 281,76 EUR počev od 15.09.2019.do isplate

- na iznos od 283,92 EUR počev od 15.10.2019.do isplate

- na iznos od 345,50 EUR počev od 15.11.2019.do isplate

- na iznos od 302,11 EUR počev od 15.12.2019.do isplate

- na iznos od 291,27 EUR počev od 15.01.2020.do isplate

- na iznos od 171,05 EUR počev od15.02.2020.do isplate

- na iznos od 304,36 EUR počev od 15.03.2020.do isplate

- na iznos od 301,64 EUR počev od 15.04.2020.do isplate

- na iznos od 334,05 EUR počev od 15.05.2020.do isplate

- na iznos od 74,84 EUR počev od 15.06.2020.do isplate

- na iznos od 226,08 EUR počev od 15.07.2020.do isplate

- na iznos od 438,19 EUR počev od 15.08.2020.do isplate

- na iznos od 413,14 EUR počev od 15.09.2020.do isplate

- na iznos od 349,37 EUR počev od 15.10.2020.do isplate

- na iznos od 432,74 EUR počev od 15.11.2020.do isplate

- na iznos od 383,74 EUR počev od 15.12.2020.do isplate

- na iznos od 441,93 EUR počev od 15.01.2021.do isplate

- na iznos od 466,49 EUR počev od 15.02.2021.do isplate

- na iznos od 387,97 EUR počev od 15.03.2021.do isplate

- na iznos od 376,10 EUR počev od 15.04.2021.do isplate

- na iznos od 443,48 EUR počev od 15.05.2021.do isplate

- na iznos od 415,44 EUR počev od 15.06.2021.do isplate

- na iznos od 415,16 EUR počev od 15.07.2021.do isplate

- na iznos od 414,92 EUR počev od 15.08.2021.do isplate

- na iznos od 415,04 EUR počev od 15.09.2021.do isplate

- na iznos od 468,53 EUR počev od 15.10.2021.do isplate

- na iznos od 415,69 EUR počev od 15.11.2021.do isplate

II/ Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužiteljice koji se odnosi na potraživanje zakonske zatezne kamate tekuće na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u bruto iznosu razlike naknade plaće kao neosnovan.

III/ Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 5.166,45 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate, te koja se zakonska zatezna kamata obračunava i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8% poena, a u ostalim odnosima za 3% poena.

Obrazloženje

1. U tužbi predanoj ovom sudu dana 27. studenog 2021. tužitelj navodi da je djelatnik tuženika temeljem ugovora o radu broj 209/3 zaključenog s tuženikom dana 20. srpnja 2006. na neodređeno vrijeme, temeljem kojeg ugovora i svih kasnije zaključenih ugovora o radu s tuženikom, obavlja poslove autodizaličara koji poslovi da spadaju u IV A grupu složenosti poslova. Tužitelju da je radni odnos kod tuženika reguliran Zakonom o radu, Kolektivnim ugovorom radnika u građevinarstvu i Pravilnikom o radu. Tuženik da je tužitelju zbog pogrešnog načina obračuna u posljednjih pet godina pogrešno isplatio i obračunao naknadu plaće. Navodi da sukladno odredbi čl. 6 i 7. Ugovora o radu te čl. 35. i čl. 37. KU za graditeljstvo (NN 115/15, 134/15) od 25. rujna 2015. da je ugovoren način na koji se utvrđuje i što sve sačinjava plaću radnika te kako se i na temelju čega utvrđuje osnovna plaća radnika. Tako da je ugovoreno da je poslodavac dužan radniku za njegov rad isplatiti plaću koja se sastoji od osnovne plaće utvrđene po osnovi složenosti poslova radnog mjesta na koje je radnik raspoređen, stimulativnog dijela plaće po osnovi rezultata rada, dodatka na plaću po osnovi radnog staža kao poslodavca i dodatka na otežane uvjete rada. Tužitelju da sukladno čl. 94 ZOR-a (NN 93/14, 127/17, 98/17) pripada pravo na povećanu plaću. Sukladno odredbi čl. 6 Ugovora o radu tuženik da je u obvezi isplatiti tužitelju osnovnu mjesečnu plaću sukladno tarifnim stavovima KU za graditeljstvo prema rasporedu u grupu 4A složenosti poslova počev od 01.06.2006. Nadalje da je čl. 39. KU-a za graditeljstvo ugovoreno razvrstavanje i vrednovanje pojedinih poslova odnosno radnih mjesta na osnovi složenosti poslova te su tako svi poslovi razvrstani u 10 grupa složenosti prema Tarifnim stavovima koji su sastavnica Kolektivnog ugovora. Stavkom 2 istog članka KU-a ugovoren je način kako se utvrđuje osnovna plaća svake grupe i podgrupe poslova iz Tarifnih stavova. Nadalje da su osnovna plaća i visina satnice ugovarani KU-om za graditeljstvo kao i Izmjenama i dopunama KU-a za graditeljstvo iz 2015. (tri izmjene i dopune) te novim Kolektivnim ugovorom za graditeljstvo od 14. srpnja 2020. Sukladno tarifnim stavovima prilog 1 KU-a za graditeljstvo tuženik da je u obvezi za tarifnu grupu složenosti IVA u koju grupu složenosti pripada i tužitelj, isplaćivati osnovnu plaću u iznosu od 4.156,76 kn i satnicu u iznosu od 23,89 kn/satu rada; temeljem prve izmjene i dopune KU-a iz 2015. od 20.02.2018. po tarifnim stavovima za IV A grupu složenosti poslova tuženik da je u obvezi isplaćivati tužitelju osnovnu plaću u iznosu od 5.700,00 kn i satnicu od 32,75 kn/sat; temeljem druge izmjene i dopune navedenog KU-a od 07.07.2020. po tarifnim stavovima za IV A grupu složenosti poslova, u koju grupu pripada tužitelj, tuženik da je u obvezi isplaćivati tužitelju osnovnu plaću u iznosu od 6.090,00 kn i satnicu od 35,00 kn/satu rada; temeljem pročišćenog teksta KU-a od 14.07.2020. i trećih izmjena i dopuna KU-a za graditeljstvo od 15.09.2020. po tarifnim stavovima za IV A grupu složenosti poslova, u koju grupu pripada tužitelj, tuženik da je u obvezi isplaćivati tužitelju osnovnu plaću u iznosu od 6.090,00 kn i satnicu od 35,00 kn/satu rada. Isto tako da je na tako utvrđenu osnovnu plaću tuženik kao poslodavac u obvezi isplaćivati tužitelju i naknadu za minuli rad i otežane uvjete rada, prekovremeni rad, a koje da se naknade utvrđuju u postotku od osnovne plaće. Nadalje se navodi da je tuženik u utuženom periodu osnovnu plaću i satnicu utvrđivao i isplaćivao protivno Kolektivnom ugovoru i Tarifnim stavovima za IV A grupu poslova. Tuženik da je postupao nezakonito te da u periodu 5 godina unatrag nije isplaćivao tužitelju plaću sukladno ugovorenoj IVA tarifnoj grupi poslova koje je tužitelj obavljao prema ugovoru o radu i Kolektivnom ugovoru odnosno nije tužitelju obračunavao satnicu i osnovnu plaću prema IV A tarifnoj grupi poslova nego u znatno nižem iznosu na koji način da je tužitelju nezakonito obračunavao osnovnu plaću što je utjecalo na nezakonito utvrđeni i isplaćeni stimulativni dio plaće te dodatak na plaću po osnovi radnog staža i dodatka na otežane uvjete rada koji da se utvrđuju u postotku od osnovne plaće. Nezakonit obračun satnice da je utjecao i na obračun prekovremenog rada, noćnog rada te rada nedjeljom blagdanom, smjenskog rada te je pogrešno obračunato vrijeme korištenja godišnjeg odmora u utuženom periodu. Radi svega navedenog tužitelj predlaže da nakon provedenog postupka sud usvoji tužbeni zahtjev tužitelja. Tužitelj je konačno uredio tužbeni zahtjev podneskom od 29. travnja 2025. tako da potražuje razliku manje isplaćene plaće i dodataka na plaću u ukupnom bruto iznosu od 14.896,06 EUR sa zakonskim zateznim kamatama te troškove ovog parničnog postupka.

2. Tuženik u svom odgovoru na tužbu (list 88-89 spisa) ističe da se u cijelosti protivi tužbi, neodređeno postavljenom tužbenom zahtjevu, te zatraženom parničnom trošku, posebno za pristojbu tužbe i odluke. Nadalje ističe kako je tužitelj postavio tužbeni zahtjev bez naznake ne samo iznosa kojeg potražuje na ime razlike naknade plaće i dodataka na plaću, već da nije označio ni razdoblje za koje tu naknadu traži. Kako da je takav tužbeni zahtjev neuredan i neprovediv, predlaže sudu isti odbaciti. Podredno predlaže naložiti tužitelju da uredi tužbeni zahtjev. Nadalje, opreza radi tuženik navodi da je tužitelj uz tužbu dostavio samo Ugovor o radu br. 209/3, a ne i drugu dokumentaciju na koju se u tužbi poziva. Suprotno navodima tužbe kako tužitelj ne raspolaže obračunskim listama za razdoblje od pet godina prije podnošenja tužbe, ističe se kako je tužitelj za svaki mjesec u utuženom razdoblju dobio obračunsku listu te da bi istom trebao raspolagati. Nadalje ističe kako osim Ugovora o radu dostavljenog po tužitelju, tuženik druge ugovore o radu s tužiteljem nije sklapao jer da je predmetnim ugovorom tužitelj raspoređen na poslove i radne zadatke autodizaličara koji da pripadaju IV A grupi složenosti poslova koja da se nije mijenjala do danas te stoga nije bilo potrebe sklapanja novih ugovora o radu ili dodataka postojećem. Nadalje, navodi da poriče navode tužitelja kako je unatrag pet godina tuženik pogrešno obračunao, te slijedom toga i isplatio naknade plaća tužitelju. Tuženik da je temeljem odredbi Zakona o radu, te Kolektivnog ugovora od 09.02.2015. isplaćivao tužitelju plaću prema Tablici satnica po grupama, koja je prilog tom KU i to sve do 1 12.2017. godine, kada je sklopljen novi Kolektivni ugovor na neodređeno vrijeme, stoga da je isti na snazi i danas. Navodi da je tužitelju do 1.12.2017. godine plaća isplaćivana po satnici od 18,75 kn, a nakon toga po satnici od 20,62 kn, sve do danas. Nadalje ističe da u točki 7. tužbenog zahtjeva, st. 2, tužitelj da pogrešno navodi iznos osnovne plaće kao i satnicu za IV A grupu složenosti poslova jer da se osnovna plaća i satnica koju navodi tužitelj odnosi na grupu IV B složenosti poslova, u koju da tužitelj ne pripada. Također ističe da se protivi zatraženom trošku pristojbi tužbe i odluke jer da se u ovom postupku radi o radnom sporu iz radnog odnosa te je tužitelj oslobođen plaćanja sudskih pristojbi te ističe da je ovo potraživanje u izravnoj suprotnosti s istaknutim prijedlogom za oslobađanje od sudskih pristojbi.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaže pregledom Ugovora o radu br. 209/3 od 20.07.2006. (list 6-7 spisa); Odluke Ministarstva rada i mirovinskog sustava o proširenju primjene Kolektivnog ugovora graditeljstva od 3.12.2015. (list 8 spisa); Kolektivnog ugovora za graditeljstvo-pročišćeni tekst od 14.07.2020. (list 9-36 spisa); Dodatka Kolektivnom ugovoru za graditeljstvo od 20.02.2018. (list 37-41 spisa); Tarifnih stavova od 1.09.2020. (list 42-43 spisa); Kolektivnog ugovora o izmjenama i dopunama Kolektivnog ugovora za graditeljstvo – treće izmjene i dopune od 15.09.2020. (list 44 spisa); Tarifnih stavova od 15.09.2020. (list 45-47 spisa); Kolektivnog ugovora o izmjenama i dopunama Kolektivnog ugovora za graditeljstvo – druge izmjene i dopune od 7. srpnja 2020. (list 48-51 spisa); Kolektivnog ugovora o izmjenama i dopunama Kolektivnog ugovora za graditeljstvo – prve izmjene i dopune od 20. veljače 2018. (list 52-56 spisa); Kolektivnog ugovora za graditeljstvo i Dodatak Kolektivnom ugovoru za graditeljstvo od 25.09.2015. (list 57-84 spisa); Kolektivnog ugovora od 09.02.2015. (list 90-112 spisa); Kolektivnog ugovora od 17.11.2017. (113- 135 spisa); obavijesti o razvrstavanju poslovnog subjekta prema NKD-u 2007. Državnog zavoda za statistiku (list 140 spisa); osobnih kartona za tužitelja (list 211- 223 spisa); Ugovora o radu br. 209/4 od 30.05.2019. (list 293-294 spisa); nalaza i mišljenja sudskog vještaka za financije Marijana Jovića od 01.05.2024. (list 244-247 spisa); očitovanja sudskog vještaka Marijana Jovića na ročištu od 26. veljače 2025. (list 332-333 spisa); 2. dodatka vještva br. 56/24 (list 338-341 spisa) sudskog vještaka Marijana Jovića. Sudu su dostavljeni i primjerci sudske prakse.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja djelomično je osnovan.

5. Među strankama nije sporna činjenica da je tužitelj zaposlenik tuženika temeljem ugovora o radu br. 209/3 zaključenog sa tuženikom dana 20.07.2006.godine i to na radnom mjestu autodizaličar, a koja činjenica nesporno proizlazi i iz pregledanog ugovora o radu broj: 209/3 od 20.07.2006.godine (list 6-7, te 251-252, te 284-285 spisa), dok je tužitelj temeljem ugovora o radu zaključenog između njega i tuženika pod br. 200/2019 od 30.05.2019.godine obavljao poslove vozača teškog teretnog vozila, a koja činjenica je razvidna pregledom tog ugovora (list 293-294 spisa).

6. Ono što je sporno i što je trebalo utvrditi je činjenica da li je tuženik dužan tužitelju isplatiti na ime manje isplaćene plaće ukupan iznos od 14.896,06 Eur-a, a za utuženo razdoblje od 27.11.2016.godine do 27.11.2021. godine, a sukladno važećim odredbama Kolektivnog ugovora o graditeljstvu. Sporno pravno pitanje je i da li se Kolektivni ugovor za graditeljstvo primjenjuje u predmetnoj pravnoj stvari, a uzimajući u obzir istaknute prigovore tuženika u ovom postupku, a vezano za primjenu tog kolektivnog ugovora.

7. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka za financije Marijana Jovića (list 244-247 spisa) proizlazi da je zadaća vještaka izračunati razliku plaće kako je naveo tužitelj u tužbi, a koja bi se sastojala između plaće koju je tuženik isplatio tužitelju u razdoblju od 27. studenog 2016. pa do dana podnošenja tužbe, u odnosu na plaću koju da bi primao sukladno Kolektivnom ugovoru za graditeljstvo. Potrebno je izračunati bruto razliku kao zbroj razlika osnovne plaće, stimulativnog dijela plaće, dodatka plaće za otežane uvjete rada, prekovremeni rad, rad noću, blagdanom, subotom i nedjeljom, te naknade plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora. Tužitelj da je 27. studenog 2021. godine podnio tužbu zbog manje isplaćene plaće od plaće koja bi bila isplaćena sukladno priloženom Kolektivnom ugovoru za graditeljstvo, tablici koeficijenata i Ugovoru o radu. Smatra kako je ista imala biti isplaćena sukladno osnovici definiranoj kolektivnim ugovorom pomnoženu s koeficijentom za radno mjesto i to 1,45, uz plaćanje svih dodataka navedenih u kolektivnom ugovoru. Tuženik da smatra kako se Kolektivni ugovor za graditeljstvo ne odnosi na njega. Vještak navodi daje u svrhu izrade nalaza i mišljenja izvršio uvid u dokumentaciju u spisu, i to od strane tuženika dostavljeni osobni kartom tužitelja iz kojeg da je evidentna isplaćena plaća u kunama po mjesecima, te broj i vrsta odrađenih radnih sati. Navedene mjesečne plaće da je usporedio s plaćama koje bi bile isplaćene ukoliko bi se primijenio Kolektivni ugovor za graditeljstvo što je prikazano u Tablici koja prileži nalazu. Ističe da je potrebno napomenuti kako je tužitelj u svom zahtjevu osnovicu iz izmjene kolektivnog ugovora od 20.02.2018. zatražio u iznosu od 5.700,00 Kn, dok da je u provjeri izmjene ugovora primijetio kako je ispravna osnovica za radno mjesto složenosti IV A jednaka 5.437,50 Kn i ispravan iznos da je primijenio u svom izračunu. Navodi da je izvršio obračun u valuti kune te ukupan zbroj iskazao u valuti Eur po fiksnom tečaju konverzije. Utvrđena je, zbog povećanja osnovice, razlika u visini plaće na štetu tužitelja. U osobnom kartonu tužitelja da je jasno evidentiran redovan rad, prekovremeni rad, dodatak na staž, dodatak za teže uvjete rada, koji su svi dodatci u izračunu vještaka povećani sukladno većoj osnovnoj plaći iz tužbenog zahtjeva, ali da nije jasno na što se odnose isplate pod nazivom “ostali dodatci” i “prebačaj”. Kako su sve navedene vrste rada u određenom postotku vezane uz osnovnu plaću za redovni rad, tako da je u svom izračunu plaće sukladno tužbenom zahtjevu ostale dodatke i prebačaj uvećao proporcionalno manje obračunatoj osnovnoj plaći. Tuženik da je ispravno u postotku obračunavao dodatak za radni staž i dodatak za otežane uvjete rada, a isti da je postotak primijenio i u svom izračunu. Rekapitulacija ukupno manje obračunate plaće u bruto iznosu u valuti Eur da je prikazana u tablici. U zaključnom mišljenju vještak navodi da je na osnovi podataka i izvršenog obračuna mišljenja da bi tužitelj obračunom plaće na način da se plaća utvrđivala sukladno Kolektivnom ugovoru za graditeljstvo, u odnosu na isplaćenu plaću u razdoblju od 27. studenog 2016. do 27.11.2021. primio veći iznos bruto plaće u ukupnom bruto iznosu od 15.081,86 Eur.

8. Tuženik je istakao prigovore na nalaz i mišljenje vještaka Marijana Jović u podnesku od 18.06.2024.godine (list 284-292 spisa).

9. U svom očitovanju na prigovore tuženika na njegovo vještvo br. 56/24 iznesene u podnesku tuženika od 18. lipnja 2024. (list 302-304 spisa) sudski vještak Marijan Jović ističe da tuženik tvrdi da je na isti način kao i uvijek obračunavao postotak dodatka za radni staž, a koji da se razlikuje od obračuna vještaka. Postotak dodatka za radni staž koji se obračunava na plaću za redovni rad da je tuženik obračunao u nepreciznom postotku koji mora biti zaokružen na 0,50 po godini staža, primjerice u postotku da je u studenom 2016 obračunat u postotku od 15,45, te vještak navodi da je u svom obračunu primijenio jedini mogući postotak, zaokružen na pola cijelog broja, ponekad i na štetu tužitelja. Ističe da je čak i brojio godine staža tužitelja te primijenio postotak koji da smatra ispravnim. Tuženik da smatra da je vještak u koloni br. 2 pogrešno označio mjesec obračuna plaće, umjesto mjesec isplaćene plaće. Vještak navodi da tuženik griješi, jer da je osobnom kartonu da je jasno naznačeno: “zarada za mjesec...” te da je logično je to zarada za mjesec , te da vještak nije odgovoran ako je tuženik pogrešno naveo mjesec obračuna plaće, a da smatra kako je ispravno naznačeno u nalazu vještaka. Tuženik da prigovara jer da vještak ne ubraja prekovremene sate u ukupne sate (kolona 5 tablice). Navodi da su prekovremeni sati ubrojeni u koloni 8 i uvršteni u izračun, kolona 5 da označava redovnu satnicu iz koje da se obračunava osnovna plaća po satu, a to što je nazvana ukupna satnica da nema utjecaja na izračun. Tuženik da smatra kako se za mjesece 11/2016 i 11/2021 treba izvršiti izračun za dio mjeseca, a ne cijeli mjesec kako je napravio vještak. Navodi da je po nalogu suda spreman prilagoditi izračun. Tuženik da prigovara jer vještak u retcima br. 18,20, 23, 27, 28, 30, 31, 40, 44 i 45 nije naznačio podatke zarade s osnove bolovanja. Vještak navodi da naknade za bolovanje nisu utužene, te da nisu uvrštene u izračun niti u isplaćenim plaćama niti u plaćama kako traži tužitelj, pa da nije izračunavana niti manje isplaćena naknada za bolovanje, odnosno tuženik da nije oštećen zbog izostavljanja navedene naknade. Tuženik napominje kako je vještak za rujan 2018 pogrešno naveo iznos isplaćenog dodatka za staž što da je točno, te da je potrebno prilagoditi izračun. Tuženik da prigovara jer je za kolovoz i rujan 2019 vještak propustio naznačiti podatke zarade s osnova plaćenog dopusta, ukupno za 48 sati. Vještak navodi da plaćeni dopust da je zbog jednakog kriterija pri izračunu istog pribrojen godišnjem odmoru u satima i novcu, te da nema utjecaja na konačan izračun. Po nalogu suda da se može razdvojiti, ali da će ukupan iznos razlike ostati jednak.

10. Tuženik je u podnesku od 06.11.2024.godine (list 310-311 spisa) unatoč očitovanju vještaka Marijana Jović na njegove primjedbe na nalaz i mišljenje ustrajao i nadalje na navedenim primjedbama na nalaz i mišljenje vještaka Jović iz svog podneska od 18.06.2024.godine. Punomoćnica tužitelja je na ročištu od 12.11.2024.godine istakla primjedbu da vještak Jović u dopuni vještva od 09.09.2024.godine neistinito utvrđuje da naknade za bolovanje nisu utužene te da iz tog razloga nisu niti uvrštene u izračun niti u isplaćenim plaćama niti u plaćama kako to traži tužitelj, te ističe da budući je tužitelj u tužbi pod točkom 8 taksativno naveo da traži razliku plaće po tom osnovu i po osnovu bolovanja da se predlaže vještvo dopuniti u tom dijelu.

11. Sud je sudskog vještaka Marijana Jovića pozvao na ročište od 26.02.2025.godine radi očitovanja odnosno dopune nalaza i mišljenja u skladu s navodima punomoćnika tužitelja na ročištu od 12. studenog 2024. te podnesku tužitelja od 11. studenog 2024., te primjedbe tuženika iz podneska od 6. studenog 2024., te je isti na ročištu od 26. veljače 2025. (list 332-333 spisa) naveo da u odnosu na metodologiju izračuna nema značajnijih primjedbi tužitelja i tuženika te da postoje pojedinačne manje greške u izračunu koje da će ispraviti nakon što tuženik dostavi konačno očitovanje ili da će uzeti u obzir dosadašnje primjedbe iz spisa. U odnosu na postotak dodatka za radni staž vještak navodi da smatra da ga je ispravno primijenio, jedino da je u objašnjenju postupka kojeg je primijenio tuženik bio nedovoljno precizan u opisu, ali to da ne mijenja izračun. U odnosu na naknadu za vrijeme bolovanja, istu da nije računao, što je pogreška jer je ipak utužena, ali da moli sud da mu definira hoće li to računati jer da je izglednost odstupanja vrlo mala obzirom da je po KU naknada za bolovanje imala biti isplaćena po propisima o zdravstvenom osiguranju. Konkretne izračune za pojedine mjesece da može dodatno provjeriti i eventualno ispraviti. Tuženik da je prigovarao u odnosu na pojedini mjesec koji je računao u nalazu i napominje da je navedeni mjesec u tablici mjesec rada, a ne mjesec isplate plaće, koja da je isplaćena naravno sljedeći mjesec. Navodi da je za mjesec studeni 2016. za tužitelja u obračun uzeo cjelokupne radne sate iako je tužbom zatražena isplata razlike manje isplaćene plaće za razdoblje od 27. studenog 2016., što da će korigirati uz ostale korekcije. Nadalje da je za mjesec studeni 2021. za tužitelja u obračun uzo cjelokupne radne sate iako je tužbom zatražena isplata razlike manje isplaćene plaće za razdoblje od 27. studenog 2021. što da će korigirati uz ostale korekcije. Na navedenom ročištu od 26.02.2025.godine vještaku Marijanu Jović je naloženo da u skladu sa svojim očitovanjem na tom ročištu izvrši korekcije nalaza i mišljenje, te posebice da uzme u obzir zadnju korekciju za mjesec rujan budući da je obuhvaćeno cijelo razdoblje, a da je tužbom utužen dio razdoblja, te da je tu korekciju potrebno izvršiti samo u odnosu na studeni 2016.godine i studeni 2021.

12. U svojoj izradi 2. dodatka vještva br. 56/24 ( list 338-341 spisa) sudski vještak Marijan Jović navodi da je sud na ročištu od 26.02.2025. naložio da vještak izvrši korekciju obračuna za mjesece studeni 2016. g. i studeni 2021.g. jer da je tužbom zatražena isplata za dio, a ne za cijeli mjesec. Izračun da je korigirao sukladno broju radnih dana u mjesecu koji su obuhvaćeni tužbenim zahtjevom u odnosu na ukupan broj radnih dana. Tako da je tužbom za studeni 2016 obuhvaćeno 3 od 21 dana te su iznosi razlike plaće pomnoženi s razmjerom 3/21, a za studeni 2021 19 od 21 dana te da su iznosi razlike plaće pomnoženi s razmjerom 19/21. Također da treba izvršiti kontrolu i eventualnu korekciju u odnosu na izračun naknade za bolovanje. Visina naknade plaće koju poslodavac isplaćuje da je po kolektivnom ugovoru određena propisima o zdravstvenom osiguranju koji govori da ne smije biti niža od 70% prosječnog iznosa redovite plaće (bez stimulativnih dodataka) koja da je radniku isplaćena u posljednjih šest mjeseci prije mjeseca u kojem je nastupio slučaj na osnovi kojeg se stječe pravo na naknadu plaće. Mjesečni iznos za puno radno vrijeme također da ne može biti niži od 25% proračunske osnovice. Kontrolom iznosa isplaćene naknade za bolovanje ustanovio sam kako je isplaćena sukladno zakonskim propisima, te kako 70%-ni prosjek plaće za sate bolovanja da ne prelazi isplaćeni iznos, odnosno tužitelj da nije s navedene osnove oštećen. Tuženik da je ranije prigovorio kako je vještak za rujan 2018 pogrešno naveo iznos isplaćenog dodatka za staž što je ispravljeno u ovoj dopuni. U prilogu da je nova tablica sa ispravkom obračuna razlike plaće. Nakon izvršenog izračuna rekapitulacija manje obračunate plaće u bruto iznosu u valuti Eur je prikazana u tablici ove dopune. Na osnovi podataka i izvršenog obračuna da je mišljenja da bi tužitelj obračunom plaće na način da se plaća utvrđivala sukladno Kolektivnom ugovoru za graditeljstvo, u odnosu na isplaćenu plaću u razdoblju od 27. studenog 2016. do 27.11.2021. primio veći iznos bruto plaće u ukupnom bruto iznosu od 14.896,06 Eur. Mjesečni iznosi da su prikazani u tablici u nalazu.

13. Navedeni nalaz i mišljenje vještaka Marijana Jović, kao i pismene i usmene dopune tog nalaza i mišljenja i očitovanje ovaj sud smatra u cijelosti vjerodostojnima i logičnima budući se isti zasnivaju na nalogu ovog suda, te relevantnoj dokumentaciji u predmetnom spisu, a vještak se u usmenoj dopuni i pisanim dopunama i očitovanju u cijelosti očitovao na primjedbe parničnih stranaka kako na njegov nalaz i mišljenje tako i na dopunu istog slijedom čega ovaj sud navedene primjedbe smatra u cijelosti razjašnjenim, te je vještak u izradi 2. dodatka vještva br. 56/24 (list 338-341 spisa), a uvažavajući sve prethodne primjedbe stranaka na njegov nalaz i mišljenje nakon izvršenog izračuna rekapitulacije manje obračunate plaće za utuženo razdoblje od 27.studenog 2016.godine do 27.11.2021. dao zaključno svoj nalaz i mišljenje, a koja utvrđenja u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

14. U pogledu sporne činjenice da li u konkretnoj pravnoj stvari treba primijeniti odredbe Kolektivnog ugovora za graditeljstvo u utuženom razdoblju od 27.11.2016.godine do zaključno 27.11.2021.godine potrebno je istaći da je tužitelj u utuženom razdoblju imao sa tuženikom kao poslodavcem zaključen ugovor o radu br. 209/3 od 20.07.2006.godine (list 6-7 spisa) za radno mjesto autodizaličara, te ugovor o radu br. 209/4 od 30.05.2019 za radno mjesto vozača teškog teretnog vozila (list 293-294 spisa), te je iz pregledanog ugovora o radu broj 209/3 od 20.07.2006.godine (list 6-7 spisa) u pogledu osnovne plaće i dodataka na plaću u članku 6. tog ugovora bilo decidirano ugovoreno da tim ugovorom sukladno tarifnim stavovima Kolektivnog ugovora za graditeljstvo (II izmjene i dopune tog Kolektivnog ugovora) poslodavac se obvezuje radniku-tužitelju u ovom postupku isplatiti mjesečnu plaću prema rasporedu u grupu 4 A i naknadu za svakodnevni prijevoz na rad i sa rada u skladu sa odredbama Pravilnika o radu i to počev od 01.06.2006.godine. Iz sadržaja citirane odredbe članka 6. tužiteljevog ugovora o radu od 20.07.2006.godine je razvidno da samim navedenim ugovorom o radu tužitelja ugovorena primjena II izmjene i dopune KU-a za graditeljstvo (list 48-50 spisa). Obzirom da su same stranke ugovora o radu zaključenog 01.06.2006.godine i to tužitelj kao radnik i tuženik kao poslodavac ugovorile po pitanju isplate plaće između ostalog i primjenu KU-za graditeljstvo i to druge izmjene i dopune tog ugovora tad je jasno da je u predmetnoj pravnoj stvari u pogledu načina obračuna i isplate plaće tužitelju u utuženom razdoblju potrebno primijeniti odredbe II izmjene i dopune KU-a za graditeljstvo. Prema prilogu 1. druge izmjene i dopune KU-a za graditeljstvo grupa 4 a u koju spada i radno mjesto autodizaličara je grupa koja podrazumjeva KV građevinske radnike svih struka. Također je i prema ugovoru o radu br. 209/4 od 30.05.2019.godine (list 293-294 spisa) člankom 7. vezano za isplatu mjesečne plaće tužitelju između tužitelja i tuženika ugovorena primjena i odredbi Pravilnika o radu i odredbi KU-a, a poslovi radnog mjesta vozača teškog teretnog vozila prema grupi IV A i spomenutom prilogu KU-a spada također u poslove građevinskog radnika. Vezano za primjenu navedenog KU-a za graditeljstvo (''NN'' 115/2015), te sve izmjenu i dopunu tog Kolektivnog ugovora (list 44-56 spisa), a koje su odredbe u primjeni u predmetnom slučaju obzirom na utuženo razdoblje od 27.11.2016.godine do zaključno 27.11.2021.godine potrebno je istaći da je dana 03.12.2015.godine (list 8 spisa) donesena odluka o proširenju primjene Kolektivnog ugovora graditeljstva zaključenog dana 25.rujna 2015.godine i objavljenog u ''NN'' 115/2015 od 23.10.2015.godine na sve poslodavce i radnike u RH u djelatnosti građevinarstva, područje F Nacionalne klasifikacije djelatnosti 2007. – NKD 2007 (''NN'' br. 58/2007). Tuženik pogrešno smatra da time što je prema obavijesti o razvrstavanju poslovnog subjekta prema NKD u 2007.godini tuženik svrstan prema djelatnosti u cestovni prijevoz robe, a koja činjenica proizlazi iz pregledane obavijesti o razvrstavanju poslovnog subjekta prema NKD-u u 2007.godini (list 140 spisa) da to znači samo po sebi da u konkretnom slučaju u odnosu na način obračuna i isplate plaća ne bi bile u primjeni odredbi Kolektivnog ugovora o graditeljstvu (''NN'' 115/2015), te njegove izmjene i dopune. Naime, pregledom oba navedena ugovora o radu zaključena između tužitelja i tuženika i to ugovora o radu br. 209/3 zaključenog 20.07.2006.godine (list 6- 7 spisa), kao i ugovora o radu br. 209/4 od 30.05.2019.godine (list 293-294 spisa) je razvidno da iako je tuženikova djelatnost nesporno klasificirana kao djelatnost cestovnog prijevoza robe prema citiranoj obavijesti o razvrstavanju poslovnog subjekta prema NKD u 2007.godini, iz navedenih ugovora proizlazi da to nije jedina tužiteljeva djelatnost budući je tužitelj prema navedenim ugovorima o radu obavljao poslove i radnog mjesta autodizaličara, ali i poslove vozača teškog teretnog vozila , a koji poslovi spadaju u grupu IV A, dakle u građevinske poslove pa je u tom smislu upotpunosti razvidno da je tužitelj pored poslova cestovnog prijevoza registriran i za obavljanje poslova graditeljstva budući kad ne bi bilo tako tužitelj ne bi mogao obavljati navedene poslove. Ovo je posebno razvidno iz sadržaja spomenutog ugovora o radu br. 209/3 od 20.07.2006.godine gdje je decidirano u članku 6. tog ugovora ugovoreno da se poslodavac-tuženiku obvezuje tužitelju obvezuje isplatiti mjesečnu plaću upravo sukladno tarifnim stavovima KU-a za graditeljstvo i to druge izmjene i dopune tog KU- a, a čime sam poslodavac priznaje da pored djelatnosti cestovnog prijevoza nedvojbeno obavlja i graditeljske poslove i da se na njegovu djelatnost primjenjuju odredbe spomenutog KU-a za graditeljstvo. U navedenom smislu iako je tuženikova djelatnost klasificirana kao djelatnost cestovnog prijevoza robe tuženik obavlja i djelatnost graditeljstva, a na kojim poslovima autodizaličara i vozača teškog teretnog vozila je tužitelj i bio zaposlen, a koja činjenica proizlazi iz navedenih pregledanih ugovora o radu tužitelja, a u kojim ugovorima je i ugovorena primjena KU-a za graditeljstvo. U navedenom smislu svi prigovori tuženika vezani za primjenu KU-a za graditeljstvo su neosnovani.

15. Temeljem članka 35.stavka 1. Kolektivnog ugovora za graditeljstvo (''NN'' 24/2025- pročišćeni tekst koji obuhvaća KU za graditeljstvo sklopljen 25.09.2015. (''NN'' 115/15), te KU o izmjenama i dopunama KU-a za graditeljstvo i to prve izmjene i dopune (''NN'' 26/18), kao i KU o izmjenama i dopunama KU-a za graditeljstvo-II izmjene i dopune od 07.07.2020.godine (''NN'' 93/20)) je propisano da se pod plaćom u smislu Zakona o radu i ovog ugovora podrazumijeva primitak radnika kojeg poslodavac isplaćuje radniku za obavljeni rad, a sastoji se od osnovne plaće utvrđene po osnovi složenosti poslova radnog mjesta na koje je radnik raspoređen i normalnih uvjeta rada na tom radnom mjestu i dodataka na plaću koje radnik ostvaruje sukladno kriterijima i visini ugovorenoj ugovorom. Nadalje, odredbom članka 36.stavka 1. istog KU-a je ugovoreno da se plaća isplaćuje za razdoblje od mjesec dana, a člankom 36.stavkom 2. istog KU-a je ugovoreno da je plaću poslodavac dužan isplatiti najkasnije 15 dana tekućeg mjeseca za prethodni mjesec. Prema odredbi članka 39. stavka 2. citiranog KU-a za graditeljstvo koji je u predmetnom slučaju u primjeni je ugovoreno da se osnovna plaća svake grupe i podgrupe poslova iz tarifnih stavova iz stavka 1. ovog članka utvrđuje na način da se najniža osnovna plaća za najjednostavnije poslove množi sa koeficijentom složenosti za svaku grupu i podgrupu poslova.

16. U navedenom smislu je u pogledu postojanja razlike manje isplaćene plaće potrebno kao mjerodavan uzeti izračun vještaka Marijana Jović iz zadnje dopune nalaza i mišljenja (izrade 1. dodatka vještva br. 56/24) budući je tom zadnjom izmjenom i dopunom vještva vještak uzeo u obzir sve primjedbe stranaka na njegov nalaz i mišljenje i izvršio je sve potrebne korekcije vezano za obračun visine razlike bruto plaće koja u utuženom periodu pripada tužitelju. U tom smislu je vještak istaknuo u toj dopuni nalaza i mišljenja da bi tužitelja obračunom plaće na način da se plaća utvrđivala sukladno navedenom Kolektivnom ugovoru za graditeljstvo u odnosu na isplaćenu plaću u razdoblju od 27.studenog 2016.godine do 27.studenog 2021.godine pripadao iznos od ukupno 14.896,06 Eur-a, a koji iznos prema utvrđenju iz nalaza i mišljenja vještaka Marijana Jović pripada tužitelja s osnova neisplaćene razlike plaće i dodataka na plaću u navedenom utuženom razdoblju. Na navedeni priznati iznos glavnice potraživanja u iznosu od 14.896,06 Eur-a tužitelja pripada i zakonska zatezna kamata sukladno odredbi članka 29. stavka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (''NN'' 35/05, 41/08, 78/15, 126/21-u daljnjem tekstu ZOO-a), ), a koje zakonske zatezne kamate teku od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa petnaestog dana u idućem mjesecu za prethodni mjesec pa do isplate, a prema članku odnosno 92. stavku 3. ZR/14, te citiranoj odredbi članka 36.stavka 2 KU-a za graditeljstvo. Budući da se zatezne kamate, koje se na zakašnjele isplate plaća isplaćuju po sudskoj presudi, ne smatraju dohotkom od nesamostalnog rada i ne podliježu oporezivanju (čl. 15. st. 3. Zakona o porezu na dohodak (NN 177/04, 73/08, 80/10, 114/11, 22/12, 144/12, 43/13, 120/13, 125/13, 148/13, 83/14, 143/14) i čl. 17. st. 3. Pravilnika o porezu na dohodak (NN 95/05, 96/06, 68/07, 146/08, 2/09, 146/09, 123/10, 137/11, 61/12, 79/13, 160/13 i 157/14), te da porez na dohodak i prirez porezu na dohodak dospijevaju tek s isplatom, što znači da se na te iznose ne obračunavaju zatezne kamate te su zatezne kamate na bruto iznose plaće u tom smislu dosuđene kao u točki I/ izreke ove presude, dok je tužitelj odbijen za potraživanje kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak iz navedenog razloga, a kako je i odlučeno u točki II/ izreke ove presude.

17. Radi navedenog ocjenom svih dokaza provedenih u ovom postupku, a sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, te primjenom pravila o teretu dokazivanja djelomično je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja i odlučeno je kao u točki I/ i II/ izreke ove presude.

18. Što se tiče troškova ovog parničnog postupka, a obzirom da tužitelj nije uspio samo sa neznatnim dijelom tužbenog zahtjeva i to u dijelu potraživanja zakonskih zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi ovaj sud je temeljem odredbe članka 154.stavka 3. ZPP- a odlučio da tuženik u cijelosti naknadi troškove ovog parničnog postupka tužitelju. U navedenom smislu tužitelja kao opravdani, a sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''NN'' 138/2023) pripadaju trošak sastava tužbe u iznosu od 100 bodova; trošak sastava podneska od 12.06.2024.godine u iznosu od 250 bodova; zastupanja na ročištu od 19.03.2024.godine u iznosu od 100 bodova; zastupanja na ročištu od 30.01.2024.godine u iznosu od 100 bodova; zastupanja na ročištu od 19.03.2024.godine u iznosu od 100 bodova; zastupanja na ročištu od 19.06.2024.godine u iznosu od 250 bodova; zastupanja na ročištu od 09.09.2024.godine u iznosu od 250 bodova; trošak sastava podneska od 11.11.2024.godine u iznosu od 250 bodova; zastupanja na ročištu od 12.11.2024.godine u iznosu od 250 bodova; zastupanja na ročištu od 26.02.2025.godine u iznosu od 250 bodova; trošak sastava podneska od 29.04.2025.godine u iznosu od 250 bodova; trošak sastava podneska od 15.07.2025.godine u iznosu od 250 bodova; zastupanja na ročištu od 16.07.2025.godine u iznosu od 250 bodova; zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 50 bodova; a što ukupno iznosi 2450 bodova, a što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 Eur-a iznosi 4.900,00 Eur-a, te što uz dodatak troškova vještačenja u iznosu od 265,45 Eur-a ukupno iznosi 5.166,45 Eur-a, a koji iznos je tuženik dužan isplatiti tužitelju na ime troškova ovog parničnog postupka, zajedno sa zatraženog zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate, te koja se obračunava sukladno izmijenjenoj odredbi članka 29.stavka 2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), te kako je i odlučeno u točki III/ izreke ove presude..

U Splitu, 30. rujna 2025.

Sudac

Eneja Stejskal Kanazir

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka pismeno putem ovog suda za Županijski sud. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

Dna:

1/ tužitelju-po punomoćniku

2/ tuženiku

3/ u spis